дело №2-57/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Петренко А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО7,

прокурора Козеняшева Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО12 ФИО13 ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» о выселении без предоставления жилого помещения

установил:

28.08.2018 представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей в интересах истцов ФИО11, ФИО1, ФИО2, обратился с иском в Сакский районный суд Республики Крым к ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён МО МВД России «Сакский».

Исковые требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит каждой по 11/30 доли 

<

адрес> пгт. Новофёдоровка, 

<

адрес>, Республики Крым. Истцу ФИО11 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 8/30 доли вышеуказанной квартиры. Истцы являются гражданами иностранных государств, в связи с чем, намерены принадлежащую им квартиру сдавать в наем, а в летний период времени самим проживать в квартире, однако реализовать свои права им препятствует ответчик, так как проживает в указанной квартире и отказывается добровольно выселяться.

Представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей в интересах истцов ФИО11, ФИО1, ФИО2, уточнил, что просит суд устранить нарушения прав собственников (истцов) во владении, пользовании и распоряжении собственностью путём выселения ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО11, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей в интересах истцов ФИО11, ФИО1, ФИО2, в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. На вопросы суда пояснил, что ответчик отказывается добровольно выезжать из принадлежащей истцам квартиры, несмотря на то, что она не является членом их семьи, претензию истцов о выселении ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно не выселилась, общее хозяйство между истцами (собственниками квартиры) и ответчиком не ведётся, как и не имеется у них общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, в силу ст.165.1 ГК РФ, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Сакский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании в своём заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как законных оснований проживания ответчика в принадлежащей истцам квартире не имеется.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истцов, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцом, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, а в графе мать указана ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФП № (л.д.10-11).

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, а в графе мать указана ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФП № (л.д.12-13).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Из текста указанного свидетельства о смерти следует, что имя его матери Людмила.

Из текста поквартирной карточки (Форма №) следует, что по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофёдоровка, 

<

адрес> наниматель ФИО4, зарегистрированные лица: ФИО1, 20.07.1994г.р. – дочь; ФИО2, 02.04.1999г.р. - дочь; ФИО12 Людмила, 25.09.1952г.р. – мать; ФИО6, 31.07.1966г.р. (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются дочерями ФИО4, а истец ФИО11 является его матерью.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО6, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д.7).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст.304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены ст.ст.209, 288, 292 ГК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцам ФИО11, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в пгт. Новофедоровка в 

<

адрес>, 8/30 долей, 11/30 долей и 11/30 долей соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав (л.д.6).

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, 31.07.1966г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес> (л.д.16), аналогичная информация отражена в поквартирной карточке – Форме № (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании общее хозяйство между истцами (собственниками квартиры) и ответчиком не ведётся, как и не имеется у них общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу, что и обусловило обращение истцов в суд с настоящим иском. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, на дату рассмотрения настоящего дела не является членом семьи истцов.

Предоставленные законом права в защиту нарушенных прав, ответчиком не реализованы.

Исковые требования обоснованы нарушением жилищных прав истцов как собственников жилого помещения с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путём выселения ответчика из принадлежащей им на праве собственности квартиры, проживающей в ней ответчика.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что единственными собственниками спорной квартиры являются истцы, которые на основании вышеизложенных норм права вправе в судебном порядке защитить свои права собственников, нарушаемые ответчиком, проживающим в квартире без достаточных на то оснований.

Сведений о заключении между сторонами соглашения на право пользования ответчиком жилым помещением на условиях найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании в материалах дела не имеется, доказательств о наличии таких обстоятельств, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцы и ответчик не связаны какими-либо обязательствами в отношении квартиры.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что она имеет право на проживание в спорной квартире по основаниям, предусмотренным жилищным или гражданским законодательством.

Истцы мотивируют исковые требования проживанием ответчика в принадлежащей им квартире, иных препятствий, которые чинила бы им ответчик, истцами не указано, в связи с чем, выселение ответчика в полной мере восстановит права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой по своему усмотрению как собственников.

С учётом обстоятельств данного дела и в пределах заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, суд считает убедительными доводы истцов о том, что проживание ответчика в принадлежащей им квартире, ущемляет их права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, и полагает подлежащими удовлетворению требования истцов.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно представленному на запрос суда ответу Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» в архивных базах управления отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО3 (л.д.51).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ФИО3 право пользования указанной квартирой сроком на 1 месяц, по истечению которого она должна быть выселена из указанного жилого помещения.

При определении срока сохранения за ФИО3 права пользования указанным жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела (возраст ответчика, информацию об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО3), суд полагает, что такой срок позволит ФИО3 вывезти из квартиры личные вещи, определится с дальнейшим местом регистрации и проживания.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей в интересах истцов ФИО11, ФИО1, ФИО2, подал суду заявление, в котором просил не разрешать вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО12 ФИО14, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» о выселении без предоставления жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Отстрочить выселение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц, со дня вступления решения суда в законную силу, после истечения указанного срока ФИО3, 31.07.1966г.р., подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в Сакский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2019.

Судья Д.В. Басараб