Дело №12-320/2020

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Салехард 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Строймонтажпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 17.09.2020 года ООО «Строймонтажпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представителем ООО «Строймонтажпроект» подана жалоба на указанное постановление. В поданной жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены права Общества на участие в его рассмотрении представителя Общества, поскольку представитель не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом общества является 

<

адрес> Согласно сведений, изложенных в обжалуемом постановлении судья посчитало Общество извещенным надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что телеграмма о извещении Общества о дате, месте и времени рассмотрения указанного дела была направлена 10.09.2020. Согласно отчета ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала от 15.09.2020, «Телеграмма не доставлена, нет такого учреждения». Данные сведения не соответствуют действительности. Обществу на первом этаже д.60 по ул. Республики принадлежат на праве собственности нежилые помещения (ТЦ «Пассаж»), где в рабочее время находиться администратор, который и получает всю адресованную обществу корреспонденцию. У мирового судьи также имелся иной способ извещения представителя Общества. Так директору Общества ФИО1 на его абонентский номер +№ 05.10.2020 звонил работник судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда с абонентского номера в целях извещение его о готовности постановления и возможности его получить. В этот же день представитель Общества ФИО2 получила обжалуемое постановление. Указанное свидетельствует о возможности мирового судьи известить представителя Общества надлежащим образом.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дала оценку значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, а именно: законности проведения органом госпожарнадзора внеплановой выездной проверки микропредприятия в условиях введенных ограничений на проверки из-за пандемии коронавирусной инфекции; не учел, что проверяющий орган признал необоснованным и снял одно из трех замечаний по предписанию от 30.01.2020, которое явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности; не дал правовой оценки оставшимся двум пунктам неисполнения предписания от 30.01.2020 и не проверил в связи с этим наличие основания для прекращения производства по делу в виду малозначительности; не привлек к участию в деле ИП ФИО3, который является арендатором общежития по 

<

адрес>, с 18.06.2019, а не с 10.06.2020, как указал судья в обжалуемом постановлении и на котором по условиям договора аренды лежала обязанность по организации соблюдения правил пожарной безопасности. В связи с изложенным просила обжалуемое постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судьи, либо прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Участвующая при рассмотрении настоящего дела по средством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности Общества, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в поданной жалобе. Также просила учесть сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку в предписании от 30.01.2020 установлен срок его исполнения до 03.08.2020, который истек 03.11.2020.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор г. Салехард по пожарному надзору – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г. Салехард УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО5, при рассмотрении жалобы указала, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет, ею были учтены все значимые обстоятельства для признания Общества виновным в неисполнении предписания. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст.30.3 КоАП РФ определяет, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из имеющейся в материалах дела расписки представителя Общества ФИО8, действующей на основании доверенности, следует, что копия обжалуемого постановления ею была получена 05.10.2020, жалоба направлена почтой 15.10.2020, следовательно срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положений ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ч.1,2 и 3 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтажпроект», его место нахождения: 629008, ЯНАО, 

<

адрес>

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей ООО «Строймонтажпроект» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось по средством направления телеграммы по указанному адресу. 

Согласно отчета о доставке телеграммы Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» «телеграмма не доставлена такого учреждения нет». 

На основании указанных сведений мировой судья посчитала, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом, а потому рассмотрела дело без участия представителя юридического лица.

Сведения изложенные в отчете о доставке телеграммы не соответствуют действительности. 

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2020 года № на 04.09.2020 в 14:00 часов направленное главным государственным инспектором г. Салехард по пожарному надзору ФИО6 было доставлено и получено по указанному выше месту нахождения ООО «Строймонтажпроект»: 629008, ЯНАО, 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> представителем общества ФИО7, действующей на основании доверенности, подпись которой имеется на данном извещении о его получении. Протокол об административном правонарушении № от 04.09.2020, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление, также был направлен главным государственным инспектором г. Салехард по пожарному надзору ФИО6 04.09.2020 № РПО 6290018098336 по указанному выше адресу и вручен ООО «Строймонтажпроект» 12.09.2020. 

Указанное свидетельствует, что сведения изложенные в отчете о невозможности вручения телеграммы о извещении ООО «Строймонтажпроект» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, что лишило возможности представителя Общества принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем существенно были нарушены права Общества, предусмотренные ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и указанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард судебного района Салехардского городского суда от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Строймонтажпроект», отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 1 г.Салехард судебного района Салехардского городского суда, жалобу представителя ООО «Строймонтажпроект» удовлетворить.

Судья К.В. Лисиенков