Дело №12-70/2019

г. Котельниково

24 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: 

<

...> жалобу представителя ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО2 от 07.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО2 от 07.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 В обоснование жалобы заявитель указывает мотивы, по которым не согласен с оспариваемым определением. Перед вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом отдела МВД России по Котельниковскому району не дано полной, всесторонней и объективной правовой оценки умышленным действиям лица, осуществившим незаконное присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с причинением ущерба интересам хозяйствующего субъекта, чьи экономические интересы защищены действующим законодательством РФ. В результате проведенной проверки вывод об отсутствии состава административного правонарушения со стороны ФИО3 сделан на основании не установления свидетелей и очевидцев правонарушения, а также виновного лица, что не основано на требованиях ст.24.1 КоАП РФ. Факт отсутствия на электрическом счетчике пломбы электросетевой организации, а также неисправности дисплея электронного счетчика прибора учета зафиксирован Актом о неучтенном потреблении электроэнергии №003561/2017 от 22.05.2019 года с применением фотосъемки, который подписан потребителем. В соответствии с п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года №6 (далее - ПТЭЭП) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы и знаков визуального контроля, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый расчетным прибором учета. Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности. Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. Отсутствие пломбы признается обязательством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно – влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии. Между тем, ФИО3 уведомление об отсутствии пломбы и неисправности принадлежащего ему прибора учета в ПАО «МРСК Юга» не направил, тем самым нарушил порядок уведомления о вмешательстве в работу прибора учета. Отсутствие пломбы электросетевой организации и неисправность прибора учета и бездействие в части уведомления ПАО «МРСК Юга» об этих нарушениях не вызваны действием непреодолимой силы и представляют собой осознанное поведение ФИО3, направленное на нарушение условий договора энергоснабжения по обеспечению целостности измерительного комплекса и уведомлению сетевой организации о допущенных нарушениях, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии. Просил оспариваемое определение от 07.06.2019 года отменить в связи с допущенными нарушениями.

Согласно штампу на почтовом конверте, оспариваемое определение получено по адресу нахождения юридического лица 18.06.2019 года, жалоба подана по почте 21.06.2019 года, поступила в суд 26.06.2019 года, то есть в течение 10-дневного срока для обжалования. 

Представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы без участия представителя ПАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго».

ФИО3 извещался по месту жительства, почтовую корреспонденция не получает, по состоянию на 24.07.2019 года статус корреспонденции «неудачная попытка вручения».

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ФИО3

УУП О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО2, вынесший оспариваемое определение, с жалобой не согласился, указал, что в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ не имеется, а имеется иной состав по ст.19.2 КоАП РФ (умышленное повреждение пломбы). Однако заявитель просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ. Просил определение оставить без изменение, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав УУП О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО2, рассмотрев по существу доводы заявителя, указанные в жалобе, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 года представителями ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» было установлено, что по 

<

адрес> допущено безучетное потребление электроэнергии от электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» потребителем ФИО3 по причине отсутствия пломбы ЭСО на измерительном приборе, дисплей электронного счетчика не работает, о чем составлен акт № от 22.05.2019 года. Подпись ФИО3 в акте имеется, замечаний при составлении акта им не представлено. Осмотр проводился с использованием фотосъемки, имеются фотографии.

Представитель «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратился с заявлением в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, с приложением соответствующих документов.

Часть 1 ст.7.19 КоАП РФ предусматривает, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из мотивировочной части оспариваемого определения, УУП О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО2, изучив материал проверки по факту срыва пломбы на электрическом счетчике, виновное лицо, в совершении данного правонарушения не установил, как не установил свидетелей и очевидцев. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Между тем, из представленных документов следует, что кроме отсутствия пломбы ЭСО на счетчике, было установлено, что дисплей электронного счетчика не работает.

В соответствии с п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года №6 (далее - ПТЭЭП) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы и знаков визуального контроля, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый расчетным прибором учета. 

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. 

Отсутствие пломбы признается обязательством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно – влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии. 

Безучетное потребление электроэнергии влечет административную ответственность по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах имеется письменное объяснение ФИО3, о том, что ему не известно почему отсутствует пломба на счетчике.

Однако должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019 года, не дана оценка действиям ФИО3 о допущении безучетного потребления электроэнергии от электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по адресу 

<

адрес> при неисправном счетчике. Не проверено, вызвано ли отсутствие пломбы электросетевой организации и неисправность прибора учета действием непреодолимой силы.

Кроме того, должностным лицом для правильного определения субъекта правонарушения, не выяснено, кто является собственником домовладения по 

<

адрес>, а также пользователем электроэнергии в данном жилом помещении.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019 года в отношении ФИО3 допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не установлены все обстоятельства произошедшего, не проведены необходимые проверочные мероприятия в полном объеме, не дана оценка представленным документам, что не позволило принять должностному лицу правильное, законное определение.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за правонарушение по ст.7.19 КоАП РФ не истек, считаю, что определение УУП ОМВД Росиси по Котельниковскому району Волгоградской области от 07.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отменить, материал возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 07.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.19 КоАП РФ – отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья Л.И.Молодцова