2а-108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре судебного заседания Санжимитуповой И.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2 и представителя административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части №. В июне 2020 года ему было доведено, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Между тем, каких-либо оснований для его увольнения не имелось, в период прохождения военной службы он замечаний не имел, добросовестно исполнял обязанности военной службы и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части до него не доводились.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части незаконными, административный истец просит суд обязать указанное должностное лицо отменить соответствующие приказы и восстановить его на военной службе.

4 сентября 2020 года представитель административного истца – ФИО3 увеличил заявленные требования и просил суд возложить на командира войсковой части № обязанность отменить, как незаконный, изданный им приказ от 27 июня 2020 года №, согласно которому его доверитель подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в порядке применения соответствующего дисциплинарного взыскания. При этом о наличии данного приказа ФИО4 стало известно после обращения с административным иском в суд, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал.

Согласно определению судьи от 7 августа 2020 года, на основании ст. 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена войсковая часть №, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»). 

До возвращения дела на стадию подготовки, участвуя в судебном заседании, административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом ФИО4 пояснил, что исполнял обязанности военной службы в роте беспилотных летательных аппаратов (далее - БПЛА), о проведении каких-либо разбирательств по факту его отсутствия на службе 19, 22 и 24 июня 2020 года ему ничего неизвестно, какие-либо объяснения у него не отбирались, и давать он их не отказывался. Кроме того, о его переводе в другое подразделение ему никто не доводил, дела и должность в роте БПЛА он не сдавал, а в другом подразделении не принимал.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования и просил суд отменить приказы командира войсковой части № об увольнении его доверителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, поскольку оснований для увольнения не имелось. Кроме того, просил суд возложить на командира войсковой части № обязанность отменить, как незаконный, изданный им приказ от 27 июня 2020 года №, согласно которому его доверитель подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в порядке применения дисциплинарного взыскания. При этом о наличии данного приказа ФИО4 стало известно после обращения с административным иском в суд, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования ФИО4 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, за отсутствие на службе без уважительных причин 24 июня 2020 года. Кроме того, административный истец 19 и 22 июня 2020 года, в связи с тем, что отсутствовал на службе без уважительных причин, также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, соответственно. При этом до ФИО4 было доведено о его переводе с апреля 2020 года в 

<

данные изъяты>. 

Представитель ФКУ «УФО МО РФ», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял и просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца и командира войсковой части №, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 указанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктом 2 ст. 28.5 Закона установлено, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно п. 5 ст. 28.8 и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. 

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе установлена вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2020 года №, 24 июня 2020 года ФИО4 отсутствовал на военной службе без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок – «отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени». В связи с этим, командиром воинской части принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения административного истца с военной службы. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 30 июня 2020 года № и от 6 июля 2020 года №, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 29 июля этого же года. Основанием для увольнения явился вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания. 

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, не имеющего даты его составления, зарегистрированного за входящим № от 27 июня 2020 года следует, что 24 июня 2020 года ФИО4 совершил грубый дисциплинарный проступок – «отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени», что подтверждается рапортом ФИО16, объяснениями ФИО17, ФИО18 и ФИО4. В связи с этим, командиром войсковой части № принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно копиям заключения по материалам разбирательства от 27 июня 2020 года, проведенного ФИО21, рапорта ФИО16 от 24 июня 2020 года, объяснений ФИО4, ФИО18 и ФИО17 от 25 июня 2020 года, административный истец отсутствовал на службе без уважительных причин 24 июня 2020 года.

Как видно из выписки из книги телефонограмм Борзинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года №, ФИО25 пояснил, что 24 июня текущего года он использовал абонентский номер №.

Из детализации услуг связи, оказанных ФИО21 оператором «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) за период с 23 по 25 июня 2020 года от 3 сентября 2020 года следует, что 24 июня 2020 года с абонентского номера ФИО21 на абонентский номер, указанный ФИО25, исходящие вызовы не производились. 

Свидетель ФИО21 показал, что по факту отсутствия ФИО4 на военной службе 24 июня 2020 года им проводилось соответствующее разбирательство, по результатам которого им был установлен факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку последний отсутствовал на построениях личного состава подразделения. При этом вывод о наличии в действиях ФИО4 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка был сделан им на основании доклада командира взвода и объяснений военнослужащих данного подразделения, которые пояснили, что он отсутствовал в подразделении в течение всего дня. Кроме того, ему было известно, что административный истец, прибывая в воинскую часть, периодически убывал в роту БПЛА, а не в свое подразделение, в связи с чем он, в указанные сутки, звонил командиру роты ФИО25 и выяснял, видел ли он ФИО4. При этом ФИО25 ему пояснил, что ФИО4 в его роте отсутствует.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что дали объяснения по факту отсутствия ФИО4 на военной службе 24 июня 2020 года, поскольку не видели его в своем подразделении. 

Свидетель ФИО25 показал, что ФИО4 проходил военную службу во вверенном ему подразделении – роте БПЛА до апреля 2020 года, после чего был переведен в 

<

данные изъяты>. Между тем административный истец периодически прибывал в его подразделение и вставал в строй, в связи с чем он давал ему указания убыть в 

<

данные изъяты>. 24 июня 2020 года около 10 часов он видел ФИО4 в расположении роты БПЛА среди личного состава, однако контроль за ним не осуществлял, поскольку тот не являлся его подчиненным. В указанные сутки личный состав роты осуществлял погрузку военного имущества в связи с убытием на учения, после чего готовил технику в парке, при этом ему неизвестно был ли там административный истец и оказывал ли какую-либо помощь. 24 июня 2020 года ФИО21 ему не звонил и не выяснял, видел ли он ФИО4. По состоянию на указанную дату он использовал абонентский номер телефона №.

Свидетели ФИО36 и ФИО37 показали, что ФИО4 в период с апреля по июнь 2020 года проходил военную службу в роте БПЛА совместно с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разбирательство по факту совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка проведено ФИО21 формально, без установления всех необходимых обстоятельств, в частности, нахождения административного истца на территории воинской части, поскольку грубым дисциплинарным поступком является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а не в расположении подразделения. Доказательств, что ФИО4 отсутствовал в войсковой части № 24 июня 2020 года административным ответчиком не представлено. При этом свидетель ФИО21 показал, что при проведении разбирательства исходил из того, что ФИО4 отсутствует в расположении 

<

данные изъяты>. Кроме того, лицу, проводившему разбирательство, было известно, что ФИО4 может находиться в другом подразделении, однако данное обстоятельство проверено не было. Между тем в действиях ФИО4 могут иметься признаки иного дисциплинарного проступка.

Что же касается показаний ФИО21 о том, что он звонил командиру роты БПЛА, то суд отвергает их как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются как показаниями командира данной роты, так и указанной выше детализацией оказанных ФИО21 услуг связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 27 июня 2020 года №, в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, является незаконным и требование административного истца о признании его таковым подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведенного разбирательства событие грубого дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлено, а все неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку приказы командира войсковой части № от 30 июня 2020 года № и от 6 июля 2020 года №, соответственно, об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы в порядке исполнения примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания, суд признает их незаконными и подлежащими отмене. 

На основании ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4, удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 27 июня 2020 года №, в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 30 июня 2020 года № и от 6 июля 2020 года №, соответственно, в части увольнения ФИО4 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – в равной или не ниже) должности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк