Судья: Оборотова О.И. Материал №22-406/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.

с участием прокурора Навражных С.,

защитника Востриковой Ж.А.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав адвоката Вострикову Ж.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурор Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 9 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и с возложением обязанностей.

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей.

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 1 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Начало срока -17.01.2023г ( с зачетом с 01.11.2022г.). Конец срока 31.10.2025г.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд указал, что он не был трудоустроен, но по прибытии в ФКУ ИК-3 ФИО1 был трудоустроен на промышленную зону в должности «Швея», нарушений не допускал, к труду относился добросовестно. Обучался в ПОУ №101 по профессии «Столяр».

В дальнейшем здоровье осужденного стало ухудшаться. В сентябре 2024 года стало резко ухудшаться и его отправили на лечение в больницу ФКУ ИК-6, где ему был поставлен диагноз ВИЧ 3 степени. В ноябре 2024 года осужденного снова направили в больницу, где была установлена сопутствующая болезнь – 

<

данные изъяты>. Указывает, что у него имеется исполнительный лист, который не относится к делу, но он частично погашен.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не указал на нахождение малолетнего ребенка на иждивении.

Приводя положения УИК РФ, указывает, что все его взыскания погашены, к тому же он имеет 2 поощрения. Прокуратура и администрация колонии делают акцент на одном непогашенном взыскании в виде выговора, считает, что это взыскание не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, так как оно является незначительным. Кроме того, осужденный имеет положительную характеристику своего поведения, исправился, готов вернуться в социум и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Липецкой области Полянских О.Н., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4). 

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 находится в обычных условиях отбывания наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 по Липецкой области, был трудоустроен на промышленную зону на должность «Швея», нарушений трудовой дисциплины не допускал. Обучался в ПОУ №101 по профессии «Столяр строительный».

По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на производственной зоне не трудоустроен, отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся, право передвижения без конвоя не предоставлялось.

Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает не всегда. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. 

Принимает участие в мероприятиях психологического характера, динамику личностных изменений отследить невозможно в связи с тем, что осужденный находится в учреждении менее 1 года. По характеру спокойный и уравновешенный. На профилактическом учете не состоит.

Зачислен в кружок по интересам.

Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации грубости не допускает. На беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно.

Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Зачислен на курсы по подготовке к освобождению. 

Вину в совершенном преступлении признает.

В личном деле имеется справка о бытовом устройстве в случае освобождения, справка о трудовом устройстве отсутствует. В то же время осужденным предоставлено гарантийное письмо генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о гарантии трудоустройства ФИО1 на должность «Грузчик». 

За время отбывания наказания получил 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (29 июля и 30 августа 2024 года).

Допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительных учреждений наложены взыскания:

29 июня 2023 года в виде выговора (устно) за курение в неотведенных местах;

5 апреля 2023 года в виде выговора за невыполнение комплекса упражнений во время физзарядки;

3 декабря 2024 года в виде выговора (устно) за нарушение формы одежды.

Кроме того, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым администрацией исправительного учреждения проведены беседа воспитательного характера: 5 февраля 2023 года спал в неотведенное распорядком дня время на лавочке в комнате хранения и приема пищи карантинного отделения; 23 марта и 27 июля 2023 года не выполнил единый комплекс физических упражнений.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами. 

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые. 

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования, из которых следует и аналогичный характер нарушений, в том числе имевших место после проведения беседы воспитательного характера и наложения взыскания. 

Оснований не доверять содержанию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд не имеет.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного, направленные на иную оценку исследованных данных. 

Доводы о наличии малолетнего ребенка не влияют на существо принятого решения, поскольку судом в данном случае в силу ст. 80 УК РФ оценивается поведение осужденного в период отбывания наказания.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Ненашева