Дело № 12-65/2017 

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Миасс, Челябинская область 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда в открытом судебном заседании жалобу Главы Миасского городского округа ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО1 от ДАТА о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, Главе Миасского городского округа ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе, поданной в Миасский городской суд Челябинской области, должностное лицо ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающие, что произведенные выплаты ООО «СК Альянс» в размере 500 000 руб. осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленных ст. 38 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, следует исходить из того, что наказуемым является не достижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства, если же цель достигнута, но эта деятельность сопровождалась нарушениями отдельных норм бюджетного законодательства, данный случай не может свидетельствовать о нецелевом характере использования денежных средств. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. по данному правонарушению ответчиком должна быть признана Администрация Миасского городского округа, т.к. субсидии были выплачены на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 21.12.2015 г. № 7620 «О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Миасском городском округе», а также согласно ст. 56 Устава Миасского городского округа Администрация имеет полномочия по исполнению бюджета округа, содействию развитию малого и среднего предпринимательства, а также исходя из п. 15 Положения о бюджетном процессе в МГО установлено, что Администрация принимает решения о предоставлении юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий. В отношении Главы Миасского городского округа ст. 50 Устава установлено, что он сам издает собственные правовые акты, за которые несет ответственность. Также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Главой Миасского городского округа должностных обязанностей, что предусмотрено ст. 2.4 КоАП РФ, т.к. Глава округа не обладает специальными знаниями в области бухгалтерского учета, поэтому привлечение его к ответственности является неправомерным. Учитывая сжатые сроки, в течение которых требовалось распределить полученную субсидию, отсутствие механизма выделения финансовой поддержки организациям, развивающим туристическую отрасль в Челябинской области, отсутствие виновных действий Главы округа при распределении субсидий, а также то, что финансовая поддержка направлена на цели развития производства, оснований для привлечения Главы округа к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, нет. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, ФИО3 представила дополнительное письменное мнение.

Представители Управления Федерального казначейства Челябинской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы посчитали не обоснованными, поддержали письменные возражения на жалобу.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении главы Миасского городского округа ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предоставление субсидии на возмещение части понесенных затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на выплату первого взноса по договорам лизинга, заключенным субъектами относится к мероприятиям государственной поддержки.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 БК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

По смыслу указанной нормы под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении.

Понятие главный распорядитель бюджетных средств, распорядитель бюджетных средств, получатель бюджетных средств содержится в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ в федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, а также федеральными законами, предусматривающими создание государственных корпораций и государственных компаний. Указанный порядок должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п.1.2 Соглашения о предоставлении субсидий на содействие развития малого и среднего предпринимательства от ДАТА НОМЕР (далее – Соглашение НОМЕР) Министерство экономического развития Челябинской области предоставляет получателю Администрации Миасского городского округа в лице главы Миасского городского округа ФИО2 из средств федерального бюджета субсидию на содействие развития среднего и малого предпринимательства (далее – субъекты МСП), который обязуется принять и распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными постановлениями Правительства Челябинской области от 16 июня 2015 года № 276-П, от 12 августа 2015 года № 387-П от 15 июля 2015 года № 342-П и Соглашением НОМЕР. 

В силу п. 1.3 Соглашения НОМЕР субсидия предоставляется в целях оказания финансовой поддержки субъектам МСП Миасского городского округа в 4 квартале 2015 года в рамках реализации муниципальной программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства на 2014-2015 года. 

Пунктом 1.4 Соглашения НОМЕР установлено, что в состав субсидии входят денежные средства в размере 8 290 000 рублей, которые направляются Администрацией МГО на предоставление субсидий субъектам МСП на возмещение затрат на приобретение оборудования для создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). 

Приоритетные виды деятельности субъектов МСП, случаи и порядок предоставления субсидии устанавливаются муниципальными правовыми актами с учетом требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов РФ, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в части условий оказания поддержки субъектам МСП. 

В соответствии с п. 2.5 Соглашения НОМЕР Администрация МГО обязуется направить субсидию на цели, определенные пунктом 1,4 Соглашения НОМЕР 

На основании подпункта 5.1.1 пункта 5.1 раздела V Условий конкурсного отбора субъектов РФ, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2015 года № 167 (далее – Условия конкурсного отбора) установлено, что субсидирование части затрат субъектов МСП осуществляется по следующим видам оборудования: оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей и воздушных судом), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, относящихся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – оборудование), за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектами МСП. 

Согласно п.п. 5.3.1 п. 5.1 Условий конкурсного отбора, утвержденных приказом Минэкономразвития № 167 субсидии федерального бюджета предоставляются субъектам МСП, осуществившим приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) из расчета не более 50% произведенных затрат на одного получателя поддержки. 

Порядок предоставления в 2015 году субсидий субъектам МСП на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) утвержден Постановлением Правительства Челябинской области № 276-П от 16 июня 2015 года (далее – Порядок № 276-П). 

В соответствии с п. 2 Порядка № 276-П субсидия субъектам МСП предоставляется в целях возмещения затрат на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг). Под оборудованием понимается оборудование, устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, относящиеся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Классификатор основных средств) за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектов МСП. 

Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22 июня 2015 года № 3762 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидий и иной поддержки» (далее – Административный регламент) установлен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Миасского городского округа для предоставления муниципальной услуги, предоставляемой субъектам МСП, на возмещение затрат на приобретение оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на баланс приобретенного оборудования. 

На основании поданного ООО «СК «Альянс» заявления от ДАТА НОМЕР Общественный координационный Совет по улучшению инвестиционного климата и развитию предпринимательской деятельности в Миасском городском округе, действующий на основании постановления Администрации МГО от 23 апреля 2015 года № 2531, рекомендовал выделить данному юридическому лицу субсидию на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования в размере 500 000 руб. 

На основании постановления Администрации МГО в лице главы округа ФИО2 от ДАТА НОМЕР с ООО «СК «Альянс» заключен договор от ДАТА НОМЕР о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение затрат по приобретению оборудования в размере 500 000 рублей. 

Денежные средства в размере 500 000 рублей по платежному поручению от ДАТА НОМЕР были перечислены на расчетный счет ООО «СК «Альянс». Из расчета размера субсидии следует, что данным юридическим лицом приобретено транспортное средство ... по договору лизинга от ДАТА НОМЕР, заключенному с ОАО ВТБ Лизинг. Транспортное средство стоит на балансе лизингодателя.

При этом исходя из условий Соглашения НОМЕР следует, что цели предоставления субсидии, установленные в данном соглашении, а также нормативных правовых актах, регулирующих бюджетные правоотношения по предоставлению средств субсидий, указывают на возмещение затрат по приобретенному оборудованию в собственность, приобретенное транспортное средство на баланс ООО «СК Альянс» не постановлено.

Исходя из того, что средства из федерального бюджета для субсидирования части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей пао договору (договорам) лизинга в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) Администрации МГО в 2015 году не выделялись, следует, что денежная сумма, выделенная ООО «СК Альянс» была потрачена не по целевому назначению. 

Доводы защитников о том, что при указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку может иметь место правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.5 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании указанных норм по изложенным выше обстоятельствам. 

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Обстоятельства правонарушения подтверждены заявкой ООО «СК «Альянс» на получение субсидии с приложенными документами (л.д. 128-129, 132 – 137, 138-140), договором НОМЕР от ДАТА о предоставлении субсидии и платежным поручением на сумму 500 000 руб. (л.д. 123-125, 126), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д. 130-131). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении о назначении административного наказания, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 43-50), получившими правовую оценку должностным лицом на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая разделяется судьей. 

Доводы защитников о том, что Администрация МГО является главным распорядителем бюджетных денежных средств, в связи с чем ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ в данном случае не может возникнуть, суд не принимает, т.к. по смыслу ст. 15.14 КоАП РФ в системном толковании со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ ответственность за нецелевое использование бюджетных денежных средств может возникнуть как у главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, так и у получателя бюджетных средств, поэтому доводы приведенные защитниками в этой части существенного значения для дела не имеют, а представленное письмо Министерства финансов РФ от 10.06.2014 г. № 02-10-11/27990 не является нормативно - правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, носит лишь информационный характер. 

Все представленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Главы Миасского городского округа ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, не были приняты должностным лицом с указанием мотивов, которые разделяются и судьей, рассматривающим жалобу, поскольку исходя из анализа исследованных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения по предоставлению средств субсидий субъектам МСП, являющихся правовым основанием предоставления указанных средств, бюджетные средства предполагают определенный режим использования, построенный на правовых ограничениях. 

Цели предоставления субсидии были прямо определены Соглашением НОМЕР так и другими нормативными актами, поэтому доводы об отсутствии нецелевого использования средств федерального бюджета основаны на неверном толковании норм материального права, что также свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 15.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом ответственности, не могут быть приняты судом, т.к. согласно ст. 24 Устава Миасского городского округа, принятого Решением Миасского городского Совета депутатов от 20.01.2000 г. № 4, глава округа – высшее должностное лицо местного самоуправления муниципального образования, избирается Собранием депутатов округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет Администрацию МГО. ФИО2 избран на должность главы Округа решением Собрания депутатов Миасского городского округа пятого созыва от 27.11.2015 г. № 1 сроком на 5 лет. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица Администрации МГО в качестве главы округа, то есть является должностным лицом Администрации МГО, подписал электронной подписью платежное поручение на сумму 500 000 руб. о перечислении субсидии на расчетный счет ООО «СК «Альянс», и в соответствии с Уставом обладает правом первой подписи. Его непосредственная причастность к совершению административного правонарушения также подтверждается протоколом НОМЕР заседания общественного координационного Совета по улучшению инвестиционного климата и развитию предпринимательской деятельности в Миасском городском округе от ДАТА, утвержденного Главой Миасского городского округа ФИО2, постановлением от ДАТА НОМЕР и договором от ДАТА НОМЕР, подписанных Главой МГО ФИО2 

Вина ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по недопущению нецелевого использования средств федерального бюджета, т.к. он должен был знать и соблюдать нормы Бюджетного законодательства и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, тем самым доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. 

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных указанным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере, установленном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА в отношении Главы Миасского городского округа ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Главы Миасского городского округа ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина