ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

10.06 2018 года около 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> № во дворе дома ФИО1 деревянной толкушкой нанес один удар по голове Р., чем причинил ей физическую боль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представлял защитник Федосеева В.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившая, что ФИО1 в связи с производственной необходимостью не смог явиться в суд. В предыдущем судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что он был свидетелем драки. Разнимал брата Алексея и Б. Никого не бил, откуда повреждения у потерпевшей не знает. Защитник Федосеева В.В. полагала, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ему были нанесены не менее трех ударов по спине. Также просила суд учесть наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей.

Потерпевшая Р. пояснила, что она мылась в душе. Братья ФИО1 были пьяны и вели себя неадекватно. Затем, когда ее муж пошел выключать свет на улице, к нему подошли ФИО1 и Алексей ФИО1 и начали драться. В последующем ФИО1 отобрал у нее из рук толкушку и ударил ее по голове. В результате побоев испытала физическую боль. Просила назначить наказание в виде штрафа. Представитель потерпевшей адвокат Шмалянд Р.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ позицию потерпевшей поддержал.

Допрошенный свидетель Т. подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что ФИО1 сорвал с матери халат, а потом ударил ее дубинкой по голове. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в судом установлен и подтверждается, показаниями потерпевшей Р., свидетеля Т., информацией содержащейся в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поданного потерпевшей Р. (л.д. 7-11), объяснениями Р. (л.д. 18-19, 24-26), Т. (л.д. 27-28), тремя заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых на теле у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, в области век левого глаза, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной площадью воздействия, давностью 1-3 суток ко времени производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной

стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не может согласиться с защитником ФИО1 - Федосеевой В.В., указавшей, что ФИО1 находился в состоянии самообороны, поскольку раздев Р. и отобрав у нее толкушку, он пресек с ее стороны возможное нападение и поэтому не мог находится в состоянии обороны.

Кроме того КоАП РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего юридическую ответственность в связи действиями лица, находящегося и состоянии необходимой обороны.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение - наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), код ОКТМО 04657000, расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 246606001, БИК 040407001, КБК 188 116 900 500 56 000 140, идентификатор 18880324180242000415.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Дубынин