Дело № 2- 4040/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П. 

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Строительная компания «Высотник» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО Строительная компания «Высотник» о взыскании неустойки в размере 70 226 руб., убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Высотник»» и ООО «Высотник-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область 

<

адрес> район, 

<

адрес>, в районе экологического парка (адрес строительный); срок передачи объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время фамилия ФИО2 изменена на фамилию Бикбаув на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ИВ №) заключила Договор уступки права требования № Л/126 с ООО «Высотник –Инвест», предметом которого являлась однокомнатная 

<

адрес>, подъезд №, этаж №, общей площадью 40,68 кв.м. в жилом доме по адресу Челябинская область 

<

адрес>, Правобережный район, 

<

адрес>, цена договора составляет 1 300 000 руб. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Требования истца не удовлетворены, полагает свои права нарушенными

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – Глубоких Т.С. участия не принимали, ранее на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Высотник» и третьего лица ООО «Высотник-Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотник»» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотник-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиры общей (проектной) площадью 3 736,05 квадратный метров и общее имущество в многоквартирном доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Жилой дом в тексте настоящего договора расположен по адресу: Челябинская область 

<

адрес> район, 

<

адрес>, в районе экологического парка (л.д.36-39).

Согласно пункту 3.1 названного договора участия в долевом строительстве № Л№ цена договора составляет 100 000 000 рублей, из расчета 26 767 рублей за один квадратный метр. Таким образом стоимость 

<

адрес> общей проектной площадью 40,68 кв.м. составляет 1 088 880 рублей(л.д.36об.). 

Согласно пункту 4.1 договора № № застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 90 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатации передать участнику объект долевого строительства.

Расчет по договору произведен полностью, что сторонами не оспаривалось.

Право требования к ООО «Строительная компания «Высотник» однокомнатной 

<

адрес> согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за 1 300 000 рублей. (л.д.8-13). Расчет произведен полностью, о чем представлены квитанции и платежное поручение(л.д.15-16). Согласно акту приема передачи квартира передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания «Высотник» ФИО1 направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик неустойку не выплатил (л.д.18).

Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет 70 226 руб.исходя из цены договора 1300 000 руб. (л.д.5).

Согласно расчетам представленным ответчиком, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет 48 346,27 руб.исходя из цены договора 1 088 880 руб. (л.д. 32-34)

Между тем, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетом неустойки.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве № Л/ВИ цена договора составляет 1 088 880 рублей. Согласно акту приема-передачи квартиры, проектная площадь без учета площади лоджий (и/или балконов), составила 40,68 квадратных метров.

В силу п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

По расчёту суда, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составляет 59 089,88 руб.Исходя из цены договора 1 088 880руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% (1 088 880 х11%/300х2х74).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учётом небольшого периода просрочки передачи объекта долевого строительства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, фактической передачи квартиры истцу, отсутствием негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору (л.д.32-34).

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика о небольшом периоде просрочки передачи квартиры, отсутствия сведений об убытках истца, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Высотник» в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л/ВИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л/ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 15000 руб. в части взыскания неустойки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 руб. (15000+1000/2).

При этом суд находит возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о возможности снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, до 5000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 24 000 рублей, так как на момент заключения договора долевого участия в строительстве и передачи объекта истцу у истца имелось место регистрации и место жительства по адресу Челябинская область Карталинский район 

<

адрес>-степной, 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Глубоких Т.С. предметом которого является оказание юридической услуги по защите нарушенных прав и интересов в области защиты прав потребителей по спору с ООО «СК «Высотник» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 23). Юридические услуги оплачены истцом в сумме 10000 руб. (оборот л.д. 23 расписка). 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний,в которых представитель истца принимала участие, принимая во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Высотник» о взыскании неустойки,защите прав потребителей,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Высотник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., штраф в размере 5 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Высотник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: