ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

02 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-842/2017

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчики: Муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное

управление жилищно-коммунального хозяйства»,

ФИО3,

ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

Суд, рассмотрев иск о признании недействительными изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ и о признании незаключенным договора управления общим имуществом многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Петровское производственное управление 

жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Петровское ПУЖКХ»), ФИО3, ФИО4, с участием третьих лиц, о признании недействительными изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: об утверждении договора управления МКД № с МУП «Петровское ПУЖКХ»; об утверждении перечня услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичности и стоимости; об утверждении состава общего имущества дома; о наделении председателя собрания ФИО3 полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией МУП «Петровское ПУЖКХ» от имени собственников помещений дома и осуществлению контроля за выполнением условий договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором истица просит признать договор управления общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоэтажный жилой дом включает в себя № квартир общей площадью 2433,6 кв.м. Истица обладает 79,0 кв.м, что составляет 2,88% от общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД № ФИО1 была избрана председателем совета дома и ей были предоставлены соответствующие полномочия на представление интересов собственников жилья МКД №. На этом собрании также были приняты решения по способу управления МКД № и о выборе управляющей компании. Решения были оформлены протоколом №. На основании общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с управляющей компанией, которую выбрали собственники помещений МКД – ООО «Региональная управляющая компания» (город Джанкой). Также истице стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональная управляющая компания» заключили договоры иные собственники квартир, а именно: квартира №№ ФИО5, квартира №№ ФИО6, квартира №№ ФИО7, квартира №№ ФИО8, квартира №№ ФИО9, квартира №№ ФИО32, квартира №№ ФИО10, квартира №№ ФИО11, квартира №№ ФИО12, квартира №№ ФИО22, квартира №№ ФИО35, квартира №№ ФИО13, квартира №№ ФИО36, квартира №№ ФИО15, квартира №№ ФИО16

В ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте МУП «Петровское ПУЖКХ», истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД №, на основании которого оформлен протокол №. Согласно указанному протоколу инициатором проведения общего собрания являлось МУП «Петровское ПУЖКХ», представителем которого на собрании был ФИО37 На собрании были приняты решения об утверждении договора управления МКД с МУП «Петровское ПУЖКХ», об утверждении перечня услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичности и стоимости, об утверждении состава общего имущества дома, о наделении председателя собрания ФИО3 полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией МУП «Петровское ПУЖКХ» от имени собственников помещений дома и осуществлению контроля за выполнением условий договора управления. Однако истица на данном собрании не присутствовала, о том, что будет собрание, она надлежащим образом не извещалась. Также кворума общего собрания

собственников МКД № не было, поскольку в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений МКД № отсутствуют подписи ФИО38 квартира №№, ФИО17 квартира №№ и ФИО39 квартира №№. Указанные собственники в собрании участия не принимали. Также МУП «Петровское ПУЖКХ» не имело законных оснований выступать инициатором проведения общего собрания собственников МКД, поскольку оно не являлось управляющей организацией по договору управления. В связи с чем истица считает, что данное собрание является незаконным, принятым и оформленным с нарушением установленного законом порядка, с нарушением требований ЖК РФ и нарушающим ее законные права и интересы.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истицы указал на то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ 

<

адрес> были приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание было инициировано МУП «Петровское ПУЖКХ», не являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, и не имевшим права его созывать, в отсутствие кворума для его проведения, без надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания. Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права и законные интересы истицы, в том числе знать о проведении общего собрания, его повестке дня, участвовать в общем собрании, голосовать «за» или «против» принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, принятые решения повлекли за собой причинение убытков истице, так как размер платы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома по договору с МУП «Петровское ПУЖКХ» за каждый кв.м на 0,67 руб. больше, нежели размер платы за такие услуги по договору с ООО «Региональная управляющая компания». 

Явившиеся в судебное заседание третьи лица ФИО14 и представитель ООО «Региональная управляющая компания» ФИО40 просили суд принять решение об удовлетворении заявленных истицей ФИО1 исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. 

От ответчика ФИО3, директора МУП «Петровское ПУЖКХ» ФИО41, третьих лиц ФИО6, ФИО33 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются представленные МУП «Петровское ПУЖКХ» возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований /л.д.71-72/, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, из которых следует, что МУП «Петровское ПУЖКХ» было создано путем реорганизации Петровского производственного управления ЖКХ на основании решения II сессии I созыва Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-II /л.д.93/. Многоквартирный жилой 

<

адрес> квартала им. ФИО48 

<

адрес> ранее находился в управлении (обслуживании) Петровского производственного управления ЖКХ. МУП «Петровское ПУЖКХ», руководствуясь распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ продолжило обслуживание многоквартирных домов до момента

определения способа управления многоквартирным домом. В январе 2016 года на дверях подъездов МКД № квартала им. ФИО48 в 

<

адрес> было развешано объявление о предстоящем собрании жителей МКД № с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение договора по управлению МКД, утверждение состава общего имущества, утверждение перечня услуг и работ по содержанию МКД, наделение председателя дома полномочиями от имени собственников помещений по подписанию договора управления с МУП «Петровское ПУЖКХ», с указанием времени и даты предстоящего собрания. О проведении собрания было сообщено собственникам помещений в установленный законом срок способом, определенным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, - размещением объявления на информационных стендах подъездов дома /л.д.73-74/. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов дома. Указанное собрание было правомочно (имело кворум), на котором присутствовало 18 собственников помещений, обладающих 1269,6 кв.м от общей площади дома, что составляло 52,17 процентов голосов от общего числа голосов /л.д.83-89/. С МУП «Петровское ПУЖКХ» личные договоры управления многоквартирным домом заключили 22 собственника помещений в многоквартирном 

<

адрес> квартала им. ФИО48 

<

адрес> из 36 квартир указанного дома /л.д.151/. Голосование истицы, не принимавшей участия в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решения, принятые большинством голосов собственников помещений в данном доме. Принятые решения общего собрания собственников помещений в МКД № не нарушают права и интересы истицы и не причинили ей убытков.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №№ в доме №№ 

<

адрес>. Общая площадь указанной квартиры 74 кв.м.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе МУП «Петровское ПУЖКХ» состоялось общее собрание собственников помещений 

в многоквартирном доме №№ 

<

адрес> в форме очного голосования, по результатам которого представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/.

Согласно указанного протокола общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения: 

По вопросу избрания председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, - председателем собрания был избран ФИО3, секретарем собрания избран ФИО4, членами счетной комиссии избраны ФИО20, ФИО42, ФИО43 

По вопросу утверждения договора по управлению МКД принято решение об утверждения договора по управлению многоквартирным домом.

По вопросу утверждения состава общего имущества многоквартирного дома принято решение утвердить состав общего имущества.

По вопросу утверждения перечня услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичности и стоимости принято решение утвердить перечень услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичность и стоимость.

По вопросу наделения председателя собрания полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией - МУП «Петровское ПУЖКХ» от имени собственников помещений дома и осуществлению контроля за выполнением условий договора управления принято решение наделить председателя собрания ФИО3 полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией - МУП «Петровское ПУЖКХ» от имени собственников помещений дома и осуществлению контроля за выполнением условий договора управления.

Решения по вопросам, указанным в повестке дня, были приняты присутствующими собственниками помещений в многоквартирном доме единогласно.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными решений вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о признании незаключенным договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 25.01.2016 года указав, что решения приняты с нарушением требования ЖК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, ссылалась на то, что сообщений о проведении общего собрания собственников жилья не получала, о проведении общего собрания не знала и участия в собрании не принимала. Истица ссылалась на то, что собрание было неправомочно принимать решения, указала на отсутствие кворума на собрании. О принятых собранием решениях ей стало известно только в мае 2016 года из информации, размещенной на сайте МУП «Петровское ПУЖКХ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд ФИО1 выполнено не было.

Иные участники гражданско-правового сообщества до момента вынесения решения к иску ФИО1 об оспаривании решения собрания не присоединились.

В соответствии с правилами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения

и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая решения собрания проведенного 22 января 2016 года в форме очного голосования, истица, помимо прочего, ссылалась на отсутствие кворума, необходимого для принятия правомочного решения. Указывала на то, что в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ 

<

адрес> от 22.01.2016 года отсутствуют подписи ФИО8 (кв.№), ФИО17 (кв.№), ФИО39 (кв.№).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Поэтому на общем собрании имеют право присутствовать с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня все собственники помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

С учетом этого обстоятельства определяется наличие кворума и осуществляется подсчет голосов при голосовании.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5.1 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Между тем, материалы дела не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании 22 января 2016 года, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность доводов представителя МУП «Петровское ПУЖКХ» о наличии кворума общего собрания, суд не может с этим согласиться, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами, и в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании, отсутствуют. 

В тоже время, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений третьего лица ФИО33 от 01.08.2017 года следует, что в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ 

<

адрес> от 22 января 2016 года и листах голосования /л.д.84-89/ подписи напротив фамилии ее отца «ФИО39», умершего в ДД.ММ.ГГГГ, сделаны ее супругом ФИО61 в ее присутствии и выражают ее волю, направленную на то, чтобы управление МКД осуществлялось МУП «Петровское ПУЖКХ». Данные подписи супруг проставил, находясь дома в вышеуказанной квартире № №. Ни одно из собраний, ни ее супруг, ни она не посещали. 

Лицо, лишь передающее волю другого лица, не может рассматриваться как представитель в гражданско-правовом понимании этого понятия.

Это же относится и к утверждениям ФИО17 в судебном заседании 31 октября 2016 года о том, что он присутствовал на собрании, где был ФИО44. Какого числа было собрание, он не помнит. Когда подписывали протокол, то подпись поставила его дочь /л.д.121, оборот/.

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума при голосовании, что не позволяет установить действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании.

Учитывая, что собственнику помещений в многоквартирном доме №№ 

<

адрес> ФИО33 принадлежит квартира №№ общей площадью 85,50 кв.м согласно свидетельства о государственной регистрации права, не принимавшей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 22 января 2016 года, указанное общее собрание кворума не имело, так как его участники не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 106 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Ничтожное решение собрания, равно как и оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№, расположенном в 

<

адрес>, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права и законные интересы истицы ФИО1, являющейся собственником квартиры №№ в указанном многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых при отсутствии необходимого кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очного голосования, изложенные в протоколе №№ от 22 января 2016 года. 

Остальные доводы истицы и ее представителя в обоснование недействительности решений общего собрания собственников помещений жилого дома по основаниям их оспоримости, при наличии оснований ничтожности решений собрания, значения не имеют. 

При отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание договора управления с управляющей организацией - МУП «Петровское ПУЖКХ» от имени собственников помещений многоквартирного дома, предоставленных ему решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ничтожным, договор управления указанным многоквартирным домом от 25 января 2016 года, подписанный ФИО3 от имени собственников помещений многоквартирного дома с МУП «Петровское ПУЖКХ» следует признать незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. Понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков МУП «Петровское ПУЖКХ», ФИО3 и ФИО4 в равной доле по 100,00 руб. каждым.

Руководствуясь ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очного голосования, изложенные в протоколе №№ от 22 января 2016 года.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом №№, расположенным по адресу

<

адрес> от 25 января 2016 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 100,00 руб. (Сто рублей 00 коп.) с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня