УИД 70RS0009-01-2024-001784-20 Дело № 1-199/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 12 июля 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Башмакова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 марта 2024 года начальником БСМЭ (Бюро судебно-медицинской экспертизы) СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11, назначенным на эту должность приказом начальника отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ** от 01 декабря 2020 года в соответствии с трудовым договором от 08 июля 2004 года, дополнительными соглашениями к нему ** от 28 декабря 2007 года, ** от 13 ноября 2008 года, ** от 01 декабря 2020 года, а также должностной инструкцией начальника- врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной генеральным директором ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 18 июля 2022 года, согласно которой на ФИО11 возложены обязанности непосредственно руководить производственной деятельностью БСМЭ и подчиненным персоналом (п. 2.1), выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. 2.3), в соответствии с утвержденным профессиональным стандартом «Врач судебно-медицинский эксперт» принимать к собственному исполнению и проводить назначенные судебно-медицинские экспертизы (исследования) трупов, судебно-медицинские экспертизы (обследования) в отношении живых лиц, а также по материалам уголовных, гражданских и административных дел, а также поручать их производство врачам судебно-медицинским экспертам (эксперту) на основании вынесенных постановлений (определений) сотрудниками органов следствия, дознания или суда, устанавливать сроки их производства, учитывая установленный Министерством здравоохранения Российской Федерации порядок (п. 2.5), 

являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, была произведена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО9 на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, вынесенного 23 марта 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по материалу проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения о преступлении по факту смерти ФИО9, в ходе которой изъята кровь от трупа последней для последующего судебно-химического исследования в химическом отделении БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, сотрудники которого находятся в непосредственном подчинении начальника – врача судебно-медицинского эксперта ФИО11

В период с 00 часов 00 минут 26 марта 2024 года до 00 часов 00 минут 10 апреля 2024 года ФИО8 в неустановленном месте на территории ЗАТО Северск Томской области, зная, что у ФИО9 имелись кредитные обязательства в АО «Альфа-Банк», а также полагая, что жизнь ФИО9 застрахована, и желая, чтобы наследники ФИО9 получили такую страховую выплату, обратился к знакомой ему ФИО2 с предложением оказать ему содействие в установлении должностных лиц БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, проводивших судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО9, принять меры к организации встречи с ними и за денежное вознаграждение решить вопрос о внесении в акт **-сх от 29 марта 2024 года судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9, и в последующем - в заключение эксперта, заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта.

ФИО2, согласившись с предложением ФИО8, действуя умышленно, с целью достижения соглашения о внесении в заключение эксперта заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о незаконности получения должностным лицом денежных средств за принятие решений, выступая в качестве посредника в интересах ФИО8 и по его поручению, в период с 00 часов 00 минут 26 марта 2024 года до 00 часов 00 минут 10 апреля 2024 года выяснила, что судебная медицинская экспертиза трупа ФИО9 находится в производстве начальника – врача судебно-медицинского эксперта ФИО11, неоднократно встретилась с ним в указанный период времени в его служебном кабинете БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России по адресу: 

<

...>, где сообщила ему о том, что родственники ФИО9 готовы передать денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за внесение в акт **-сх от 29 марта 2024 года судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9 и за внесение в последующем в заключение эксперта заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта, то есть за совершение заведомо незаконных действий, однако впоследствии сообщила ФИО11, что родственники готовы передать денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей за совершение указанных незаконных действий.

ФИО2, достигнув договоренности с начальником БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11, сообщила ФИО8 о готовности ФИО11 за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, внести в акт **-сх от 29 марта 2024 года судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9, и в последующем - в заключение эксперта, заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта, то есть совершить заведомо незаконные действия, при этом 100 000 рублей ФИО2 должна была передать ФИО11 сразу, а 50 000 рублей после получения заключения эксперта.

О незаконном предложении ФИО2 ФИО11 10 апреля 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 15 минут сообщил в УФСБ России по Томской области по адресу: 

<

...>, после чего в период с 10 по 26 апреля 2024 года добровольно, в целях документирования противоправной деятельности ФИО2, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшие действия ФИО11 и ФИО2 контролировались при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Так, 17 апреля 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут около первого подъезда дома № 18 на ул. Крупской в г. Северске Томской области ФИО8 передал ФИО2 наличными 100 000 рублей, то есть в значительном размере, для передачи начальнику БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО11 за внесение в акт **-сх от 29 марта 2024 года судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9, и в последующем - в заключение эксперта, заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

24 апреля 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО2 в салоне автомобиля марки «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком **, на участке местности с географическими координатами: широта **, долгота **, перед домом **а на [адрес] в [адрес], действуя умышленно и незаконно, в интересах ФИО8 и по его поручению, желая оказать ему способствование в даче взятки, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о незаконности получения должностным лицом – начальником БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денег в качестве взятки, имея умысел на посредничество в даче взятки указанному должностному лицу, лично передала ФИО11 в качестве взятки наличными 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах ФИО8, выраженных во внесении в акт № ** от 29 марта 2024 года судебно- химического исследования крови от трупа ФИО9 и в последующем - в заключение эксперта, заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта.

После этого ФИО2 была задержана сотрудниками УФСБ России по Томской области, осуществлявшими в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Будучи задержанной, ФИО2 согласилась сотрудничать с правоохранительными органами, в связи с чем на добровольной основе, в целях документирования противоправной деятельности ФИО8, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 26 апреля 2024 года приняла участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и около Бизнес-Центра «Тайм» по адресу: 

<

...>, во исполнение ранее достигнутой с ФИО8 договоренности взяла у него наличными 50 000 рублей для последующей передачи должностному лицу БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО11 в качестве оставшейся части взятки, после чего ФИО8 был задержан сотрудниками УФСБ России по Томской области, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

На предварительном следствии подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой 24 апреля 2024 года и в качестве обвиняемой 27 апреля 2024 года и 15 мая 2024 года показала, что у ее знакомого ФИО8 23 марта 2024 года умерла сожительница ФИО9 От ФИО8 ей стало известно о том, что причина смерти не известна, данные о смерти будут готовы позже, что ФИО9 работала в «Альфа-банке», должность ее была связана с кредитованием юридических лиц, и, возможно, ФИО9 была застрахована, и что перед смертью ФИО10 они в гостях употребляли алкоголь. ФИО8 пояснил, что не знает, можно ли получить страховку ФИО9, так как та находилась в алкогольном опьянении, и в заключении судебной медицинской экспертизы у ФИО9, скорее всего, будет указан алкоголь. На основании данного разговора, она сказала ФИО8, что сходит в морг для уточнения причины смерти ФИО9, влияния наличия алкоголя при смерти на получение страховой выплаты. 

29 марта 2024 года в обеденное время она пришла в морг к ФИО11, представилась родственницей умершей ФИО9, спросила о причине смерти ФИО9 Причину смерти ФИО11 не сообщил. Тогда она спросила, находилась ли ФИО9 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 ответил, что да. На ее вопрос о том, повлияет ли данная ситуация на страховые выплаты умершей, ФИО11 ответил, что при обнаружении у умершего человека в крови алкоголя страховая выплата отменяется. На вопрос, возможно ли изменить результаты анализов, а именно убрать из заключения указание на наличие алкоголя, ФИО11 продолжительное время рассказывал, как данное действие плохо отразится на его работе, и уточнял, о какой сумме страховки идет речь. Размера страховой выплаты она не знала, оставила ФИО11 номер своего телефона - **, а он сказал ей прийти 10 апреля 2024 года. 

Она сообщила ФИО8, что по ФИО11 видно, что он сможет взять взятку. ФИО8 сказал, что готов дать взятку ФИО11 за внесение в заключение экспертизы недостоверных сведений о том, что ФИО9 в момент смерти не была в алкогольном опьянении. 

10 апреля 2024 года она пришла в морг к ФИО11, он попросил написать на бумаге сумму, которую она может предложить. Она позвонила ФИО8, тот сказал предложить ФИО11 100 000 рублей за внесение ложных сведений в заключение о смерти ФИО9, и что когда будет известна сумма страховой выплаты, предполагалось передать ФИО11 еще 10% от суммы страховых выплат. После этого она написала на бумаге сумму 100 000 рублей, передала ФИО11 и ушла. 

17 апреля 2024 года ФИО11 по телефону назначил ей встречу на 15 часов 30 минут 18 апреля 2024 года в кафе «Чайный дом» напротив здания Администрации ЗАТО Северск. 

Затем ФИО8 по ее просьбе привез ей 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 20 штук и отдал возле подъезда дома № 18 на ул. Крупской в г. Северске Томской области для дальнейшей передачи их ФИО11. 

18 апреля 2024 года при встрече в кафе ФИО11 попросил выключить телефон, показал ей бумагу с синей печатью, где было указано о количестве алкоголя в крови ФИО9 в момент ее смерти, и пояснил, что чтобы убрать данные результаты, необходимо задействовать других лиц, данное решение зависит не только от него. Она предложила ФИО11 100 000 рублей, но он отказался. В дальнейшем разговоре определились, что 100 000 рублей предназначается ФИО11, а также еще 50 000 рублей - другим задействованным лицам. 150 000 рублей было фиксированной суммой взятки ФИО11, вне зависимости от суммы страховой выплаты по кредиту, а также к этой сумме еще 10% от суммы страховой выплаты по кредиту, но эту сумму она не знала. ФИО11 сказал, что следующую встречу он назначит по телефону. 

22 апреля 2024 года ФИО11 по телефону назначил встречу на 24 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут около ТЦ «Мармелайт» по адресу: ул. ФИО3, 11а в г. Северске, возле парковки для инвалидов. 

24 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут она в указанном месте увидела автомобиль ФИО11, села в него, ФИО11 показал бумагу с синей печатью, где отсутствовали данные о наличии алкоголя в крови ФИО9 Она передала ФИО11 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые были упакованы в тряпочный новогодний мешочек бордово-коричневого цвета с золотыми звездами. ФИО11 деньги пересчитал, убрал их обратно в мешочек. По поводу передачи 50 000 рублей она пояснила, что ей надо уточнить у ФИО8, когда он сможет передать эти деньги. При получении ФИО8 страховой выплаты по кредиту она должна была показать ФИО11 документы, где будет указана вся сумма по страховой выплате, для полного с ним расчета, а именно выплаты 10% за внесение ложных сведений в заключение по факту смерти ФИО9

После передачи денег ее задержали сотрудники правоохранительных органов. Суммы денег, которые она должна была передавать ФИО11, называл ФИО8, она действовала по его указанию.

Так, она действовала умышленно и незаконно, в интересах ФИО8, желая оказать ему способствование в даче взятки, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий. Она достигла договоренности с ФИО11, она сообщила ФИО8 о готовности ФИО11 за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей внести в акт судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9 и в последующем - в заключение эксперта, заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта, то есть совершить заведомо незаконные действия. После передачи ФИО11 100 000 рублей она должна была передать ему еще 50 000 рублей после получения заключения эксперта. 

26 апреля 2024 года около входа в Бизнес-Центр «Тайм» на ул. Транспортной, 30 в г. Северске Томской области ФИО8 передал ей 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 10 штук для дальнейшей передачи их ФИО11 (т. 2, л. 

<

...> 35-38).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 уточнила, что сумма взятки 150 000 рублей уже включала в себя ранее озвученные 10% от суммы страховой выплаты по кредиту.

Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что вышеприведенные признательные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования, с учетом уточнения в судебном заседании, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ею преступления.

Подсудимая в ходе допросов на стадии предварительного расследования давала показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения ею преступления, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делала, протоколы подсудимой были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с ее стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимой в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено. 

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления и ее подробных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии 24 апреля 2024 года показал, что он с 01 декабря 2008 года состоит в должности начальника БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ, является врачом судебно-медицинским экспертом. В его должностные обязанности входят руководство бюро, а именно организация производства судебных медицинских экспертиз по уголовным, гражданским и административным делам, в рамках материалов проверок по сообщениям о преступлениях, о происшествиях, единоличное производство судебных медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и иных лиц, единоличное производство судебных медицинских экспертиз трупов, а также единоличное производство судебных медицинских экспертиз по уголовным, гражданским и административным делам. 

23 марта 2024 года в рамках материала проверки по факту смерти ФИО9 сотрудником УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области была назначена судебная медицинская экспертиза ее трупа, производство которой поручено экспертам БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. 26 марта 2024 года им была проведена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО9, в ходе которой была изъята кровь от трупа для последующего судебно-химического исследования, производство которого происходит в судебно-химическом отделении БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, то есть в структурном подразделении бюро, сотрудники находятся в его непосредственном подчинении. 

01 апреля 2024 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут к нему в рабочий кабинет по адресу: 

<

...>, обратилась гражданка ФИО2 На кабинете имеется табличка с его фамилией, именем, отчеством, должностью. ФИО2 предложила ему за денежное вознаграждение исключить состояние алкогольного опьянения у ФИО9 в момент наступления смерти, пояснив, что ФИО9 в день смерти возвращалась со своим мужем с праздника, где употребляла алкогольные напитки, что это необходимо родственникам ФИО9, в частности, матери, для получения страховых выплат по кредиту, полученному в «Альфа-банке». Он пояснил, что это незаконно, и за это предусмотрена ответственность, но, несмотря на это, она оставила свой номер мобильного телефона ** на листке бумаги. Размер денежного вознаграждения ФИО2 не сообщала, и, поскольку она была настойчива в своем предложении, он сказал ей прийти 10 апреля 2024 года. Он понимал, что действия ФИО2 носят противоправный характер, с целью пресечения ее возможных противоправных действий в будущем он обратился в отдел УФСБ России по Томской области в г. Северске, сообщил оперативным сотрудникам о случившемся. 

10 апреля 2024 года ФИО2 пришла к нему в кабинет, где на его вопросы, что она хочет, и каким образом он может это сделать, пояснила, что ему необходимо исключить состояние алкогольного опьянения на момент смерти ФИО9, за что она готова передать 10% от какой-то суммы, взятой в банке, не то от суммы взятого кредита, не то от суммы страховой выплаты по случаю смерти. При этом ФИО2 пояснила, что «минимальная сумма вознаграждения будет...», и указала на листке бумаги сумму 100 000 рублей, а по поводу суммы страховой выплаты ей неизвестно. Он сказал, что перезвонит ей позже, и она ушла.

Сотрудниками УФСБ ему было предложено встретиться с ФИО2, использовать при этом технические средств аудио- и видеофиксации, что он и сделал, назначив ей встречу на 18 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут в кафе «Чайный дом» по адресу: 

<

...>. 

18 апреля 2024 года он получил от сотрудников отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области технические средства для аудио- и видеофиксации, в назначенное время встретился с ФИО2 в кафе, спросил о ее предложениях, уточнил еще раз, за что она хочет передать ему деньги и сколько. ФИО2 пояснила все то же самое, предприняв попытку передать ему 100 000 рублей в подарочном мешке, но он отказался. Он показал ей результат судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9, в котором было установлено наличие этилового спирта в крови в концентрации 2,45 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. На его вопрос, что ему делать с результатом данного исследования, ФИО2 указала на раздел акта «Заключение», жестом показала и пояснила, чтобы «этого в акте не было», указывая на слова, связанные с наличием в крови трупа ФИО9 этилового спирта и концентрации. Он пояснил, что химическое исследование проводит не он, а у него в лаборатории. На что ФИО2 пояснила, что готова передать вознаграждение для сотрудников лаборатории в сумме 50 000 рублей, а 100 000 рублей предназначались ему, как начальнику БСМЭ, которые она хотела ему передать в этом кафе. Он сказал, что надо решить вопрос с сотрудниками судебно-химического отделения. 

После данной встречи он был проинструктирован сотрудниками отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области о дальнейших действиях, ему сказали назначить встречу на 24 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут на автомобильной парковке возле торгового центра «Мармелайт» по адресу: 

<

...>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого противоправная деятельность ФИО2 будет пресечена. 

22 апреля 2024 года он позвонил ФИО2 и назначил встречу на 24 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут на автомобильной стоянке торгового центра «Мармелайт», по поводу ее предложения, на что она сразу же согласилась.

24 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут в отделе в г. Северске УФСБ России по Томской области в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и досмотр его автомобиля марки «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком **, был составлен протокол, в ходе досмотра денег при нем и в автомобиле не обнаружено. Ему были переданы технические средства аудио- и видеофиксации и установлены в его автомобиле. Под контролем сотрудников УФСБ, которые находились в своих автомобилях вместе с понятыми, он приехал на место встречи с ФИО2 По дороге не останавливался, к нему в автомобиль никто не садился, деньги не передавал. В назначенное время в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье села ФИО2, он показал ей проект акта судебно-химического исследования ** от 15 марта 2024 года, специально изготовленный им. В заключительной части было указано об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта. ФИО2 прочитала, осталась довольна и сразу же передала ему подарочный мешок темно-бордового цвета с золотистым рисунком в виде звезд, пояснив, что в мешке 100 000 рублей для него, а оставшиеся 50 000 рублей, предназначенные для сотрудников лаборатории, она передаст ему позже, в удобные для него время и месте. Он пересчитал деньги - 20 купюр по 5 000 рублей, положил обратно и убрал мешок в левый накладной нагрудный карман рубашки. ФИО2 вышла из автомобиля и сразу же была задержана сотрудниками УФСБ России по Томской области. 

Технические средства у него были изъяты, затем в том же отделе УФСБ по адресу: 

<

...> при его досмотре он достал из своего левого накладного нагрудного кармана рубашки переданный ему ФИО2 подарочный мешок с 20-ю купюрами по 5 000 рублей, всего денег 100 000 рублей, и передал сотрудникам УФСБ России, что было зафиксировано в протоколе, деньги опечатаны (т. 1, л. д. 90-95).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии 24 апреля 2024 года показали, что 24 апреля 2024 года около 13 часов 20 минут сотрудник ФСБ попросил их об участии в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента. После этого в здании ФСБ по адресу: 

<

...> в одном из кабинетов был досмотрен мужчина (ФИО11), которому, как пояснил сотрудник ФСБ, должны дать взятку около ТЦ «Мармелайт» на парковке, а затем был досмотрен автомобиль мужчины марки «Nissan Pathfinder» черного цвета, в ходе этого денег не было обнаружено. Затем мужчина на своем автомобиле марки «Nissan Pathfinder», а они – на автомобиле с сотрудником ФСБ, проследовали к ТЦ «Мармелайт» по адресу: 

<

...>. По пути к мужчине в автомобиль никто не садился и к автомобилю не подходил, мужчина из автомобиля не выходил. Около 14 часов 30 минут мужчина припарковал автомобиль перед главным входом в ТЦ «Мармелайт», справа, они были неподалеку и все видели, сотрудник ФСБ сел в стоящий рядом с автомобилем мужчины микроавтобус. Через некоторое время в автомобиль к мужчине подсела женщина, стала разговаривать с ним и передала ему темно-бордовый мешочек, после чего вышла из автомобиля и была задержана. Сотрудник ФСБ вернулся в автомобиль, и они поехали обратно, мужчина ехал впереди них, не останавливался. В том же кабинете здания ФСБ мужчина вновь был досмотрен, в его нагрудном кармане было обнаружено 20 купюр по 5 000 рублей, всего 100 000 рублей. Мужчина пояснил, что эти деньги ему передала женщина в автомобиле в мешочке темно-бордового цвета в качестве взятки. Деньги были изъяты под протокол досмотра (т. 1, л. 

<

...>).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии 25 апреля 2024 года показал, что работает оперуполномоченным в УФСБ России по Томской области, занимается пресечением, выявлением и раскрытием должностных преступлений, преступлений террористической направленности, выполняет иные должностные обязанности. 10 апреля 2024 года в дневное время в 3-е отделение отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области обратился начальник Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – врач судебно-медицинский эксперт ФИО11 с информацией о том, что гражданка ФИО2 обратилась к нему с предложением о взятке за заключение о результатах судебной медицинской экспертизы с недостоверными сведениями в отношении умершей ФИО9

Он в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проверки данной информации о возможной причастности ФИО2 к созданию условий для дачи взятки начальнику БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО11, провел оперативно-розыскные мероприятия. 

В период с 10 по 18 апреля 2024 года при оперативно-розыскных мероприятиях «Опрос», «Наблюдение» были получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к созданию условий для дачи взятки ФИО11 в виде денежных средств. В ходе мероприятия было установлено, что ФИО2 предложила должностному лицу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России деньги в сумме 150 000 рублей в качестве вознаграждения за заключение о результатах судебной медицинской экспертизы с недостоверными сведениями в отношении умершей ФИО9

Так, 18 апреля 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио- и видеозаписи было выявлено, что в ходе личной встречи в кафе «Чайный дом» по адресу: 

<

...>, ФИО2 подтвердила намерение передать ФИО11 150 000 рублей.

24 апреля 2024 года на основании постановления начальника УФСБ России по Томской области генерал-майора ФИО15 от 18 апреля 2024 года ** были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Наведение справок», в ходе которых получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к посредничеству во взяточничестве. Установлено было, что она 24 апреля 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в салоне транспортного средства марки «Nissan Pathfinder» черного цвета, с государственным регистрационным знаком **, находящемся на автомобильной стоянке перед торговым центром «Мармелайт» в г. Северске на ул. ФИО3, передала должностному лицу ФИО11 взятку в виде наличных денег в сумме 100 000 рублей в качестве вознаграждения за подготовленное заключение о результатах проведения судебной медицинской экспертизы с недостоверными сведениями в отношении умершей ФИО9 Эти деньги были изъяты сотрудниками УФСБ России по Томской области 24 апреля 2024 года в ходе личного досмотра ФИО11 Собранный материал проверки на основании ст. 11 указанного выше Федерального закона был направлен в следственный орган (т. 1, л. д. 104-107).

Свидетели ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии 26 апреля 2024 года показали, что 26 апреля 2024 года около 09 часов 30 минут по предложению сотрудника ФСБ участвовали в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента в здании ФСБ по адресу: 

<

...>, с участием женщины, которой, по словам сотрудника ФСБ, передадут взятку около главного входа БЦ «Тайм». Был проведен личный досмотр женщины, составлен протокол, затем около 12 часов 00 минут они на автомобиле приехали к БЦ «Тайм» по адресу: 

<

...>, на парковку. Сотрудник ФСБ и они остались в автомобиле, а женщина пошла к главному входу БЦ «Тайм». Через некоторое время к женщине подошел мужчина, они поговорили, мужчина передал женщине несколько денежных купюр. После этого мужчину задержали сотрудники ФСБ. Далее женщина была досмотрена в здании ФСБ, при ней были деньги, которые ей передал мужчина, у нее в сумке было 10 купюр по 5 000, всего 50 000 рублей. Женщина пояснила, что эти деньги ей передал мужчина около входа в БЦ «Тайм» в качестве взятки, чтобы она передала их какому-то должностному лицу. Данные деньги были изъяты, составлен протокол досмотра (т. 1, л. 

<

...>).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии 26 апреля 2024 года показал, что с 1994 года проживал с сожительницей ФИО9, за это время у них родилось двое детей. ФИО9 работала в «Альфа-банке» в г. Томске кредитным менеджером. 23 марта 2024 года около 02 часов 00 минут после празднования дня рождения в кафе в г. Томске, где они употребляли алкоголь, по дороге домой ФИО9 скончалась. 26 или 27 марта 2024 его сын Олег получил свидетельство о смерти ФИО9, где было указано, что причина смерти не установлена. От родственников стало известно, что в случае наличия у ФИО9 кредитов и страховки жизни наследники не смогут погасить кредиты за счет страховки при неустановленной причине смерти. В «Альфа-банке» выяснили, что у ФИО18 имеется кредит примерно на 450 000 рублей. 26 марта 2024 года при разговоре с его дальней родственницей ФИО2 была поднята тема выхода из данной ситуации через судебно-медицинского эксперта ФИО11 Она сказала, что у нее есть возможность все узнать. 30 марта 2024 года ФИО2 сообщила, что ходила и разговаривала, что для решения данного вопроса нужны деньги, саму сумму не называла. Также они разговаривали о том, что итоговая сумма зависит от суммы страховой выплаты. Он сказал, что у него нет информации о страховой сумме, что ему в банке никто эту информацию не даст. В начале апреля 2024 года ему позвонила ФИО2, они стали обсуждать сумму, необходимую для внесения изменений в диагноз ФИО9, он сказал, что у него есть 100 000 рублей, которые он готов отдать сразу, и что если нужно будет больше, то может предоставить дополнительную сумму денег, и что при установлении итоговой суммы по страховым выплатам ФИО9, если они имеются, он готов дополнительно передать 10% от суммы. 

В апреле 2024 года ФИО2 по телефону сказала, что встречается с человеком, что надо привезти деньги. На следующий день или через день он приехал к первому подъезду на ул. Крупской, д. 18 в г. Северске, где передал ФИО2 100 000 рублей в виде купюр 20 штук по 5 000 рублей, которые предназначались для передачи через ФИО2 лицу, которое выдаст заведомо ложное заключение о результатах проведенной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО9

После встречи с человеком ФИО2 позвонила и сказала, что все хорошо, вопрос решается, что человек показал документ, в котором были сведения о том, что ФИО9 в момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 сказала, что нужно еще 50 000 рублей, так как для внесения заведомо ложных сведений о результатах проведенной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО9 нужно задействовать еще людей из лаборатории, в связи с тем, что из анализа крови трупа ФИО18 нужно было убрать алкоголь, и внести данные сведения в заключение судебной медицинской экспертизы. Он согласился заплатить еще 50 000 рублей для решения данных вопросов. 

24 апреля 2024 года ему позвонила ФИО2 и сказала, что все документы готовы и нужно отдать человеку, который подготовил заключение о смерти ФИО9, 50 000 рублей. На следующий день они договорились о встрече 26 апреля 2024 года, затем в этот день около 10-11 часов договорились встретиться около БЦ «Тайм» по адресу: 

<

...>, возле центрального входа. Он приехал и передал ФИО2 50 000 рублей в виде купюр в количестве 10 штук по 5 000 рублей, а после передачи денег к нему подошли сотрудники в форме и пригласили пройти в их машину.

Таким образом, им по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и через нее были переданы деньги в сумме 150 000 рублей для передачи их лицу за заведомо ложное заключение о результатах судебной медицинской экспертизы трупа ФИО9, в котором должны были содержаться недостоверные сведения об отсутствии в крови от трупа алкоголя (т. 1, л. д. 114-118).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрен служебный кабинет № 5 БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России по адресу: 

<

...>, и установлено, что это кабинет начальника БСМЭ – врача судебно-медицинского эксперта ФИО11, о чем на двери кабинета гласит табличка; со слов свидетеля ФИО11, в данном кабинете ФИО2 01 апреля 2024 года в утреннее время предложила ему фальсифицировать результаты судебного химического исследования крови ФИО9, 10 апреля 2024 года в данном месте ФИО2 сообщила ему о сумме взятки – 100 000 рублей и о 10% от страховой суммы (т. 1, л. д. 60-66),

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО11 осмотрено помещение кафе «Чайный дом» по адресу: 

<

...>; как пояснил свидетель ФИО11 и установлено следователем, в данном помещении за столом 18 апреля 2024 года находились он и ФИО2, между ними была оговорена сумма взятки – 100 000 рублей, а также 50 000 рублей работникам судебно-химического отделения, 10% от страховой суммы кредита (т. 1, л. д. 67-72),

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрен участок автомобильной парковки у торгового центра «Мармелайт» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлены координаты данного места: широта **, долгота **, а также со слов свидетеля ФИО11 установлено то, что 24 апреля 2024 года в данном месте, в его автомобиле марки «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком ** ФИО2 передала ему взятку в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. д. 73-78),

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника осмотрен участок местности на расстоянии около 2-х метров от первого подъезда дома № 18 на ул. Крупской в г. Северск Томской области, и установлено, что на подъезде имеется адресная табличка, ФИО2 пояснила, что именно в данном месте ФИО8 передал ей деньги в сумме 100 000 рублей для дальнейшей передачи их судебно-медицинскому эксперту ФИО11 за выдачу заведомо ложного заключения в отношении трупа ФИО9 (т. 1, л. д. 79-84),

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника осмотрен участок местности на расстоянии около 5-ти метров от левого входа в Бизнес-Центр «Тайм» по адресу: 

<

...>, и установлено, что на здании имеется адресная табличка, ФИО2 пояснила, что именно в данном месте ФИО8 передал ей деньги в сумме 50 000 рублей для дальнейшей передачи их судебно-медицинскому эксперту ФИО11 в качестве оставшейся суммы денег (взятки) за выдачу заведомо ложного заключения в отношении трупа ФИО9 (т. 1, л. д. 85-89),

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2024 года, из которого следует, что следователем осмотрены материалы, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области от 22 апреля 2024 года (сопроводительное письмо **), а именно и в том числе: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ** от 22 апреля 2024 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 10 апреля 2024 года, содержащий объяснения ФИО11 о том, что ФИО2 предложила ему 100 000 рублей и в дальнейшем 10% от суммы страховой выплаты за фальсификацию результатов судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ** от 22 апреля 2024 года; справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ** от 22 апреля 2024 года; справка-меморандум о проведении «Наблюдения» ** от 22 апреля 2024 года, содержащая текстовую информацию по записи разговора ФИО2 с ФИО11 от 18 апреля 2024 года в кафе «Чайный дом» на пр. Коммунистическом, д. 38 в г. Северске; CD-Rдиск № 12/2532/CD-R от 19 апреля 2024 года с результатами «Наблюдения» (видеозапись разговора), и по данным документам установлен факт причастности подсудимой к созданию условий для дачи взятки судебно-медицинскому эксперту ФИО11 в виде денег в сумме 150 000 рублей, поскольку выявлено, в том числе из видеозаписи, что по адресу: 

<

...> ФИО2 предложила должностному лицу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО11 деньги в сумме 150 000 рублей в качестве вознаграждения за подготовку заключения о результатах судебной медицинской экспертизы с недостоверными сведениями в отношении умершей ФИО9 (т. 1, л. 

<

...>),

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области от 24 апреля 2024 года (сопроводительное письмо **, в дополнение к ** от 22 апреля 2024 года), а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ** от 24 апреля 2024 года; письменное согласие ФИО11 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 18 апреля 2024 года с целью выявления, документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ** от 18 апреля 2024 года, вынесенное в связи с наличием сведений о создании ФИО2 условий для дачи взятки в виде денег врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО11; протокол личного досмотра от 24 апреля 2024 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 47 минут и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 24 апреля 2024 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 02 минут, согласно которым перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен ФИО11 и его автомобиль марки «Nissan Pathfinder» черного цвета, с государственным регистрационным знаком ** на наличие, в частности, денежных средств, при участии понятых ФИО12 и ФИО13, досмотр и обследование проводились оперуполномоченным ФСБ ФИО14; повторный протокол личного досмотра ФИО11 от 24 апреля 2024 года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 35 минут; деньги в сумме 100 000 рублей, изъятые у ФИО11 при повторном досмотре из нагрудного кармана рубашки, в виде купюр в количестве 20 штук по 5 000 рублей, находящиеся в подарочном мешке; протокол опроса ФИО2, в котором она подтверждает факт передачи ею денег в сумме 100 000 рублей ФИО11 и в дальнейшем 10% от суммы страховой выплаты за фальсификацию результатов судебного химического исследования крови от трупа ФИО9; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ** от 24 апреля 2024 года; CD-Rдиск **/CD-R от 24 апреля 2024 года с результатами «Оперативного эксперимента», и по данным документам установлен факт того, что подсудимая ФИО2 24 апреля 2024 года на автомобильной стоянке перед торговым центром «Мармелайт» в г. Северске на ул. ФИО3, д. 11а, в салоне транспортного средства марки «Nissan Pathfinder» черного цвета, с государственным регистрационным знаком **, передала должностному лицу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО11 взятку в виде наличных денег в сумме 100 000 рублей в качестве вознаграждения за подготовленное заключение о результатах судебной медицинской экспертизы с недостоверными сведениями в отношении умершей ФИО9 (т. 1, л. 

<

...>),

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-Rдиск ** от 19 апреля 2024 года, предоставленный следователю с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области от 22 апреля 2024 года **, и установлено, что на нем содержится видеофайл «18042024», при его просмотре выявлены обстоятельства встречи ФИО2 и ФИО11 в кафе 18 апреля 2024 года, их разговор, в ходе которого ФИО2 предлагает ФИО11 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей и еще 50 000 рублей за фальсификацию анализа крови умершей ФИО9 при судебно-химическом исследовании, следовательно, и заключения судебной медицинской экспертизы трупа (т. 1, л. д. 130-145),

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-Rдиск **, предоставленный следователю с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области от 24 апреля 2024 года **, и установлено, что на нем содержится аудиофайл «24_04_2024-24_04_2024», при его осмотре выявлены обстоятельства встречи ФИО2 и ФИО11 в салоне автомобиля марки «Nissan Pathfinder» черного цвета, с государственным регистрационным знаком **, на автомобильной стоянке перед торговым центром «Мармелайт» в г. Северске на ФИО3, д. 11а, в ходе которой ФИО11 показал ей документ, на основании которого будет сделано заключение, о котором просила ФИО2, после чего она передала ФИО11 деньги в сумме 100 000 рублей, которые он пересчитал, обещала завтра или послезавтра принести еще 50 000 рублей (т. 1, л. д. 146-151),

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей в виде купюр в количестве 20 штук по 5 000 рублей, находящиеся в темно-бордовом подарочном мешочке с золотистым рисунком в виде звезд, который извлечен из прозрачного полимерного пакета с биркой с оттиском печати «Для пакетов № 22 УФСБ России по Томской области», предоставленные следователю с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области от 24 апреля 2024 года **, изъятые у ФИО11 24 апреля 2024 года, и установлено, что это банкноты (купюры) со следующими серийными номерами: 1) АЭ ** (т. 1, л. д. 152-157),

приказом о переводе работника на другую работу ** от 01 декабря 2020 года (копия), согласно которому ФИО11 назначен на должность начальника – врача-судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (т. 1, л. д. 167),

трудовым договором ** от 08 июля 2004 года, соглашениями ** от 28 декабря 2007 года, ** от 13 ноября 2008 года, ** от 01 декабря 2020 года к указанному трудовому договору (копии), согласно которым ФИО11 принят на работу в качестве судебно-медицинского эксперта в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (на момент заключения трудового договора – в ГУЗ ЦМСЧ-81) (т. 1, л. д. 170-175),

должностной инструкцией начальника – врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной генеральным директором ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 18 июля 2022 года, согласно которой на ФИО11 возложены обязанности непосредственно руководить производственной деятельностью БСМЭ и подчиненным персоналом (п. 2.1), выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. 2.3), в соответствии с утвержденным профессиональным стандартом «Врач судебно-медицинский эксперт» принимать к собственному исполнению и проводить назначенные судебно-медицинские экспертизы (исследования) трупов, судебно-медицинские экспертизы (обследования) в отношении живых лиц, а также по материалам уголовных, гражданских и административных дел, а также поручать их производство врачам-судебно- медицинским экспертам (эксперту) на основании вынесенных постановлений (определений) сотрудниками органов следствия, дознания или суда, устанавливать сроки их производства, учитывая установленный Министерством здравоохранения Российской Федерации порядок (п. 2.5) (т. 1, л. д. 163-166),

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 мая 2024 года (копия), согласно которому осмотрены материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области от 26 апреля 2024 года **, а именно и в том числе: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ** от 26 апреля 2024 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 19 апреля 2024 года, вынесенное в связи с наличием сведений о создании ФИО2 условий для дачи взятки в виде денег врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО11; протокол личного досмотра от 26 апреля 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, согласно которому перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия, при участии понятых ФИО17 и ФИО19, сотрудника ФСБ ФИО20 была досмотрена ФИО2, добровольно согласившаяся на участие в оперативно-розыскном мероприятии, на наличие у нее, в частности, денежных средств; протокол личного досмотра от 26 апреля 2024 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, согласно которому после проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, при участии понятых ФИО17 и ФИО19, сотрудника ФСБ ФИО20 была досмотрена ФИО2 на наличие, в частности, денежных средств, досмотры проводились оперуполномоченным ФСБ ФИО14; деньги в сумме 50 000 рублей, изъятые у ФИО2 при повторном досмотре из сумки, в виде купюр в количестве 10 штук по 5 000 рублей; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ** от 26 апреля 2024 года; справка-меморандум о проведении «Оперативного эксперимента» ** от 26 апреля 2024 года, содержащая текстовую информацию по записи разговора ФИО2 с ФИО8 от 26 апреля 2024 года на автомобильной парковке Бизнес-Центра «Тайм» по адресу: 

<

...>; CD-Rдиск **/CD-R от 26 апреля 2024 года с результатами «Оперативного эксперимента», и по данным документам установлен факт передачи ФИО8 26 апреля 2024 года на автомобильной парковке Бизнес-Центра «Тайм» по адресу: 

<

...> подсудимой ФИО2 денег в сумме 50 000 рублей для передачи должностному лицу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО11 в качестве взятки за подготовленное заключение о результатах судебной медицинской экспертизы с недостоверными сведениями в отношении умершей ФИО9 (т. 1, л. 

<

...>),

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 мая 2024 года с приложенной фототаблицей (копия), из которого следует, что осмотрен CD-Rдиск **/CD-R от 26 апреля 2024 года с результатами «Оперативного эксперимента», предоставленный следователю с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области от 26 апреля 2024 года **, и установлено, что он содержит видеофайл «26.04.2024», при его просмотре выявлено, что состоялся разговор между ФИО2 и ФИО8, в ходе этого ФИО8 передал ей деньги в виде купюр по 5 000 рублей, речь идет о страховке, страховании, ФИО2 рассказала, что ей показывали документ об отсутствии в крови ФИО9 этилового спирта, что эти 50 000 рублей предназначены для иных должностных лиц (т. 1, л. д. 235-241),

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 мая 2024 года с приложенной фототаблицей (копия), согласно которому следователем осмотрены деньги в сумме 50 000 рублей в виде купюр в количестве 10 штук по 5 000 рублей, находящиеся в прозрачном полимерном пакете серого цвета, с бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 22 УФСБ России по Томской области», предоставленные по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области от 26 апреля 2024 года **, изъятые у ФИО2 26 апреля 2024 года, и установлено, что это банкноты (купюры) со следующими серийными номерами: ** (т. 1, л. д. 242-246),

постановлением старшего оперуполномоченного УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО21 от 23 марта 2024 года о назначении судебной медицинской экспертизы по материалу проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения о преступлении по факту смерти ФИО9, согласно которому назначена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО9, ее производство поручено руководству БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (т. 1, л. д. 177),

актом судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9 **-сх от 29 марта 2024 года, согласно которому на основании направления судебно-медицинского эксперта ФИО11 от 26 марта 2024 года в судебно-химическом отделении Бюро судебно-медицинских экспертиз ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России врачом судебно-медицинским экспертом ФИО22 проведено исследование с целью определения наличия и концентрации этилового спирта, и установлено его содержание в крови от трупа ФИО9 2,45+/-0,04 г/л (т. 1, л. д. 178),

справкой заместителя начальника УФСБ по Томской области от 25 апреля 2024 года, из которой следует, что по результатам проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на дату смерти ФИО9 23 марта 2024 года у нее имелась задолженность в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору в сумме 554 505 рублей 94 копейки, кредитный договор не застрахован, иных неисполненных кредитных обязательств, а также страхования жизни в банках или иных организациях не установлено; что также следует из справки из АО «Альфа-Банк», а также протокола осмотра данной справки из банка с приложенными документами и СD-Rдиска к справке, на котором содержатся и осмотрены файлы с документами по кредиту (т. 1, л. 

<

...>, 184-201).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в совершенном ею деянии при установленных судом обстоятельствах, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные свидетелями на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах и способе, месте и периоде времени совершения подсудимой преступления не имеют, в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимой.

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО8, по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты предоставлены следователю в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы оперативно-розыскных мероприятий признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. 

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, означает проверку обоснованности либо необоснованности данных сведений, и только такая проверка может и должна выявить их обоснованность или необоснованность.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов располагали конкретными и объективными данными о причастности ФИО2 к преступлению, связанному с передачей взятки по поручению взяткодателя, после чего в этой связи ими обоснованно были приняты меры к проверке данной информации, в ходе которых указанные сведения нашли свое подтверждение, нарушений при проведении оперативных мероприятий допущено не было. 

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены и результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Томской области.

Наличие у сотрудников правоохранительных органов сведений, дающих основания для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Суд пришел к выводу о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основе оценки их результатов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом не установлено, что и понятые ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО16 являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, поскольку они были привлечены как случайные лица органом дознания для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов, что они и сделали и засвидетельствовали в своих показаниях.

Виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными ее признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения выполнения роли посредника во взяточничестве, в интересах ФИО8, при желании оказать ему способствование в даче взятки, показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия, а также данными, полученными при осмотрах предметов (документов), в том числе материалов оперативно-розыскных мероприятий, включая протоколы досмотра с изъятием денег у ФИО11 в ходе оперативно-розыскного мероприятия по его сообщению, затем у ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО8, содержание CD-Rдисков с записями об имевших место встречах ФИО11 и подсудимой ФИО2 18 и 24 апреля 2024 года и подсудимой ФИО2 с ФИО8 26 апреля 2024 года, что сторона защиты и не оспаривала, как и содержание разговоров на аудио- и видеозаписях и совершенных действий, актом судебно-химического исследования **-сх от 29 марта 2024 года, результат которого о наличии этилового спирта в крови от трупа гражданской супруги ФИО8 – ФИО9 связан с формированием умысла у подсудимой ФИО2 на совершение преступления, взятка предназначалась врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО11 за внесение в данный акт, а в последующем и в заключение эксперта, заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта, что было необходимо ФИО8 для решения вопроса по кредитным обязательствам, оставшимся после смерти ФИО9, с учетом предполагаемой у нее страховки, наличие у ФИО11 соответствующих полномочий как должностного лица – начальника БСМЭ, подтверждается приказом о переводе работника на другую работу, трудовым договором, соглашениями к нему, должностной инструкцией, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Постановлением следователя от 26 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело ** в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 210).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии у подсудимой умысла на посредничество во взяточничестве, вопреки доводам стороны защиты, сформировался у нее независимо не только от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, но и независимо от поведения свидетеля ФИО11, сообщение которого в орган ФСБ о поступившем от подсудимой ему, как должностному лицу, предложении о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и послужило основанием для проведения проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Действия подсудимой были умышленными, незаконными, осознанными, последовательными и направленными именно на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. Она действовала в интересах ФИО8 и по его поручению, желая оказать ему способствование в даче взятки.

Значительность размера взятки подтверждается положениями Примечания 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей и не превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, факт отсутствия страховки у ФИО9, что подтверждается справками из УФСБ по Томской области и из АО «Альфа-Банк», на существо предъявленного подсудимой обвинения никак не влияет и никоим образом не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава рассматриваемого преступления.

При этом подсудимая, как посредник, дважды получив от ФИО8 предназначенные для передачи должностному лицу деньги в качестве взятки – в сумме 100 000 рублей, а затем и 50 000 рублей, полностью выполнила непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, вне зависимости от того, окончена ли была дача взятки ФИО11, привлечен ли к ответственности ФИО8

Не вызывает у суда сомнений и наличие квалифицирующего признака – за совершение заведомо незаконных действий, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в полной мере осознавала, что передает взятку именно должностному лицу – начальнику – врачу судебно-медицинскому эксперту БСМЭ ФИО11 и именно за совершение им незаконных действий, связанных с внесением в акт **-сх от 29 марта 2024 года судебного химического исследования крови от трупа ФИО9, и в последующем - в заключение эксперта, заведомо ложных сведений об отсутствии в крови от трупа ФИО9 этилового спирта, и что поставленный перед ФИО11 вопрос будет решаться незаконным путем.

Оснований сомневаться в том, что подсудимая в момент совершения преступления полностью осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, у суда не имеется.

Оснований же для применения в отношении подсудимой Примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, при этом добровольным признается сообщение, сделанное по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти, и, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО2 в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», направленных на пресечение ее противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве, проводимых сотрудниками ФСБ в связи с заявлением ФИО11 о намерении дать ему взятку за совершение им заведомо незаконных действий. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств стороны обвинения, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствуют о виновности подсудимой в содеянном.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с подкупом должностного лица государственного учреждения, и данное преступление относится к числу наиболее опасных коррупционных преступлений, как нарушающее нормальную управленческую деятельность государственного учреждения, подрывающее его авторитет.

Вместе с тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, заявила о намерении поступить на военную службу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом заявления о преступлении, объяснений подсудимой, данных должностному лицу органа дознания еще до возбуждения уголовного дела, в которых она пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе в части времени, места, способа, мотива осуществления посредничества во взяточничестве (т. 1, л. д. 55-59; т. 2, л. д. 6-7), дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, изобличающих лица, передавшего ей деньги в качестве взятки для дальнейшей передачи, то есть предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии. 

При этом суд не признает добровольным заявление подсудимой о преступлении, сделанное ею в протоколе явки с повинной от 24 апреля 2024 года (т. 2, л. д. 6-7), и не учитывает его, как и объяснение подсудимой, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, поскольку данное заявление сделано ею в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимой явки с повинной и объяснений правоохранительные органы уже располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимой.

Вместе с тем суд признал данное заявление о преступлении, а также объяснение подсудимой, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимой постоянного места жительства и регистрации, ее возраста, места работы, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд не назначает подсудимой дополнительное наказание и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при отсутствии связи преступления с определенной должностью или определенной деятельностью подсудимой.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию этого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности от 22 апреля 2024 года **; материалы оперативно-розыскной деятельности от 24 апреля 2024 года ** (в дополнение к ** от 22 апреля 2024 года); два CD-Rдиска, предоставленных следователю **/CD-R и **/CD-R; ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» с CD-Rдиском, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей в виде купюр в количестве 20 штук по 5 000 рублей, в прозрачном полимерном пакете серого цвета, с биркой с оттиском печати «Для пакетов № 22 УФСБ России по Томской области», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по адресу: 

<

...>, - после вступления приговора в законную силу передать в орган, в производстве которого находится уголовное дело **, возбужденное 26 апреля 2024 года в отношении ФИО23 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО24 (т. 1, л. 

<

...>, 158-160, 201, 202-203, 208-210).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов