Приговор

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. с. Икряное, Астраханская область 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В., 

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Метеновой М.Д., представившей удостоверение 

<

номер изъят>, ордер 

<

номер изъят> от 11.11.2020, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, судимого:

- приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 31.05.2012 по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде 1 года 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 11.07.2012 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 20.11.2012,

- приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 21.11.2013 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.05.2012 по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 27.11.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 21.11.2013 окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 29.05.2014 (с учетом внесенных апелляционным определением от 31.07.2014 изменений) по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 27.11.2013 окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 28.03.2018 по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2014, окончательно определено к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 24.03.2020 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 в с.Икряное Икрянинского района Астраханской области совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3 №1, а также грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество принадлежащее ФИО3 №2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 14 часов 00 минут 15.08.2020, более точное время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории ООО «Птицефабрика Бэровская», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к помещению гаража и через проем окна, на котором имелась металлическая решетка, заглянул внутрь. Увидев, что в помещении указанного гаража находится имущество, а именно: аккумуляторы от грузового автомобиля, металлические изделия, принадлежащие ФИО3 №1 у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, с целью личной наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 14 часов 00 минут 15.08.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к вышеуказанному окну гаража, расположенного на территории ООО «Птицефабрика Бэровская», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ногой выбил решетку окна и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем окна незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно 2 аккумулятора СТ-190 по цене 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, из металлического ящика домкрат грузоподъемностью 30 тонн стоимостью 2000 рублей, металлические изделия, материальной ценности для дотерпевшего не представляющие, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей, чем причинил ФИО3 №1, значительный материальный ущерб.

После, ФИО2 в продолжение преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, перетащил поочередно похищенное через проем окна указанного гаража в кусты расположенные за территорией ООО «Птицефабрика Бэровская», получив тем самым реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество ФИО2, погрузил на автомашину ГАЗ-33023 бортовой государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион под управлением Свидетель №3 не подозревающего о преступных действиях ФИО2 и перевез на пункт металла расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 16.08.2020 примерно в 09 часов сдал похищенное и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО2, 18.08.2020 примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне оператора сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у продавца указанного салона связи Свидетель №1 оформлял на свое имя абонентский номер. В это время, пока Свидетель №1 оформляла на его имя сим карту ФИО2, находясь в помещении салона связи, осматривал витрины с товаром. В указанное время, увидев на одной из витрин акустическую колонку JВL, акустическую колонку G, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных колонок, принадлежащих ИП ФИО3 №2 Примерно через 5 минут после оформления сим карты на свое имя ФИО2, подошел к сотруднице (продавцу) салона Свидетель №1 забрал ее. После, ФИО2, 18.08.2020 примерно в 14 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к витрине салона оператора сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где открыл дверцу и достал с витрины, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, акустическую колонку JВL стоимостью 1200 рублей, акустическую колонку G стоимостью 1700 рублей, а всего имущества на сумму 2900 рублей, которые тайно похитил, и, удерживая похищенное имущество при себе направился к выходу из салона связи. В это время, продавец указанного салона связи Свидетель №1, которая наблюдала за действиями ФИО2, увидев как последний тайно похитил с витрины акустическую колонку «JВL» стоимостью 1200 рублей, акустическую колонку «G» стоимостью 1700 рублей и, не оплатив за них, направляется к выходу потребовала от ФИО2, прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Однако ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения понимая, что его преступные действия стали явными для продавца салона связи Свидетель №1 и они носят открытый характер, законные требования последней о прекращении преступных действий и возврата похищенного имущества не выполнил и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что они носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное выбежал из помещения салона связи. В это время, увидев, что ФИО2, выбежал из помещения салона связи с похищенным имуществом, продавец Свидетель №1 стала преследовать ФИО2, крича ему вслед требования о возврате похищенного и прекращения преступных действий, однако последний не реагируя на законные требования Свидетель №1, продолжал скрываться.

После, на расстоянии примерно 150 метров, от салона связи, по 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть от места совершения хищения, продавец Свидетель №1 догнала ФИО2, у которого в руках находились похищенные колонки, где также повторила свои требования о возврате похищенного имущества, однако ФИО2, отказался их выполнить и, удерживая при себе похищенное скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО3 №2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которого, она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 №1 согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу, а требования законодательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), выполнены в полном объеме, суд счел возможным в соответствии со ст.ст.314, 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация по каждому из преступлений по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161УК РФ является обоснованной, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ стоимость тайно похищенного имущества существенно превышает указанные в Примечании к ст. 158 УК РФ 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, установление в отношении него административного надзора решением Советского районного суда г.Астрахани от 03.12.2019, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт по каждому из преступлений явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний о происшедшем, подтверждении этих показаний на месте совершения преступлений, при этом ФИО2 была сообщена информация, которая не была известна органам расследования, в частности, им были указаны время, место, способ и мотивы совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и по каждому преступлению совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда и со слов самого виновного, именно употребление алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению им этих преступлений.

Судом также учитывается, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ судом учитывается, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступления в момент не погашенной судимости, характеризующего его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания сможет обеспечить исправление виновного, при этом считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: с СД диска фото с камер видеонаблюдения металлоприемники по 

<

адрес> следует хранить при уголовном деле; 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 гипсовых слепка со следами подошвы обуви следует уничтожить; с двух акустических колонок JBL и G с ремешками, находящихся на хранении у ФИО3 №2, с двух аккумуляторов, находящихся на хранении у ФИО3 №1 следует снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных эксперту, адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания с момента задержания с 29.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД диск фото с камер видеонаблюдения металлоприемника по 

<

адрес> - хранить при уголовном деле; 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 гипсовых слепка со следами подошвы обуви – уничтожить; с двух акустических колонок JBL и G с ремешками, находящихся на хранении у ФИО3 №2, с двух аккумуляторов, находящихся на хранении у ФИО3 №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Финникова

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 января 2021 г. приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора сведения о судимости приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2012 по п. "б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации;

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания установление в отношении него административного надзора решением Советского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2019 г;

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по 1 года 4 месяцев лишения свободы.

на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.