Дело № 2-8029/2021

УИД- 16RS0042-03-2021-006740-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Абдуллиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 22.05.2021 между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» при заключении договора купли-продажи автомобиля №р4230004720, он заключил договор AUTOSAFE № 1640203574 «Medium». В тот же день в оплату последнего договора он перечислил со счета в ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 120 000 рублей. 25.05.2021 он направил ответчику заявление о расторжении договора AUTOSAFE № 1640203574 «Medium», которое получено 01.06.2021, однако ответа о расторжении договора не получено, возврат денежных средств не произведен. ООО «УК«ТрансТехСервис» прислало требование о возврате скидки. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в 120 000 рублей, пени в размере 21 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, истец представил ходатайство, которым исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 между истцом и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230004720, согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль марки «..., стоимостью 616 500 рублей со стоимостью дополнительно установленного оборудования в сумме 41 785 рублей. Общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 43 785 рублей ( л.д. 4-7).

22.05.2021 между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № 1640203574 «Medium».

Согласно п.2.1. договора AUTOSAFE №1640203574 «Medium» от 22.05.2021 между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (л.д.8).

Согласно п.2.1.1 вышеуказанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». При этом согласно п. 3.1. договора AUTOSAFE №1640203574 «Medium» от 22.05.2021 цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей.

Согласно п.2.1.2. договора AUTOSAFE №1640203574 «Medium» от 22.05.2021 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и следующие независимые гарантии: право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего кредит на покупку автомобиля в счет его погашения; платеж денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей на указанных ниже условиях. При этом согласно п. 3.2. договора цена по опционному договору составляет 102 000 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской и опционной и составляет 120 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев, что составляет 1095 дней и действует с 22.05.2021 по 21.05.2024.

Оплата стоимости услуг по вышеуказанному договору в сумме 120 000 рублей в адрес ООО «Прогресс» была произведена 22.05.2021 с лицевого счета истца в ПАО «Совкомбанк» ( л.д 9).

25.05.2021 истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор№1640203574 «Medium» от 22.05.2021 и возвратить денежные средства, заявление получено ответчиком 01.06.2021 (л.д.10-12). 

08.06.2021 ООО «Прогресс» направило в адрес ФИО1 сообщение об аннулировании скидки в сумме 43 785 рублей и необходимости возврата указанной суммы ( л.д. 13).

По платежному поручению № 906 от 22.06.2021 ООО «Прогресс» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в 17 835,7 рублей, уплаченных по договору № 1640203574 от 22.05.2021. 

С учетом даты получения заявления о расторжении договора, договор AUTOSAFE №1640203574 «Medium» от 22.05.2021 считается расторгнутым с 01.06.2021, что признано ответчиком, который возвратил часть денежной суммы в 17 835,7 рублей, уплаченной по абонентскому договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), не имеется.

Доказательств, подтверждающих выдачу гарантий в обеспечение конкретного обязательства не имеется.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, сведения об оказании услуг по опционному договору у суда отсутствуют, ответчик не вправе удерживать опционную премию в отсутствие встречного равноценного предоставления, что является неосновательным обогащением для него, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом исходя из цены опционного договора за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора с 22.05.2021 по 21.05.204-10 дней, что составит 101 068,4 рублей ( 120 000/1095=109,59*10=1095,9 (за время пользования); 120 000-1095,9- 17 835,7 (возвращенная сумма)).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

При этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения абонентского договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 08.06.2021 по 30.06.2021, однако, в силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 329,4 рублей (за период с 11.06.2021 по 21.06.2021-192,33 рубля из суммы 120 000 рублей; за период с 22.06.2021 по 30.06.2021 – 137,07 рублей из суммы 101 068,4 рублей).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда в порядке 2 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 51 698,9 рублей (101068,4 + 2 000+329,4)/50%.

В то же время, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера штрафа за просрочку оплаты основного долга по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, который не должен являться средством обогащения займодавца. Размер штрафа является значительным, явно несоразмерным сумме процентов за пользование займом. Снижение штрафа произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 3 527,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 101 068 (сто одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 527 (три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение12.08.2021