Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Гаджираджабовой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что дата ЗАО Банк Р. С. и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 81 807,23 руб. в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дата ЗАО Банк Р. С. и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор уступки прав 6, согласно которому ЗАО Банк Р. С. уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

дата ООО «

<

данные изъяты>» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с дата по дата по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее уплате, было направлено Ответчику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

В период с дата по дата Ответчиком было внесено 3 419,21 руб. В результате задолженность составляет 78 388,02 руб.

В соответствии с п.1.дата Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся Обществу уступке прав требований.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «

<

данные изъяты>» задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере 78 388,02 руб., которая состоит из: 53 532,00 руб. – основной долг, 24 856,02 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, представила возражения на исковое заявление в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, что дата ЗАО Банк Р. С. и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 81 807,23 руб. в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дата ЗАО Банк Р. С. и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор уступки прав 6, согласно которому ЗАО Банк Р. С. уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

дата ООО «

<

данные изъяты>» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с дата по дата по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее уплате, было направлено Ответчику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

В период с дата по дата Ответчиком было внесено 3 419,21 руб. В результате задолженность составляет 78 388,02 руб.

В соответствии с п.1.дата Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся Обществу уступке прав требований.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с заключением между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ПКО «

<

данные изъяты>» договора уступки права (цессии) новым кредитором по кредитному договору стал истец.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № образовалась за период с дата по дата.

дата мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

дата данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений ФИО1

Однако на исчисление срока исковой давности судебный приказ от дата, не повлиял, поскольку находится за пределами такого срока.

Поскольку предъявление требований о взыскании задолженности за период с дата по дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности оканчивается дата, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истек дата, а с иском ООО «ПКО «

<

данные изъяты>» обратилось дата, посредством почтовой связи, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с дата по дата включительно, в размере 78 388,02 руб., которая состоит из: 53 532,00 руб. – основной долг, 24 856,02 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева