Судья Берзегов Б.В. Дело №к-915 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, корп. «Б», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок домашнего ареста ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании домашнего ареста ФИО1 установить следующие запреты:

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, и случаев вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом или судом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

запретить общение со свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу без разрешения суда;

запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корп. «Б», в котором он фактически проживает, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории муниципального образования, в котором проживает подсудимый.

Контроль за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им установленных судом запретов возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

В случае нарушения подсудимым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на него, заслушав мнение прокурора ФИО4, просившей постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Теучежском районном суде на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 заявила ходатайство об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство гособвинителя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство прокурора и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов представления указывает на то, что ранее в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить объективность производства по уголовному делу и не исключает возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не сможет предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребление со стороны подсудимого.

Автор представления ссылается на данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, и полагает, что подсудимый может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, поскольку ряд свидетелей обвинения являются рабочими по найму у семьи ФИО1 или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

По мнению гособвинителя, суд избрал данную меру пресечения немотивированно, поскольку основания, по которым ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали – судебное следствие по делу не окончено, не все свидетели обвинения допрошены, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья не поменялись, отношение его к предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 в интересах подсудимого ФИО1 полагает представление прокурора необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, оставив постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений адвоката на него, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса об отказе в избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Из представленных материалов следует, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 мера пресечения вообще избрана не была.

Принимая решение о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки ходатайству гособвинителя об избрании ему заключения под стражу, суд учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения – он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого, данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, корп. «Б», где положительно характеризуется, имеет почетные грамоты от главы МО «

<

адрес>», главы МО «Школьненское сельское поселение» 

<

адрес>, благодарственные письма от директора МОУ СОШ 11, директора МБУ ДО ДЮСШ «Авангард», почетные грамоты Минсельхоза России.

С выводами суда о том, что ФИО1, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении него необходимо избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы гособвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости избрания в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения, заключения под стражу, необоснованными и подлежащими отклонению.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебного заседания представлено не было, в апелляционном представлении гособвинителем не приведено.

Суд, вопреки доводам представления прокурора, в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом, однако данные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает довод апелляционного представления прокурора о том, что судом не мотивирована избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельным, поскольку суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подсудимого самой суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Сведений о наличии оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом по месту жительства, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу и не усматривает возможности для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит гособвинитель в апелляционном представлении, поскольку полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд, и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под домашним арестом, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11