Дело №2-298 - 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода в защиту прав и интересов потребителя ФИО3 к ООО «Окна-Центр» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Окна-Центр» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 купил у ООО «Окна-Центр» окна из ПВХ-профиля на общую сумму сумма3, оплатив их стоимость в день заключения договора, а ООО «Окна-Центр» обязалось за указанную сумму поставить купленные окна и осуществить их монтаж в течении 15 рабочих дней по адресу: 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском администрации г.Белгорода в защиту интересов и прав потребителя ФИО3, которая ссылается на то, что ФИО3 была внесена предварительная оплата за проведение указанных работ в размере сумма3, фактически окна были изготовлены исполнителем и произведен их монтаж в доме, однако указанные окна имеют дефекты, которые образовались в результате их некачественного изготовления либо в результате некачественного монтажа, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ООО «Окна-Центр», и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты произведенных работ в размере сумма3, компенсацию морального вреда в размере сумма6 и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала заявленные требования, а также просила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма2, понесенных им в связи с оплатой производства экспертизы. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил позиции по заявленным требованиям не выразил. 

Представитель ответчика ООО «Окна-Центр» ФИО2 иск не признал, утверждал, что недостатки связанные с некачественным монтажом окон им могут быть устранены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКО-ГЛАСС» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, позиции по заявленным требованиям не выразило. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между ФИО3 и ООО «Окна-Центр» договора купли – продажи, согласно которому ФИО3 купил у ООО «Окна-Центр» окна из ПВХ-профиля на общую сумму сумма3, оплатив их стоимость в день заключения договора, а ООО «Окна-Центр» обязалось за указанную сумму поставить купленные окна и осуществить их монтаж в течении 15 рабочих дней по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что при заключении договора ФИО3 были внесены в счет оплаты договора денежные средства в полном объеме, а именно сумма3.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №ЭК-17-0105 от 17 февраля 2017 года, выполненной ООО «НПП КОНТАКТ»,, в оконных изделиях, смонтированных в доме 

<

адрес>, имеются существенные недостатки, возникшие по причине некачественного монтажа, выполненного с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВЗ профиля», ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из ПВХ профиля» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Устронить обнаруженные дефекты не представляется возможным. 

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающими специальными познаниями для его составления, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Выводы эксперта опровергают доводы представителя ответчика о том, что недостатки, связанные с некачественным монтажом окон могут быть устранены. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2,3 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Окна-Центр» взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. 

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму, истец обращался к истцу с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ООО «Окна-Центр», которые влекут для ФИО3 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ФИО3 ответчиком были оказаны услуги по монтажу оконных изделий ненадлежащего качества, то с ООО «Окна-Центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства переданные ответчику в счет оплаты стоимости товара в размере сумма3.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3, связанное с предоставлением товара и услуг ненадлежащего качества ему ответчиком, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности пользоваться купленным товаром, установить сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Тот факт, что ФИО3 обращался к ООО «Окна-Центр» с претензией об устранении недостатков монтажа оконных блоков с установлением 10 дневного срока на их устранение, подтверждается претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представленным истцом доказательствам указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Окна-Центр» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма7, 50% которого подлежит перечислению в бюджет городского округа «Город Белгород», поскольку администрация г.Белгорода обратилась с иском в суд в защиту интересов ФИО3 

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты оплаты производства экспертизы в размере сумма2, которые на основании ст.98. ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Окна-Центр» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма5.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации г.Белгорода в защиту прав и интересов потребителя ФИО3 к ООО «Окна-Центр» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ООО «Окна-Центр». 

Взыскать с ООО «Окна-Центр» в пользу ФИО3 стоимость товара и услуг по его монтажу в размере сумма3, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере сумма2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма4.

Взыскать с ООО «Окна-Центр» в бюджет городского округа «Город Белгород» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма4, а также государственную пошлину в размере сумма5. 

В остальной части исковые требования администрации г.Белгорода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года