Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 (в защиту интересов ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 (в защиту интересов ФИО1) подала жалобу в Истринский городской суд, в которой указала, что 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО6 поддержала доводы своей жалобы. Просила жалобу удовлетворить, рассмотреть жалобу по делу ФИО1 в отсутствие правонарушителя. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 - ФИО6 в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял а/м «ФИО2», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором «

<

данные изъяты>», проверка до ДД.ММ.ГГГГ. Показание прибора 1,102 мг/л. В действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В жалобе защитник указал, что инспекторами ОГИБДД была нарушена процедура, проведения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства «

<

данные изъяты>», в присутствии 2 понятых ФИО10, ФИО11 В результате проведения исследования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,102 мг/л. 

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривались. От подписи в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых: ФИО10, ФИО11 

Поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу закона не имелось.

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был отстранен от управления ТС «ФИО3», государственный регистрационный знак №. Отстранение было произведено в присутствии 2 понятых. От получения протокола ФИО1 отказался, в присутствии понятых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения ФИО1 от управления ТС, сотрудниками ОГИБДД нарушена не была. 

Доводы жалобы заявителя суд признает несостоятельными и направленными на попытку увести ФИО1 от административной ответственности за содеянное, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО6, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 06.12.2018г. является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 (в защиту интересов ФИО1), - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Т. Салеев