Дело № 1-153/2019 Поступило в суд 13.03.2019 

УИД 54RS0018-01-2019-000840-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитника - адвоката Быкова Д.А., представившего удостоверение № 1484, ордер № 391 от 02.04.2019,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Вдовиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Датаг в 

<

Адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, зарегистрированного в 

<

Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Искитимского районного суда от 31.08.2017г продлен испытательный срок на 1 месяц,

Дата мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор от 03.05.2017г к самостоятельному исполнению,

Осужденного (без образования судимости)

Дата мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от Датаг, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 1 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от Дата к самостоятельному исполнению, 

Дата мировым судьей 4 судебного участка Черепановского судебного района 

<

Адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата и приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от 27.12.2019г, в силу ст. 70 УК РФ неотбытые части наказания по приговорам от Дата и Дата частично присоединены и к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Датаг около 15 час. 00 мин. ФИО находился по месту своего проживания по адресу: 

<

Адрес>, где у него, достоверно знающего о том, что в ограде 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес> находится алюминиевый бак, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на кражу алюминиевого бака, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и сразу же ФИО2 предложил ранее знакомому ФИО3 (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон) совершить кражу алюминиевого бака, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон) вступили в сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя совместно задуманное в тот же день в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3, находясь по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего марки ВАЗ 2106 должны будут подъехать к дому 1 по 

<

Адрес> км в 

<

Адрес>, перелезть через забор в ограду дома, откуда похитить алюминиевый бак и погрузив его в багажник автомобиля ФИО4, договорились совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Действуя в указанный период времени, ФИО3 и ФИО1, действуя в продолжение совместно задуманного, согласно отведенным им преступным ролям, на автомобиле марки ВАЗ 2106, принадлежащего ФИО1, подъехали к дому Номер по 

<

Адрес> км 

<

Адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, проникли во двор дома, вынесли с территории двора, принадлежавший Потерпевший №1 алюминиевый бак, объемом 300 литров, стоимостью 12000 рублей и погрузили его в багажник указанного автомобиля, тем самым тайно похитив, далее, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подтвердил обстоятельства совершения преступления, указав, что Датаг в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ 2106 приехал к ФИО3 в 

<

Адрес>, в ходе разговора с последним, сообщил, что в 

<

Адрес> в ограде одного из домов он видел алюминиевый бак, который можно похитить и сдать на пункт приема металлов, на что ФИО3 поддержал его идею и они сразу же совместно поехали в указанное место на его автомобиле и у одного из барачных помещений, зная, что дом не жилой, так как лично знаком Потерпевший №1. В ограду они перелезли через забор. Собака при виде них спряталась в будку. Бак был установлен над будкой с собакой и они сняли его вдвоем. Волоком оттащили данный бак до машины. Погрузили в багажник автомобиля, затем поехали в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где сдали похищенный ими бак мужчине по имени ФИО. Вырученные денежные средства в сумме 1050 рублей разделили поровну. Датаг к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Уточняет, что бак был алюминиевый, краской не окрашен, круглой формы. (л.д.33-34). А также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в дальнейшем, подтвердил свои ранее данные показания, уточнив, что хотел продать бак своему знакомому ФИО – жителю 

<

Адрес>, т.к. последний сообщал, что нуждается в баке, днем Датаг, находясь у себя дома в 

<

Адрес>, он позвонил ФИО, сказав, что привезет бак, зная, что около 

<

Адрес> км 

<

Адрес> на участке находится бак и что он принадлежит знакомой ему Потерпевший №1. и вечером того же дня он приехал к ФИО3 и предложил совместно с ним совершить кражу бака, зная, что тот нуждается в деньгах. Он сказал ФИО3, куда они поедут за баком, куда потом его отвезут. В момент совершения кражи, он находился на автомобиле ВАЗ 2106 в кузове красного цвета, номер не знает, он купил и продал ее в декабре 2018 года. (л.д.49-52)

В качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. (л.д.61-63)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде их поддержал как правильные данные им.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в 

<

Адрес> имеет в собственности дом в 

<

Адрес>, 

<

Адрес> доставшийся от родителей. В доме две квартиры, но жилая лишь одна - Номер, там никто не проживает, он огорожен оградой и на территории находятся надворные постройки в виде бани и дровника, на котором она хранила круглый целый алюминиевый бак, объемом 300л, выкрашенный краской светло-зеленого цвета, в некоторых местах облезла и было видно, что бак алюминиевый – видны были участки белого металла и бак был хорошо виден с улицы, им она пользовалась в летнее время года, а зимой помещала на дровник и прикрывала от снега. Каждый день она приходила на участок по хозяйственным делам. Датаг около 20 час. 30 мин. к ней домой прибежала дочка ее знакомой ФИО, проживающей в 

<

Адрес> Казармы 80 км - рядом с домом ее родителей и сказала, что нужно бежать на участок, т.к. какие-то парни что-то большое украли. Она побежала к участку и, завернув за поворот, увидела огни автомобиля марки «Жигули», который уже отъезжал от ее участка в сторону трассы. Она сразу поняла, что украли принадлежащий ей алюминиевый бак, поскольку освещала дорогу фонарем и на дороге увидела следы волочения круглого предмета, вернувшись к себе в ограду, удостоверилась, что с дровника был похищен именно бак. Обнаружила, что собака была заперта в будке. Вызванным ею сотрудникам полиции сообщила, что подозревает в краже ФИО2, поскольку видела автомобиль «Жигули» красного цвета, какой имеется у него, ранее тот проживал по соседству. На следующий день она с сотрудниками полиции в одном из пунктов приема металла в 

<

Адрес> увидела лежавший на улице, похищенный у нее бак, опознав его по размерам, по цвету, по облезлой краске. Оценивает бак с учетом износа в 12000руб и причиненный ущерб в данной сумме является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял около 15000руб.. Знает, что кражу алюминиевого бака совершили ФИО4 и ФИО3, последний не был знаком. Возвращенный бак разрезан, цельным изделием он уже не является, он не пригоден в хозяйстве, и использовать по назначению она его уже не сможет. Поэтому по факту ущерб ей не возмещен, сумма ущерба составляет 12000 рублей. (л.д.37-39)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым Датаг около 20 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> видела, что к соседнему дому Номер, где Потерпевший №1 ранее жила и пользуется постройками, подъехал автомобиль, из него вышли двое мужчин в одежде темного цвета, один был выше ростом, второй- ниже, прошли в ограду дома Потерпевший №1 и стали тащить вдвоем металлический бак круглой формы. Они потащили бак в сторону трассы, а она сообщила о случившемся соседке (Потерпевший №1). При этом мужчины не могли ее видеть, так как она находилась в доме за несколько десятков метров, а они на улице. (л.д.25-26)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> и работает в 

<

Адрес> в должности водителя, организация занимается переработкой черного металла, а также его отгрузкой в другие регионы. В начале зимы 2018г он встретился со знакомым ФИО4, которому рассказал, что хочет построить дома душ, для этого ему нужен большой бак. Через какое-то время ФИО4, сообщил, что у его матери имеется бак и тот ему привезет, а Датаг в дневное время ему позвонил ФИО2 и сказал, что вечером привезет металлический бак. Вечером, около 21 часа к нему домой приехал ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета с ранее знакомым ФИО3 – жителем 

<

Адрес>., которые привезли в багажнике автомобиля бак металлический, выкрашенный краской зеленого цвета, в некоторых местах краска отошла, и был виден светлый цвет металла, очень похожего на алюминий. Бак они занесли во двор дома, перед этим его разрезали, чтобы выдолбить из него лед. Он заплатил ФИО2 и ФИО3 за бак 1050 рублей и данные лица уехали. В дальнейшем к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что тот бак, который находится у него в ограде был украден, а он рассказал, кто ему привез данный бак, сообщил, что не знал о том, что бак был украден. На следующий день к нему домой вновь приехали сотрудники полиции с владелицей бака, которая опознала его как свой. Бак был у него изъят. (л.д.46-47)

Из показаний подозреваемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний последнего и поддержанных им, следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, подтвердив, что ФИО1 ему вечером Датаг предложил похитить бак алюминиевый в ограде одного из домов в 

<

Адрес> и сдать в пункт приема металла, он согласился и на автомобиле ФИО2 – ВАЗ 2106 красного цвета они проехали в 

<

Адрес>, где подъехали к одному из барачных помещений, видно было, что дом не жилой, перелезли в ограду дома через забор, собака, находящаяся там, спряталась от них в будку. Он понял, что ФИО2 знает хозяйку данного участка, поэтому он знал, где находится этот бак - алюминиевый, окрашен зеленой красной, круглой формы, объем около 300л. Бак был установлен над будкой с собакой и вдвоем с ФИО2 они его сняли, волоком оттащили до машины ФИО2, погрузили в багажник автомобиля, поехали в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где сдали похищенный ими бак мужчине по имени ФИО. Разрезали бак специальным инструментом - газорез, поскольку там был лед. В момент хищения бака никого не было, в чем они убедились, им никто не кричал. Вырученные денежные средства в сумме 1050 рублей разделили поровну. После чего разъехались по домам. Дата к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. (л.д.29-30,л.д.54-56)

Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества (л.д.118-120)

А также подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия - земельного участка в 

<

Адрес> 

<

Адрес>., 

<

Адрес>, в ходе которого установлено наличие будки, с которой, как пояснила участвующая Потерпевший №1, был похищен алюминиевый бак, принадлежащий ей (л.д.12-13); - протоколом осмотра места происшествия - земельного участка в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъят находящийся в ограде указанного дома алюминиевый бак, который участвующая Потерпевший №1 опознала как принадлежащий ей (л.д.17-18); - протоколом осмотра алюминиевого бака, признанного вещественным доказательством и переданным потерпевшей Потерпевший №1, согласно расписки (л.д.17-18, 22, 23, 24).

В части обвинения, предъявленного ФИО3 судом принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено и о таковых стороной защиты не заявлено. Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Он вину признал полностью, его признательные показания подтверждаются приведенными доказательствами, материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 заранее предложил ФИО3 (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон) совершить кражу алюминиевого бака потерпевшей, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в сговор на совершение кражи, реализуя который, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего марки ВАЗ 2106 подъехали к дому 1 по 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор в ограду дома, откуда совместно взяв, вынесли с территории двора, принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый бак, и погрузили, похитив его, в багажник указанного автомобиля, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору достоверно и объективно нашел свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. 

При оценке значительности ущерба потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из стоимости – 12000руб. и бытового предназначения похищенного, а также материального положения потерпевшей, имевшей на момент кражи ежемесячный доход 15000руб. и приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое доказательственное подтверждение. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата, ФИО1 Организация ФИО по своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 109-110). Исходя из приведенного экспертного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, явно выраженное раскаяние в совершенном преступлении, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, Организация, не состоит у нарколога, имеет собственно созданную им семью, в употреблении спиртных напитков не замечен, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие Номер малолетних детей на иждивении, состояние здоровья – наличие тяжелого заболевания (л.д. 216), возмещение ущерба потерпевшей и заглаживание вреда путем возврата похищенного, а также мнение потерпевшей, указавшей, что претензий не имеет, примирилась с ФИО1, который ей возместил ущерб полностью и просила строго его не наказывать. При этом законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) в отношении ранее судимого ФИО1 нет. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о достижении целей наказания при назначении его исключительно в виде лишения свободы, при этом признавая невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, и нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осужден 20 марта 2019г приговором мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ, которым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.05.2017 и приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27.12.2019г и в силу ст. 70 УК РФ неотбытые части наказания по приговорам от 03.05.2017 и 27.12.2019 частично присоединены, к отбытию ему определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вещественное доказательство – алюминиевый бак, подлежит оставлению за потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не поддержан и в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитника на стадии предварительного расследования, выплаченные из средств федерального бюджета суд полагает необходимым не взыскивать с подсудимого. Поскольку данное уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, который прекращен не в связи с позицией подсудимого ФИО2.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 20 марта 2019г и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору от 20 марта 2019г мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области с 21 февраля 2019г по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу – прежней, после чего отменить. 

Вещественное доказательство – алюминиевый бак, оставить за потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Савинкова