Дело № 12-521/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

17 ноября 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Осиповой С.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№> должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Осипова С.С. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, подав жалобу в суд.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 принят на работу на должность директора МУП «Водоканал» с 

<

Дата>, в то время как приказ о проведении плановой выездной проверки 

<

№> от 

<

Дата> с требованием приступить к проверке поступил в адрес предприятия 

<

Дата>. Отмечает, что до указанной даты ФИО1 не имел возможности дать распоряжения и проконтролировать устранение выявленных правонарушений, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 по делу не имеется. Также указала, что МУП «Водоканал» направлялись в государственные органы обращения с соответствующей документацией для получения разрешений, в выдаче которых было отказано. В настоящее время разработана и согласована инвестиционная программа «Развитие системы водоснабжения и водоотведения города Архангельска на 2015-2019 года», финансирование которой предполагалось за счет средств бюджета Архангельской области. До настоящего времени денежных средств на реализацию данной программы выделено не было. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Осипова С.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Осипову С.С., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО3, прихожу к следующему. 

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из представленных материалов, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании Приказа Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

Дата> 

<

№> проводилась плановая выездная проверка юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск».

В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, в частности: ч.2 ст.39 Федерального закона от 

<

Дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.4 ст.35 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации; подп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах С., утвержденного постановлением Совета М. С. от 

<

Дата> 

<

№>; приказа Росрыболовства от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Так установлено, что на центральных очистных сооружениях водопровода (далее – ЦОСВ) по адресу: г. Архангельск, ..., МУП «Водоканал» допущено превышение разрешенного сброса загрязняющих веществ на выпуске в реку Северная Двина, что подтверждается результатами химических анализов испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоочистка». При этом решение о предоставлении водного объекта в пользование у МУП «Водоочистка» отсутствует. Отсутствует у МУП «Водоканал» и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

По канализационным очистным сооружениям о. Краснофлотский разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у МУП «Водоканал» также отсутствует, фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах имеют превышения ПДК. 

Установлено отсутствие у МУП «Водоканал» и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по водоочистным сооружениям ..., фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах данного объекта также имеют превышения ПДК. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Выявив допущенные МУП «Водоканал» нарушения природоохранного законодательства, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 был составлен протокол по ст.8.33 КоАП РФ, постановлением от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по 8.33 КоАП РФ и вина директора МУП «Водоканал» ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что ФИО1 как директором МУП «Водоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм природоохранного законодательства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности директора МУП «Водоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении директора МУП «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.8.33 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено директору МУП «Водоканал» ФИО1 в пределах санкции ст.8.33 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства принятия ФИО1 на работу с 

<

Дата> на основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск», несостоятельны в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, выявленные правонарушения природоохранного законодательства в деятельности МУП «Водоканал» охватывают период с января 2017 года по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 

<

Дата>) ФИО1 исполнял обязанности – директора МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» - с 

<

Дата> по 

<

Дата> и, как указано в жалобе, вновь приступил к исполнению обязанностей директора данного предприятия с 

<

Дата>.

Таким образом, выявленные правонарушения природоохранного законодательства были допущены в период руководящей деятельности должностного лица – директора МУП «Водоканал» ФИО1

С февраля месяца 2016 года у должностного лица – директора МУП «Водоканал» ФИО1 имелась возможность предвидеть выявленные правонарушения и принять все исчерпывающие меры по их предотвращению. Однако этого сделано не было, соответствующие разрешительные документы МУП «Водоканал» до настоящего времени не получены.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, что МУП «Водоканал» направлялись в государственные органы обращения с соответствующей документацией для получения разрешений, в выдаче которых было отказано, проведение мероприятий по разработке и согласованию инвестиционной программы «Развитие системы водоснабжения и водоотведения города Архангельска на 2015-2019 года», финансирование которой предполагалось за счет средств бюджета Архангельской области, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора МУП «Водоканал» ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от ответственности. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Осиповой С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева