судья Токтаров Д.В. дело № 22-1398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Елкиной З.Н., предъявившей удостоверение № 1543 и ордер № 435682, в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Камалетдинова А.М., предъявившего удостоверение № 1820 и ордер № 435683, в защиту осужденного ФИО2, 

адвоката Камалиева С.К., предъявившего удостоверение № 2815 и ордер № 083824, в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Выслушав выступления адвокатов Камалетдинова А.М. и Камалиева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Елкиной З.Н., не возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимый,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждены по части 2 статьи 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание каждому постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 258 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимый.

В отношении ФИО1 судебное решение не обжаловано, представление не внесено, законность приговора проверяется на основании части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискованы автомобиль и тепловизоры.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба в размере 240 000 рублей.

Преступление совершено 09 августа 2024 года на территории Менделеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части назначенного ему наказания, считает его незаконным и необоснованным в части с конфискации автомобиля «UAZ PATRIOT». Указывает, что несмотря на то, что он свою вину признал полностью, раскаялся, судом установлены смягчающие его вину обстоятельства, отягчающих обстоятельств не имеется, суд конфисковал его автомобиль. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он не является охотником, у него нет ружья, разрешения на его хранение и ношение, он не знал правил охоты и только отвез охотников ФИО3 и ФИО1 по их просьбе на место охоты. Считает, что решение суда о конфискации автомобиля нарушает его права и Конституцию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего ему тепловизора «THERMAL SCOPE», а также с выводами суда об использовании при совершении преступления другого, принадлежащего ему оружия, кроме карабина «Sabatti», просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Ссылаясь на пункты 10 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, часть 1 статьи 297 УПК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание, что в приговоре правильно указано о том, что осужденные на автомобиле «UAZ PATRIOT» лишь прибыли в Менделеевский район, а не осуществили с его помощью незаконную охоту. Утверждает, что осужденные не могли использовать в незаконной охоте все изъятое огнестрельное оружие, поскольку при совершении преступления у них из огнестрельного оружия при себе имелись лишь карабин «Sabatti» и ружье «ТОЗ-34», с помощью которых была осуществлена незаконная охота; остальное оружие осужденных находилось дома и было добровольно выдано в ходе предварительного расследования. Заявляет, что тепловизоры и чехлы к огнестрельному оружию осужденными в качестве средств совершения преступления не использовались. Полагает, что указанные предметы, а именно: все чехлы от ружей и карабина, ружья «МР-155», «ИЖ-27ЕМ», «ИЖ-58», тепловизоры «THERMAL SCOPE», «GUIDE», а также автомобиль марки «UAZ PATRIOT», не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не могут быть конфискованы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2 государственный обвинитель Закирова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции полагает приговор судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО3, ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, в силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Действиям осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 дана верная квалификация по части 2 статьи 258 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2, судом учтено наличие у них малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их родственников.

Кроме этого обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом учтено оказание помощи последним участникам СВО.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел основания для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие у осужденных прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для изменения категорию преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что осужденные после совершения преступления в добровольном порядке перечислили в счет возмещения материального ущерба 240 000 рублей, и пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд верно указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку действия, предпринятые осужденными, являются недостаточными, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденным наказания не установил отягчающих наказание обстоятельств и признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указав о применении при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, назначил осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому, что превышает две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания санкции части 2 статьи 258 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежат изменению путем смягчения наказания, назначенного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по части 2 статьи 258 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в целом, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», тепловизоров «THERMAL SCOPE», «GUIDE»; чехлов, ружей, карабина, патронов, патронтажа.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта "г" части 1 статьи 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее постановление Пленума) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судьбы названных вещественных доказательств в полной мере не учтены.

Так, приговором установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, используя автомобиль марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершили незаконную охоту, в ходе которой ФИО3 произвел не менее 3-х выстрелов в дикое животное (лося) из имеющегося при нем охотничьего нарезного оружия марки «SABATTI ROVER» калибра «308Win», отчего дикое животное получило огнестрельное ранение.

Затем ФИО4 произвел в дикое животное не менее 1 выстрела из имеющегося при нем охотничьего гладкоствольного оружия марки «ТОЗ-34» 12 калибра, тем самым причинив смертельное огнестрельное ранение, повлекшее гибель дикого животного - самца лося в возрасте более 3-х лет. 

Далее ФИО4 и ФИО1 при помощи имевшегося при них ножа сняли частично с животного шкуру и отрезали от туши паховую область.

Использование иного огнестрельного оружия, оборудования и средств совершения преступления в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано.

При этом судом первой инстанции не исследовано и не оценено, какие именно орудия, оборудование или иные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, были использованы последними в ходе совершения преступления, за которые осуждены ФИО3, ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах принятое судом решение о конфискации всех изъятых по делу тепловизоров «THERMAL SCOPE», «GUIDE»; чехлов, ружей, карабина, патронов, патронтажа, в том числе изъятых в ходе обысков по местам жительства осужденных, нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается принятого судом решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума, отмечает, что транспортное средство, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.

При принятии решения о конфискации автомобиля, суд первой инстанции не учел как вышеизложенные правовые позиции, так и то, что в соответствии с пунктом 10.1 статьи 299 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

В суде первой инстанции не оглашались какие-либо материалы, касающиеся принадлежности, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства конфискованного автомобиля марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также не исследовался вопрос, не является ли для виновного названный автомобиль основным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации названного автомобиля является немотивированным и, как следствие, незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», тепловизоров «THERMAL SCOPE», «GUIDE»; чехлов, ружей, карабина, патронов, патронтажа.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 назначенные им по части 2 статьи 258 УК РФ наказания до 02 лет лишения свободы каждому.

Тот же приговор в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», тепловизоров «THERMAL SCOPE», «GUIDE»; чехлов, ружей, карабина, патронов, патронтажа, отменить, передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий