Дело №2-281/2024 

УИД 16RS0009-01-2024-000168-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности и выплате денежной компенсации. В обоснование иска указал, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, путем признания за истцом право общей долевой собственности, доля в праве 71/100, за ответчиком – доля в праве 29/10 на квартиру по адресу: 

<

адрес> квартиры, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь ответчика исходя из причитающейся ему доли составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира является неделимой, поскольку имеет один вход санузел, кухню и раздел в натуре невозможен. Ответчик в данной квартире не проживает, имеет другое место для проживания, стороны к соглашению по урегулированию спора не пришли. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ФИО3 за № составляет 1623000 рублей. В связи с невозможностью выдела имущества в натуре, отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества просит признать долю ответчика ФИО2 в квартире по адресу 

<

адрес> размере 29/100 доли незначительной, прекратив право общей долевой собственности на данное имущество, признать за истцом ФИО1 право собственности на 29/100 доли квартиры, возложив обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в счет стоимости отчуждаемой доли в размере 470670 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 7907 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Назаров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали по доводам приведенным в своих возражениях.

Представители третьего лица ПАО «Ак Барс» банк на судебное заседание не явились, отзыв на заявленные исковые требования не представили. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ)

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Согласно решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества постановлено, признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества признав за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 71/100, за ФИО2 в размере 29/100 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП В.В., действительная рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 1623000 рублей, стоимость произведенных неотделимых улучшений в указанной квартире – 92327 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 71/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ответчику ФИО2 в размере 29/100 доли в праве общей долевой собственности. 

Истец ФИО1 в связи с невозможностью выдела имущества в натуре, отсутствии у ответчика интереса в использовании общего имущества просит признать долю ответчика ФИО2 в квартире незначительной прекратив право общей долевой собственности на данное имущество.

Между тем, доказательств отсутствия у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании жилого помещения, суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 у сторон имеется общая дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ответчиком в доме родителей по адресу 

<

адрес>, ввиду конфликтных отношений с истцом, препятствования им в пользовании квартирой и проживанием в жилом помещении других лиц. Ответчик также указывает, что иных помещений в собственности не имеет, квартира является единственным жильем, она оплачивает кредит, при определении порядка пользования квартирой может занимать с ребенком отдельную жилую комнату и пользоваться остальным общим имуществом. Данная квартира имеет обременения, так как находится в залоге у банка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела спорная квартира по адресу 

<

адрес>, является трехкомнатной, состоит и трех жилых помещений площадью 12,5 кв.м., 14,3 кв.м., 15.6 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., коридора 10,5 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., всего 62, 6 кв.м. На долю ответчика приходится площадь 18,27 кв.м. исходя из расчета 62,6/100х29, то есть в размере не меньшей одной из жилых помещений в квартире. Данное обстоятельство не исключает возможность определения порядка пользования квартирой исходя из принадлежащих сторонам долей в правей общей долевой собственности на имущество. Нуждаемость ответчика ФИО2 с учетом ее семейного положения, наличии на иждивении общего несовершеннолетнего ребенка, отсутствия иного жилого помещения, и соответственно существенного интереса в использовании общего имущества в судебном заседании не опровергнута. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца ФИО6 о малозначительности доли ответчика и отсутствии у нее интереса в ее использовании. Сам по себе факт предложения со стороны истца о выкупе доли в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о соразмерной компенсации за такую долю, не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в спорном имуществе.

Таким образом, доля ответчика в спорном имуществе составляет примерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этой доли незначительной. Возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание, что доля ответчика ФИО2 не может быть признана незначительной, она не отказывается от своего права на жилье, наравне с другим сособственником имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в указанном жилом помещении, имеет намерение проживать в спорной квартире, а в настоящее время имеются препятствия в пользовании квартирой, следовательно, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, принадлежащая сторонам спорная квартира является предметом залога, которым обеспечено исполнение ими обязательств перед банком по кредитному договору. При этом согласно пункта 13 Кредитного договора №, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается (часть 5 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

В соответствии с ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

На приобретение спорной квартиры также использованы денежные средства в размере 500000 рублей, полученные ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № с ПАО «Ак Барс» банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Ак Барс» (кредитор) и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей для приобретения спорной квартиры по адресу 

<

адрес>. Стороны являются созаемщиками по указанному кредитному договору.

По условиям кредитного договора (пункт 10) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог имущества, предметом которого является приобретенная с использованием кредитных денежных средств спорная квартира.

При этом согласие банка ПАО «Ак Барс» как залогодержателя на внесение изменений в условия договора дано не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что права банка в случае удовлетворения исковых требований нарушены не будут, является субъективным мнением истца. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, вместе с тем, стороны продолжают погашать задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом спорной квартиры, зарегистрированы в квартире, несут беремя его содержания и уплате жилищно-коммунальных платежей, что свидетельствует на наличие существенного интереса в использовании общего имущества участниками долевой собственности. 

Таким образом, учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которым возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности и выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения суда.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.И. Саитов.