Судья Головко М.В. № 22-3523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаринова А.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался выполнить законное требование инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи до этого подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 27 марта 2020 года в г. Невинномысске Ставропольского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с производством дознания в сокращенной форме и согласием ФИО1 с обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Жаринов А.Г. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, не мотивирована невозможность назначения менее строгого наказания. Просит приговор изменить, снизив размер наказания. 

В судебном заседании адвокат Ахметов А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание, прокурор Сариев О.М., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Так, согласно материалам дела 4 апреля 2020 года ФИО1 при участии адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 61), которое было удовлетворено (л.д. 62), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд принял во внимание и дал оценку наличию у ФИО1 троих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающим наказание. 

Полное признание вины, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, тяжелое имущественное положение признаны смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности виновного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, а также, учитывая требования ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Выводы суда о том, почему ФИО1 не назначено наказание в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1, поскольку является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Срок данного дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Таким образом, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаринова А.Г. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев