Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Севастьяновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск Свердловской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Новоуральский городской округ, ФИО2 от 10.08.2017, которым 

ФИО1, ХХХ, являющейся заведующим детским садом № ХХХ «ХХХ» МАДОУ Детский сад комбинированного вида «ХХХ», назначено административное наказание по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

установил:

постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск Свердловской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Новоуральский городской округ, ФИО2 от 10.08.2017 ФИО1, как должностному лицу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО2 установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ХХХ часов ХХХ до ХХХ часов ХХХ в отношении Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «ХХХ» (далее МАДОУ Детский сад «ХХХ») ХХХ в ХХХ часов заведующим структурным подразделением детский сад № ХХХ «ХХХ» МАДОУ Детский сад комбинированного вида «Страна чудес», место фактического осуществления деятельности: г.Новоуральск, ул.С., д. ХХХ, ФИО1 нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к учебной мебели, а именно:

1. Допущено несоблюдение правил личной гигиены персоналом детского сада № ХХХ « ХХХ »: в гардеробной для персонала допущено совместное хранение личных вещей и санитарной одежды (одежда работников весит в шкафах совместно с санитарной одеждой), 

что является нарушением требований ст.1, п.1 ст.2, ст. 10, п.З ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

2. Не обеспечено соблюдение требований санитарных правил к маркировке мебели (столов) в соответствии с категориями групп: в группе « ХХХ » высота столов, имеющая маркировку группы мебели « ХХХ », ниже нормируемых значений и составляет - ХХХ мм, при гигиеническом нормативе - ХХХ мм, 

что является нарушением требований ст.1, п.1 ст.2, ст. 10, п.1 ст.28, п.3 ст.39 Федерального закона oт 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6,6 таблица 1 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

3. Допущено использование для санитарной обработки моющего средства « ХХХ », дезинфицирующего средства с моющим эффектом « ХХХ » с нарушением инструкции по их применению:

- на пищеблоке процентное содержание активного вещества в ХХХ % рабочем растворе дезинфицирующего средства « ХХХ » ниже установленных значений в ХХХ раза и составляет ХХХ % при гигиеническом нормативе ХХХ %;

- на пищеблоке процентное содержание активного вещества в ХХХ % рабочем растворе моющего средства « ХХХ » выше установленных значений в ХХХ раза и составляет ХХХ % при гигиеническом нормативе ХХХ %;

- в группе « ХХХ » процентное содержание активного вещества в ХХХ % рабочем растворе моющего средства « ХХХ » выше установленных значений в ХХХ раз и составляет ХХХ % при гигиеническом нормативе ХХХ %,

что является нарушением требований ст.1, п.1 сг.2, ст. 10, п.1 ст.28, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.13.10, п.13.11, п.13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организациях»;

4. Допущены до работы сотрудники, не прошедшие периодические медицинские осмотры в полном объеме в установленном порядке с требуемой кратностью 1 раз в год, с отметкой в личных медицинских книжках, что подтверждается отсутствием данных осмотров врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований у сотрудников:

- отсутствует отметка о прохождении врача-терапевта: у воспитателя младшего воспитателя Ш. (последняя отметка ХХХ г.);

- отсутствует отметка о прохождении рентгенографии грудной клетки: у младшего воспитателя Я. (последняя отметка ХХХ г.);

- отсутствует отметка серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу у сторожа Д.,

что является нарушением требований ст.1, п.1 ст.2, ст. 10, п.1 ст.34, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организациях», п. 15, п.20 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинский осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;

5. Допущен до работы сотрудник, не прошедший профилактическую иммунизацию в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, что подтверждается отсутствием данных о профилактических прививках в личной медицинской книжке сотрудника: у воспитателя Б. отсутствует отметка о вакцинации против вирусного гепатита В (V3) (последняя отметка о вакцинации гепатита В (V2) ХХХ г., 

что является нарушением требований ст.1, п.1 ст.2, ст. 10, ст.35, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.18.1, п.18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», п. 19.1 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

6. Допущена эксплуатация источников искусственного освещения в неисправном состоянии, в том числе несвоевременное проведение замены вышедших из строя источников света:

- в группе « ХХХ » не горят ХХХ ламп: в раздевальной (в приемной) - ХХХ лампы, в туалетной - ХХХ лампы, в групповой - ХХХ лампы, 

- в группе « ХХХ » не горят ХХХ лампы в групповой ячейке,

- в группе « ХХХ » не горят ХХХ ламп: в туалетной - ХХХ лампы, в групповой ячейке- ХХХ лампы,

- в группе « ХХХ » не горят ХХХ лампы в групповой ячейке,

- в группе « ХХХ » не горят ХХХ лампы в раздевальной ячейке,

- в группе « ХХХ » не горит ХХХ лампа в туалетной ячейке,

что является нарушением требований ст.1, п.1 ст.2, ст. 10, п.1 ст.28, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», 

чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КРФобАП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит его отменить, признав допущенные нарушения малозначительными, освободить ее от административной ответственности и вынести устное замечание. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом нарушены сроки рассмотрения протокола об административным правонарушении, не применены положения ст. 2.9 КРФобАП касающиеся признания административного правонарушения малозначительным, считает, что выявленные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений и образования вредных последствий. Выявленные нарушения ею не оспариваются, просит обратить внимание на характер нарушений: при маркировке мебели «ХХХ» ею использовался имеющийся в наличии измерительный прибор - металлический метр, отличающийся своей неточностью от электронного измерительного прибора, прошедшего проверку, которым располагает Межрегиональное управление № 31 ФМБА России. Погрешность составила ХХХ мм, что является допустимой в связи с разницей в приборах и не может являться существенной. Аналогичная ситуации (из-за разницы в применяемых измерительных приборах), возникла в обнаружении погрешности на ХХХ мл ниже и на ХХХ мл больше в исследуемых дезинфицирующих средствах. Считает, что ХХХ мл и ХХХ мл несущественно нарушают охраняемые общественные отношения. Замена ламп осуществлялась своевременно в указанную дату замены, что подтверждается записью в журнале 1 ступени контроля. Время замены не регламентировано, поэтому то, что электрик менял лампы после выполнения работы в другом здании не является нарушением. Нарушений, связанных с допуском к работе сотрудников, как таковых не было, поскольку по факту медицинский осмотр был ими пройден, отсутствовали отметки, которые выставляют специалисты, проводившие осмотр. В настоящее время все отметки имеются в санитарных книжках.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1, представитель Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО2 в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. ФИО1 представлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года N 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..."), в пункте 1.1 которых указано, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности. 

Рассматривая дело, должностное лицо Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО2 правильно пришла к выводу, что ФИО1, как должностное лицо, совершила указанное выше правонарушение, на основании соответствующих доказательств: 

- протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КРФобАП, поскольку заведующей структурным подразделением – детским садом № ХХХ «ХХХ», назначенной на должность Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ХХХ № ХХХ, в соответствии с Должностной инструкцией заведующего структурным подразделением - детским садом от ХХХ № ХХХ, утвержденной директором МАДОУ детский сад «ХХХ» от ХХХ З., при исполнении должностных обязанностей ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно ст. 1, п. 1 ст.2, ст. 10, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 34, ст. 35, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- объяснения ФИО1 от ХХХ;

- распоряжения руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 от ХХХ № ХХХ о проведении плановой, выездной проверки в отношении МАДОУ НГО – детский сад комбинированного вида «ХХХ»;

- акта проверки № ХХХ от ХХХ;

- экспертных заключений от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ;

- копий санитарных книжек сотрудников МАДОУ детский сад «ХХХ» детский сад № ХХХ «ХХХ»;

- фотоматериалов МАДОУ детский сад «ХХХ» детский сад № ХХХ «ХХХ»;

- приказа (распоряжением) о переводе ФИО1 на должность заведующего детским садом № ХХХ от ХХХ;

- трудового договора № ХХХ от ХХХ;

- дополнительного соглашения № ХХХ от ХХХ к трудовому договору № ХХХ от ХХХ;

- должностной инструкции заведующего структурным подразделением – детским садом от ХХХ № ХХХ;

- копии журнала медосмотров и журнала выполненных работ;

- акта выполненных работ от ХХХ.

Таким образом, из указанных материалов следует, что ФИО1, являясь заведующим структурным подразделением – детский сад № ХХХ «ХХХ» МАДОУ детский сад «ХХХ», при осуществлении деятельности в сфере отдыха, оздоровления, обучения и воспитания детей, нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к учебной мебели.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях должностного лица ФИО1 имеется как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КРФобАП, в том числе его объективная и субъективная сторона.

Довод ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что должностному лицу, правомочному рассматривать дело, материалы дела поступили ХХХ, постановление об административном правонарушении вынесено ХХХ.

Определением руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 от ХХХ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ХХХ на ХХХ часов, копия которого вручена ФИО1 ХХХ.

Определением руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 от ХХХ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ХХХ на ХХХ часов, копия которого вручена ФИО1 ХХХ.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КРФобАП требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Данный срок пресекательным не является.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о применении ст. 2.9 КРФобАП в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом проверки должностного лица Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО2 

Так, состав правонарушения по данному делу является формальным. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий, так и в бездействии. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации, регулирующее данные общественные отношения, имеет своей целью соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям, а потому довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения противоречит положениям ст. 2.9 КРФобАП.

Довод ФИО1 о том, что ее невнимательность по допуску к работе сотрудников, в санитарных книжках которых отсутствовали отметки о прохождении ими медицинского осмотра, не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений и образования вредных последствий, как и другие доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку в целом доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных должностным лицом и расцениваются судьей как избранный заявителем способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.6.7 КРФобАП для должностных лиц, с учетом фактических обстоятельств дела и личности должностного лица, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оснований для изменения наказания не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не выявлено.

С учетом изложенного постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск Свердловской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Новоуральский городской округ ФИО2 от 10.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КРФобАП является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск Свердловской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Новоуральский городской округ, ФИО2 от 10.08.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина