РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-13/2024

06 февраля 2024 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Беловой Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, его защитник адвокат Белова Е.А. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 25.12.2023, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, т.к. факт управления транспортным средством в судебном заседании не доказан. Мировой судья необоснованно отказал в приобщении и исследовании видеозаписи, подтверждающей невозможность достоверно увидеть, кто находится в автомобиле и управляет им. Показания свидетелей Н. и Б. противоречат друг другу и материалам дела. Мировым судьей не приняты во внимание показания А., а также видеозапись, из которой следует, что Н. после составления протокола явно сомневался в том, что за рулем находился ФИО1. Из представленной видеозаписи следует, что при проезде автомобиля через перекресток ул.Ленина и Пылаевых сотрудники ГИБДД не могли видеть лиц находящихся в автомашине людей. Кроме того, согласно видеозаписи, когда сотрудники ГИБДД подъехали к месту остановки, из автомашины никто не выходил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 адвокат Белова Е.А. в обоснование жалобы указала, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, свидетели Н. и Б. дают противоречивые показания, не подтвержденные материалами дела. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует имеющейся видеозаписи. В ответе на жалобу ФИО1 указано, что доводы жалобы в части нарушений сотрудниками ГИБДД Правил дорожного движения и высказываний, характеризующих заявителя в грубой нецензурной форме, нашли свое подтверждение, в связи с чем полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством управляла его жена, которая после остановки автомашины ушла в одну сторону, выбросив ключи, он пошел в другую сторону, чтобы выйти ей навстречу. Остановили сотрудники полиции. 

Защитник ФИО1 адвокат Белова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. в судебном заседании пояснил, что наблюдал, как автомашина под управлением ФИО1 не остановилась по требованию ИДПС Б., после чего начали преследование. Автомашина из поля зрения не пропадала, из автомашины вышел один человек, за которым побежал Б., сам двигался на патрульной автомашине. Во дворе дома был задержан ФИО1 В автомашине ФИО1 был один.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 в 22 час. 20 мин. 30 октября 2023 года у д.106 по ул. Ленина г.Грязовец в нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 25.12.2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно посчитал доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, подробно мотивировал со ссылкой на показания допрошенных сотрудников ГИБДД Б., Н., которые указали, что после того, как водитель автомашины ... проигнорировал сигнал остановки, двинулись за ним на патрульной автомашине. В процессе движения наблюдали, как автомашина ... заехала во двор, водитель выбежал и побежал, в ходе его преследования был задержан ФИО1

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А., показавшей, что транспортным средством управляла она, поскольку свидетель является ... ФИО1, расценил их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Свидетель Р. очевидцем не являлся, его показания о намерении ФИО1 приехать на встречу с А. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых установлен факт управления транспортным средством ФИО1

Указание в рапорте ИДПС Н. и Б., что транспортное средство было остановлено, в то время, как фактически они осуществляли его преследование, существенными противречиями не являются.

Сторона защиты ссылается на то, что сотрудники ГИБДД на месте совершения административного правонарушения и составления протокола находились не в соответствии с выданным им служебным заданием. 

Вместе с тем, судья полагает, что вне рамок такого задания в силу закона указанные сотрудники обязаны принимать меры для привлечения к административной ответственности лиц за совершение противоправных действий в области дорожного движения в случае их обнаружения, в связи с чем указанные доводы стороны защиты не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты, что из представленной видеозаписи следует, что сотрудники между собой обсуждают факт управления транспортным, высказывая сомнения о лице, управлявшем транспортным средством, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Н. суду показал, что наблюдал, что в автомашине находился только один человек, после остановки из автомашины выбежал один человек, который после преследования был остановлен, им оказался ФИО1

Аналогичные показания дал у мирового судьи ИДПС Б.

Беседа инспекторов между собой на видеозаписи без указаний фамилии водителя, марки транспортного средства, времени и места совершения надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не является.

Представленная ФИО1 видеозапись с места, где, по его мнению, находись сотрудники полиции в момент, когда проезжало транспортное средство, не может быть принята судом в обоснование его доводов, что с места стоянки автомашины инспектор не мог видеть лицо, управлявшее транспортным средством, опровергается показаниями ИДПС Н. и Б., что они наблюдали факт управления транспортным средством, преследовали водителя, после задержания которого установлена его личность.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД в связи с жалобой ФИО1 на их действия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку действия сотрудников ГИБДД при нарушении Правил дорожного движения и высказываний в нецензурной форме не влияли на действия ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей Грязовецкого районного суда Вологодской области из представленных МО МВД России «Грязовецкий», ООО «Скайнет» видеозаписей установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством имел место 31.10.2023 в 22.15. 

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 в части указания времени совершения административного правонарушения, указав время - 22 час. 15 мин. 

Данные нарушения не являются существенными, права ФИО1 не нарушают.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. 

Судья полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 25.12.2023 в отношении ФИО1 подлежит изменению, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Беловой Е.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 25 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев изменить, указав время совершения правонарушения – «22 час. 15 мин.», в остальной части оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника адвоката Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Соколова Е.В.

УИД 35MS0033-01-2023-003810-05Подлинный документ подшит в деле № 12-13/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области