ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело №4а-480/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 октября 2017 года

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника МКУ «Ж» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе МКУ «Ж» на постановление командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции М от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Ж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица изменено, МКУ «Ж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника МКУ «Ж» ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Ж», производство по делу прекратить.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях МКУ «Ж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что финансирование МКУ «Ж» осуществляется из бюджета города Пензы, и использование бюджетных средств должно производиться в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В противном случае нарушение казенным учреждением положений БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров привели бы к нецелевому использованию бюджетных средств.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что между МКУ «Ж» (Заказчиком) и МУП «П» (Подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, по которому подрядчик взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы во 2-4 кварталах 2016 года, в том числе, по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Однако, работы подрядчиком были выполнены некачественно, что явилось основанием для обращения МКУ «Ж» в Арбитражный суд г. Пензы с соответствующим заявлением. Таким образом, по мнению заявителя, МКУ «Ж» не является субъектом данного административного правонарушения. 

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника МКУ «Ж» ФИО1 принята к рассмотрению.

Изучением жалобы и приложенных к ней материалов оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлены требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки (пункт 4.2), ограждений, наружному освещению (раздел 3). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Ж», в нарушение пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ и пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 на ряде участков автомобильных дорог общего пользования в г. Пензе допустило недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно: отсутствие горизонтальной разметки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора штабной группы СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции В., с приложенными фотоматериалами; договором о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, указанные в приложении к настоящему договору; перечнем объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МКУ «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда с учетом внесения изменений в статью 12.34 КоАП РФ Федеральным законом от 07.03.2017 № 26-ФЗ, вступившим в силу 04.04.2017, а также с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ правомерно переквалифицировал действия МКУ «Ж» со статьи 12.34 на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ, изменив постановление в части размера назначенного наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 100000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановлений по делу соблюдены.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Ж» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, являлись предметом исследования в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

В обжалуемых постановлениях по делу об административном правонарушении правомерно отражено, что заключение муниципального контракта № Ф.216.30810 от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Ж» (Заказчик) и МУП «П» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы, не свидетельствует об отсутствии вины МКУ «Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 4.3 указанного договора подряда заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Довод заявителя о том, что на участках дорог в месте отсутствия или потертости горизонтальной дорожной разметки установлены дорожные знаки, которыми и должны руководствоваться участники дорожного движения, также изучался при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно не признан в качестве основания, освобождающего лицо, ответственное за состояние дорог, от обязанности содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе МКУ «Ж» на постановление командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Ж» оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «Ж» ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова