Дело № 1-383/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Волгоград 21 сентября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехина И.В., 

защитников адвокатов Родина Н.В., Шиповской К.А., Тарасов А.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший, 

представителя потерпевшего адвоката Лодягин С.С., 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО4, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО3, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих потерпевшего Потерпевший, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, каждый.

ФИО3 обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих потерпевшего Потерпевший совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

Предварительное слушание по делу назначалось для решения следующих вопросов: возвращение уголовного дела прокурору за несоответствием обвинительного заключения требованиям, предусмотренным УПК РФ; не ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела; мера пресечения в отношении подсудимых. 

До предварительного слушания, но после его назначения от защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Шиповской К.А. также поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. 

В предварительном слушании от защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Тарасов А.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. 

В предварительном слушании обвиняемые пояснили, что копия обвинительного заключения по данному уголовному делу, утвержденная прокурором 08.09.2017 г., им вручена: ФИО2, ФИО1, ФИО3 - 12.09.2017 г., ФИО4 – 11.09.2017 г.,

По вопросу соответствия обвинительного заключения предъявляемым требованиям суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу, утвержденного прокурором 08.09.2017 г., имеются следующие несоответствия требованиям УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, все четверо подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, совершенного в соучастии, при этом в описательной части преступного деяния, действия, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 аналогичны.

Однако при этом ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих (сведений) потерпевшего Потерпевший, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

А ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих (сведений) потерпевшего Потерпевший, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Почему ФИО3 в результате вменен дополнительный признак «применение насилия», а остальным соучастникам он не вменен, из данного обвинительного заключения не следует и не усматривается.

Также, как видно, в обвинении всех четверых подсудимых отсутствует указание на слово «сведений», либо иного, что имел ввиду следователь, следующего за утверждением об «угрозе распространения позорящих», то есть распространения чего именно не указано. 

Кроме того, как обращает внимание сторона защиты, в обвинительном заключении имеется явная неопределенность в вопросе, в каком именно количестве преступлений обвиняется все четверо подсудимых, в совершении какого именно преступления они обвиняются, поскольку в описательной части обвинительного заключения в отношении каждого из обвиняемых идет описание либо двух преступлений (мошенничества и вымогательства), либо частично описана объективная сторона мошенничества, либо не раскрыта ни объективная, ни субъективная сторона вымогательства, в резолютивных же частях обвинения все четверо обвиняемых обвиняются в совершении одного преступления – вымогательства (с разными квалифицирующими признаками). 

В обвинительном заключении не раскрыто, когда и каким образом мошенничество переросло в вымогательство, каким образом и кого возник умысел на совершение указанного преступления, отсутствует описание объективной стороны преступления; не раскрыто, распространением чего, каких именно сведений, угрожали потерпевшему; в части применения насилия, из обвинительного заключения не следует, действовал ли ФИО3 отдельно от группы лиц или в ее составе.

Указанная неопределенность предъявленного обвинения нарушает права обвиняемых на защиту, поскольку обвиняемые при таком содержании обвинительного заключения не могут усвоить, в чем именно они обвиняются, и от объема какого именно обвинения им следует защищаться.

Указанные недостатки обвинительного заключения являются неустранимыми в судебном заседании, препятствует вынесению какого-либо приговора или иного итогового процессуального решения на основании данного обвинительного заключения. 

Также в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложении к обвинительному заключению, не указан обвиняемый (подсудимый) ФИО4, отсутствуют сведения о его месте нахождения (месте жительства). 

Ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору всеми участвующими в деле лицами со стороны защиты в предварительном слушании были поддержаны.

Сторона обвинения в предварительном слушании возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

По вопросу ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший и его представитель Лодягин С.С. пояснили, что с материалами уголовного дела ознакомлены и дополнительно знакомиться не желают, каких-либо ходатайств в связи с этим не имеют.

Таким образом, суд усматривает следующие основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу следователь неправильно указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Следователем нарушена и данная норма УПК РФ, в связи с не указанием в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание подсудимого ФИО4 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору.

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемых участники судебного разбирательства со стороны защиты (за исключением ФИО4 и его защитника Шиповской К.А., оставивших вопрос на усмотрение суда) просили изменить обвиняемым, содержащимся под стражей, меру пресечения на более мягкую, например, на домашний арест.

Сторона обвинения просила продлить срок содержания под стражей на шесть месяцев, при этом потерпевший Потерпевший высказал опасения за себя в случае нахождения обвиняемых на свободе. 

Срок содержания под стражей ФИО1, ФИО3, ФИО2 истекает 22 сентября 2017 г.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения в последующем судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, содержащиеся под стражей, обвиняются в совершении тяжкого преступления, учитывая данные об их личностях (имеют постоянное место жительства, на учетах не состоят, в целом положительно характеризуются, ранее не судимы), однако учитывая то, что имеются основания полагать, что с их стороны может быть оказано негативное воздействие на потерпевшего по уголовному делу и других участников уголовного судопроизводства, иное воздействие, препятствующее рассмотрению уголовного дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также ст. 6.1 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей на два месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для изменения, - следует оставить без изменения. 

Иных заявлений, ходатайств в предварительном слушании не поступило. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на более мягкую, в том числе на домашний арест – отказать. 

Продлить срок содержания обвиняемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на два месяца, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья