Дело № 1-110/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000497-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Астаниной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов Красноярского края Луковниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.09.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по части 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 440 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытый срок наказания по состоянию на 06.11.2019 составляет 380 часов,

зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Л.А., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

31 октября 2018 года около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, через незапертую калитку прошел в ограду указанного дома. Находясь около веранды 

<

адрес> и убедившись, что его преступные намерения никем не контролируются, ФИО1 через отсутствующее стекло в нижней части оконного проема веранды проник в веранду, далее через незапертую входную дверь проник в дом, где похитил в кухне дома со стола телевизор LED, марки «FUSION», модель «FLTV-26L188», стоимостью 4500 рублей, а в кухне дома с пола - музыкальный центр марки «Progressive», модель «DIALOG АР-203», с двумя акустическими колонками, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Л.Л.А. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Л.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал в полном объеме и показал, что в момент кражи его в городе Ужуре не было, он вместе с другом С.Н. и братом Б.Е. находились в г. Ачинске, уехали в Ачинск 11.10.2018 искать работу и приехали обратно в Ужур 17.11.2018. Пояснил, что во время нахождения в г. Ачинске он пользовался сим-картой, принадлежащей его матери К.О.А. Указал, что показания С.Н.В., которые он дал повторно, о том, что 31.10.2018 они приезжали в Ужур, действительности не соответствуют и С.Н.В. его оговаривает. Написал явку с повинной и в ходе следствия дал признательные показания, уточнив их на месте, где проживает потерпевшая, потому что его заставили это сделать, оказывая на него психологическое давление. Давление на него оказывали оперуполномоченный С.А.Г, и К.Е.В., говоря о том, что посадят его «в подвал к уголовникам», где его побьют, а он этого испугался. Пояснил, что рассказывал об обстоятельствах кражи путем наведения его сотрудником С.А.Г, на правильные ответы следующим образом: «С.А.Г, спросил: «Зачем ты залез туда?», я отвечал: «Я не залазил», С.А.Г, сказал: «Ты залазил, украл телевизор и магнитофон». А когда он испугался и сознался, С.А.Г, следующим образом его спрашивал как и каким образом он залазил в дом: «С.А.Г, спросил: «Ты через дверь вошел или через окно?», я ответил: «Через дверь», а С.А.Г, сказал: «Не лги, ты через окно зашел». Потом он спросил: «Окно было разбито или ты его сам разбил?», я ответил: «Я сам разбил», а он опять сказал: «Не лги мне, оно было разбито». Кроме того, до проверки показаний на месте С.А.Г, показывал ему фотографии из дела, показал, где и что стояло, чтобы в ходе проверки он сказал так, как это нужно сотрудникам полиции. Также ФИО1 показал, что в настоящее время дает иные показания, отличные от тех, которые давал в ходе следствия, поскольку все обдумал и не желает брать чужую вину на себя. Также пояснил, что проверка показаний на месте, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили с участием защитника, но о том, что его запугали сотрудники полиции он боялся сказать даже защитнику, так как никому не доверял, а сейчас доверяет. Кроме того, сказать о том, что это он украл телевизор и магнитофон из дома потерпевшей, он попросил и своего брата Ч.Д., когда увидел его в коридоре в отделе полиции, поскольку ему было страшно, его запугали. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными им 09.04.2019 в качестве подозреваемого (л.д. 136-139), и аналогичными по своему существу показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 24.04.2019 (л.д. 162-165), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно с середины сентября 2018 года он временно проживал у брата ФИО2 по 

<

адрес> 31.10.2018 около 10 часов он один находился по 

<

адрес> распивал спиртное (пиво) и, так как нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу какого-либо имущества из 

<

адрес> Проходя неоднократно мимо этого дома, он видел, что в нем редко появляются хозяева и в темное время суток в доме не горит свет. Улица Шарыповская параллельна улице Павлова. Похищенное имущество хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. В дом решил проникнуть через какой-нибудь оконный проем путем повреждения, оконные рамы были деревянные. Хищение имущества решил совершить в вечернее время, чтобы его преступные действия остались незамеченными. Когда все обдумал, он продолжал находиться дома и пить пиво. В эти же сутки, около 23 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому 

<

адрес> в доме свет не горел, но с целью до конца убедиться, что в доме никого нет, постучал в оконный проем, расположенный со стороны ул. Шарыповская. На его стук из дома никто не вышел, свет в доме не загорелся и он понял, что в доме никого нет. Тогда он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего прошел через незапертую калитку в ограду дома. Он подошел к веранде дома, где достал телефон и включил на нём фонарик. Фонариком он стал освещать веранду, увидел, что входная дверь веранды заперта на навесной замок. С правой стороны от двери был оконный проем, в котором в нижней части, ближе к двери, отсутствовало стекло, что образовывало сквозное отверстие. Через отсутствующее стекло в оконном проеме, он залез в веранду, далее прошел через незапертую дверь непосредственно в дом. Освещая дом, состоящий из кухни и комнаты, фонариком, увидел, что в доме есть незначительный беспорядок, в кухне на столе, расположенном рядом с диваном, увидел плазменный телевизор, а рядом с креслом на полу увидел музыкальный центр. Телевизор и музыкальный центр были в корпусе темного цвета. Осмотрев данное имущество, решил его похитить. Телевизор, шириной около 60 см, высотой около 40 см, марку не помнит, и музыкальный центр, марку не помнит, с двумя акустическими колонками, он поочередно вынес из дома на улицу через отсутствующее стекло в оконном проеме веранды. Похищенное он поочередно отнес в дом к брату Ч.Д. - сначала отнес телевизор, потом вернулся за музыкальным центром с колонками. Музыкальный центр с двумя колонками унёс вместе, колонки поставил сверху на музыкальный центр и нёс перед собой. Когда всё похищенное находилось в ограде 

<

адрес>, он зашел домой и лег спать, брату ничего не говорил о хищении. 01.11.2018 в утреннее время, пока брат спал, все похищенное он также поочередно перенес к себе домой на 

<

адрес>, где спрятал в бане. Мать и братья не видели, что в бане находится чужое имущество, мать постоянно находится на работе. Около 15 часов этих же суток, в социальной сети «ВКонтакте», в группе «барахло ужур» он нашел мужчину, который писал, что покупает плазменные телевизоры. Какой «ник» был у неизвестного мужчины, не помнит. Он написал в «личку» и они договорились, что он продаст ему телевизор и музыкальный центр за 5000 рублей, то есть телевизор за 4000 рублей, а музыкальный центр с двумя акустическими колонками за 1000 рублей. Договорились встретиться около стадиона «Локомотив», это район Станции г. Ужура в 21 час 01.11.2018. Около 21 часа он принес телевизор и музыкальный центр с колонками к стадиону «Локомотив». Когда находился на парковке стадиона «Локомотив», к нему подъехал автомобиль иностранного производства, похожий на джип, государственный регистрационный знак не запомнил, темного цвета. Из салона автомобиля вышел мужчина в возрасте около 30-35 лет, ростом около 170 сантиметров, среднего телосложения, волосы русые, больше он ничего не запомнил. Данному мужчине он продал телевизор и музыкальный центр с колонками за 5000 рублей. Марку телевизора и музыкального центра не запоминал. Впоследствии денежные средства он потратил на свои нужды, а именно покупал спиртное, сигареты. Мобильный телефон марки «VERTEX», с которого выходил в сеть «ВКонтакте» и списывался с неизвестным мужчиной, не сохранился, на телефоне сгорел экран и плата. Обувь, в которой совершал преступление, выбросил, обувь пришла в негодность. 05.04.2019 он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи из 

<

адрес>. Находясь в полиции, в краже решил сознаться без оказания на него какого-либо физического или морального давления, так как действительно это он совершил кражу 31.10.2018 около 23 часов из 

<

адрес> Затем собственноручно написал явку с повинной. 

В протоколе явки с повинной от 05.04.2019 ФИО1 изложил обстоятельства совершения им в конце октября 2018 года хищения телевизора и музыкального центра из 

<

адрес> (л.д. 132). Явка с повинной получена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя (статья 51 Конституции Российской Федерации). 

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 146-157) ФИО1 подробно и последовательно на месте показал, каким способом и откуда 31.10.2018 около 23 часов по 

<

адрес> совершил хищение телевизора и музыкального центра с двумя колонками, полностью подтвердив свои показания об обстоятельствах этого хищения, а именно: 09.04.2019 все участники проверки показаний на месте от служебной автостоянки ОМВД РФ по Ужурскому району по предложению ФИО1 проехали на ул. Шарыповская в г. Ужуре. Двигаясь по указанной улице, подозреваемый ФИО1 предложил остановить автомобиль около 

<

адрес>, который был расположен слева по ходу движения. Находясь около 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что 31.10.2018 около 23 часов, он незаконно проник в указанный дом, откуда совершил хищение имущества, а именно телевизора и музыкального цента с двумя колонками. Далее подозреваемый ФИО1 указал рукой в сторону ул. Павлова и пояснил, что с той стороны он пришел к дому №. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда он подошел к дому, он решил убедиться, что в доме никого нет и с этой целью постучал в окно. ФИО1 указал, а какое окно он стучал. ФИО1 далее указал, что когда на стук никто не вышел, он через незапертую калитку ограды прошел в ограду, указал на калитку. Находясь в ограде дома, подозреваемый ФИО1 подошел к веранде, указал на оконный проем, расположенный справа от входной двери, пояснил, что в дом проник через отсутствующее стекло в нижней части оконного проема, который в настоящее время закрыт доской. Далее с разрешения собственника дома Л.Л.А., все участники прошли в веранду, где подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь, через которую он прошел в дом. Находясь в доме, а именно в кухне, подозреваемый ФИО1 указал на стол и пояснил, что на момент кражи стол находился в другом месте, указал это место, с которого похитил телевизор, далее подозреваемый ФИО1 указал место, откуда он похитил музыкальный центр с двумя колонками. После этого подозреваемому ФИО1 было предложено продемонстрировать, каким образом он вытащил похищенный телевизор через оконный проем веранды. С оконного проема была убрана доска, была взята картонная коробка (ширина 59 см, высота 39 см), которая служила похищенным телевизором. Далее подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он вытаскивал похищенный телевизор через оконный проем на улицу. Затем подозреваемый ФИО1 предложил проехать на 

<

адрес>, где он указал на дом, в который принес похищенное. После этого все участники проехали на ул. Вокзальная в г. Ужуре, где около стадиона «Локомотив», подозреваемый ФИО1 указал место, где он сбыл похищенное неизвестному мужчине. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель П.К.С., участвующий 09.04.2019 в ходе проверки показаний ФИО1 на месте в качестве понятого, пояснил, что 09.04.2019 в проверке показаний ФИО1 на месте участвовали он, еще один понятой, фамилию которого он не помнит, следователь М.С.В., оперуполномоченный С.А.Г,, хозяйка дома Л.Л.А., а также ФИО1 и его адвокат Луковникова Н.П. ФИО1 все подробно и последовательно пояснял, рассказывал и показывал, вел себя уверенно и спокойно. Он рассказал, каким образом он около 23 часов 31.10.2018 проник в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что сначала он постучал в окно, убедился, что в доме никого нет и через разбитое стекло в веранде дома залез в веранду, а затем проник в сам дом, где из кухни дома похитил телевизор и музыкальный центр, вытащив имущество из дома также через отсутствующее в раме веранды окно, продемонстрировал свои действия с помощью коробки. Затем он показал дом, в который перенес похищенное имущество, а затем показал место, где данное имущество сбыл. В ходе проверки показаний в 

<

адрес> ФИО1 беспрепятственно ориентировался, рассказывал без каких-либо подсказок, добровольно. Никакого принуждения и давления участники проверки показаний на месте на него не оказывали. Никаких замечаний по итогам проверки он не высказывал, в процессуальных документах расписался добровольно и также без замечаний. 

В судебном заседании ФИО1 достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности содержания явки с повинной и протокола проверки показаний на месте не поддержал, пояснив, что они даны, написаны и подписаны им в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции С.А.Г, и К.Е.В. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного расследования, отвечают требованиям допустимости и достоверности. Допрос ФИО1 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием адвоката. С содержанием протоколов он ознакомлен, своею подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. 

Свидетель С.А.Г,, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ужурскому району, суду показал, что в конце октября 2018 года на территории города Ужура было совершено тяжкое неочевидное преступление (кража телевизора и музыкального цента из жилого 

<

адрес>). 01.04.2019 он получил оперативную информацию о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, проживавший в момент кражи в 

<

адрес>, то есть рядом с местом происшествия. Он установил круг его друзей, собрал на него характеризующие материалы и 05.04.2019 доставил его к себе в служебный кабинет. В кабинете, помимо них, также находился оперуполномоченный К.Е.В., в ходе разговора в какой-то момент также заходил начальник ОУР К.А.В. Сначала он начал задавать ФИО1 вопросы в отношении краж, заведомо зная, что ФИО1 их не совершал. ФИО1 отвечал спокойно и уверенно. Когда он спросил у ФИО1 о краже телевизора и музыкального цента из 

<

адрес>, ФИО1 стал заметно нервничать и сразу сознался, что 31.10.2018 около 23 часов он совершил кражу из 

<

адрес> Впоследствии, в кабинете №307 ОМВД России по Ужурскому району, от ФИО1 был принят протокол явки с повинной. Явка была написана ФИО1 без морального и физического давления на него, собственноручно. Протокол явки с повинной был передан в СО ОМВД России по Ужурскому району для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, ФИО1 пояснял, что проник в указанный дом через окно на веранде, взял в доме телевизор и музыкальный центр, сбыв их в последующем через интернет - группу, встретившись с покупателем на станции в районе стадиона, за 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля К.Е.В., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ужурскомй району Красноярского края, в судебном заседании следует, что в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО1, в начале апреля 2019 года оперуполномоченный С.А.Г, доставил ФИО1 в служебный кабинет, где расспрашивал его по ряду преступлений. Поскольку он, К.Е.В., занимает со С.А.Г, один служебный кабинет, и в момент, когда С.А.Г, опрашивал ФИО1, он находился в кабинете и слышал, о чем идет речь между С.А.Г, и ФИО1, а также видел кто и что пишет. В момент, когда С.А.Г, опрашивал ФИО1 по обстоятельствам кражи из 

<

адрес>, ФИО1 занервничал и признал, что данную кражу совершил именно он. ФИО1 подробно и последовательно рассказал обо всех обстоятельствах данного преступления, затем собственноручно написал явку с повинной. Явку с повинной он писал без какого-либо принуждения, добровольно. 

Из показаний свидетеля К.А.В., состоящего в должности начальника ОУР ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, в судебном заседании следует, что в 05.04.2019 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красноярскому краю С.А.Г, в своем служебном кабинете в здании отдела полиции опрашивал ФИО1, в ходе чего ФИО1 признался, что 31.10.2018 совершил кражу телевизора и музыкального центра из 

<

адрес>, написав явку с повинной. Он, К.А.В., заходил в кабинет к С.А.Г,, когда в нем находился ФИО1 Кроме них в данном кабинете также находился оперуполномоченный К.Е.В. Никаких слов с угрозами в отношении ФИО1 он не слышал, в кабинете была рабочая обстановка. Никаких жалоб, заявлений от ФИО1 по поводу недозволенных методов расследования уголовного дела не поступало. 

Из показаний свидетеля М.С.В., работающей в должности следователя ОМВД России по Ужурскому району, в судебном заседании следует, что 05.04.2019 в следственный отдел поступила явка с повинной, написанная ФИО1 08.04.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в производство ей, М.С.В. 09.04.2019 ФИО1 был приглашен ею на допрос, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, в частности, он рассказал, что неоднократно замечал, что по ул. Шарыповской в г. Ужуре есть дом, в котором не горит свет. Однажды он сидел дома, выпивал и у него возник умысел на совершение кражи. Он пришел к этому дому по ул. Шарыповской, затем во дворе дома обнаружил отверстие в оконном проеме, через которое он и проник в дом и совершил кражу. Впоследствии они выезжали на место преступления, где ФИО1 добровольно в присутствии понятых и защитника все подробно рассказал и показал - что и где стояло в момент совершения им кражи. Кроме того, он пояснял, что сбыл похищенное имущество (телевизор и магнитофон) неизвестному мужчине через группу «Вконтакте», встретившись с ним в районе стадиона на станции г. Ужура, передав ему похищенное имущество и получив за это 5000 рублей. Вину в ходе следствия ФИО1 признавал в полном объеме, о том, что его не было в городе Ужуре, он не говорил. 

Кроме того, по факту сообщения в судебном заседании ФИО1 о неправомерных действиях в отношении него должностных лиц ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, следственным отделом по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия проведена проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019 и.о. руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия лейтенанта юстиции С.Е.А., в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Г,, К.Е.В., К.А.В. и С.С.В. отказано в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), поскольку, в том числе, в ходе проверки следствие пришло к тому, что утверждение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции являются не иначе, как средством защиты; в ходе проверки данных, свидетельствующих о злоупотреблении или превышении должностных полномочий, а также принуждении к даче показаний ФИО1 со стороны сотрудников ОМВД России по Ужурскому району не добыто; факт оказания психологического давления на ФИО1 со стороны оперуполномоченных и следователя места не имел. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также представленными стороной обвинения следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.Л.А. в судебном заседании, согласно которым она проживает по 

<

адрес> В данном доме, она ранее проживала со своим сыном - П.Н.В. В сентябре 2018 года её сын уехал на заработки, покинув г. Ужур. В конце сентября 2018 года, точную дату она не помнит, у неё дома по 

<

адрес> отключили свет и с 25.09.2018 она стала проживать у своей дочери - В.В,Ф Однако, она каждый день ходила в свой дом, чтобы протопить печь и проверить все ли в доме в порядке, и все ли имущество на месте. Дом замыкался на навесной замок. Ключ от замка имеется только у неё, ключ в единственном экземпляре, ключ она никому не давала и не разрешала брать без её разрешения. В доме оставались её личные вещи. Она никому не разрешала проникать без её разрешения и в её отсутствия и брать её вещи в доме. 31.10.2018 около 13 часов она пришла в 

<

адрес>. Замок, которым запирается входная дверь, ведущая в веранду дома, она открыла при помощи имеющегося у неё при себе ключа. Замок был исправный. Она протопила печь и в 16 часов 31.10.2018 года она ушла из дома. Входную дверь, ведущую в веранду дома, она также замкнула на навесной замок. Когда она уходила, в доме никого не было. Кроме этого, в веранде при входе слева расположен оконный проем, в котором в нижней части отсутствует стекло и имеется сквозное отверстие. Так же справа расположен оконный проем, в котором в нижней частиотсутствует стекло и имеется сквозное отверстие. Данных стекол в окне не было давно и она их не вставляла. После этого она ушла домой и больше 31.10.2018 в 

<

адрес>, она не ходила. 01.11.2018 около 14 часов она пришла в вышеуказанный дом. Также, при помощи ключа она открыла входную дверь, ведущую в веранду дома. Войдя в дом, она сначала ничего подозрительного не увидела и затопила печь. В 15 часов 01.11.2018 она увидела, что со стола рядом с диваном в кухне пропал телевизор марки «FUSION», который она приобретала в декабре 2013 года за 9000 рублей. Телевизор был плазменный, диагональ она не помнит, в корпусе черного цвета. В настоящее время она телевизор оценивает в 4500 рублей. Также с пола между креслом и тумбой в кухне пропал музыкальный центр марки «Прогрессив» с двумя колонками, в корпусе черного цвета. Музыкальный центр она приобретала летом 2017 года за 3000 рулей. В настоящее время оценивает его в 1500 рублей. Она никому данное имущество не дарила, не продавала во временное пользование брать не разрешала, ни перед кем в долговых обязательствах она не стоит и данное имущество в счет долга не отдавала. О случившемся она сообщила дочери - В.В,Ф, которая вызвала сотрудников полиции. Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её пенсия в месяц составляет 9005 рублей, подсобного хозяйства она не держит, иного источника дохода у неё нет, с дочерью у нее бюджет раздельный. Кто мог совершить данную кражу, она не знает и никого не подозревает, ущерб в размере 6000 рублей, причиненный ей в результате хищения, ей никем не возмещен. 

- показаниями свидетеля В.В,Ф, данных ею в судебном заседании, согласно которым она проживает по 

<

адрес> со своей семьей. Также, с ними проживает её мама Л.Л.А. Ранее мама проживала по 

<

адрес>. В доме отключили свет, в связи с чем, она забрала маму проживать к себе с 25 сентября 2018 года. Каждый день Л.Л.А. ходила проверять всё ли имущество в доме на месте, а также топить печь. Она в дом без мамы ходит очень редко, когда мама ей отдает ключ. Когда она последний раз без мамы была в доме, она не помнит. В доме находились личные вещи Л.Л.А. Она знает, что у матери был телевизор плазменный, в корпусе черного цвета, марку, она не знает, диагональ также не знает. Кроме того, у неё был музыкальный центр с двумя колонками в корпусе черного цвета, марку не знает, не обращала внимания. 01.11.2018 около 15 часов ей позвонила мама Л.Л.А. В ходе разговора, она ей сообщила, что из 

<

адрес> неизвестные лица совершили хищение вышеуказанных ею телевизора и музыкального центра. Она сказала Л.Л.А., чтобы она не уходила из дома. Она, В.В,Ф, вызвала сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля П.Н.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 121-123) (показания оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которых он проживает по 

<

адрес> Ранее он проживал по 

<

адрес>, совместно со своей матерью Л.Л.А. В начале сентября 2018 года, точную дату сказать не может, он уехал в г.Шарыпово на заработки. Когда он уезжал, то взял только принадлежащую ему одежду. Больше из дома матери он ничего не брал. За все время нахождения его в г.Шарыпово он домой приезжал только один раз. При этом его мать Л.Л.А. жила у его сестры В.В,Ф, так как в 

<

адрес> отключили свет. 02.11.2018 он приехал в гости домой и от матери ему стало известно, что из 

<

адрес> кто-то совершил хищение телевизора и музыкального центра. У него ни с кем конфликтов не было и нет. Каких-либо долговых обязательств он ни перед кем не имеет. Ему также никто и ничего не должен. Он никому не разрешал брать похищенное имущество во временное пользование. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С.А.Г,, К.Е.В., К.А.В., М.С.В., В.В,Ф, П.Н.В. и П.К.С., потерпевшей Л.Л.А. согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, каких - либо замечаний со стороны свидетелей и со стороны ФИО1, его защитника к протоколам допроса не имелось.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей С.А.Г,, К.Е.В., К.А.В., М.С.В., В.В,Ф, П.К.С., данных в ходе судебного следствия, показаний свидетеля П.Н.В., данных ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как и причин по которым свидетели могут оговаривать подсудимого.

Изменение позиции подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, принимая в качестве достоверных показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, позволяют полностью восстановить события совершенного им преступления, при этом они полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей обвинения и показаниями потерпевшей. 

Суд не находит оснований и для самооговора ФИО1 самого себя в ходе предварительного расследования, а его доводы в ходе судебного следствия о том, что он рассказал о совершенной им краже оперуполномоченному и следователю, написал явку с повинной и показал о событиях кражи в ходе проверки показаний на месте из-за боязни попасть в «подвал» и быть избитым, суд отклоняет как необоснованные и недоказанные и в полном объеме опровергнутые стороной обвинения показаниями свидетелей С.А.Г,, К.Е.В., К.А.В., М.С.В., а также постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия лейтенанта юстиции С.Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц. 

Свидетель обвинения Ч.Д.Ф. суду показал, что 31.10.2018 у брата был день рождения, поэтому запомнил, что ФИО1 с С.Н.В. в тот день уехали в Ачинск, а он заселялся в дом по 

<

адрес> ФИО1 и С.Н.В. приехали через два месяца. Сначала из г. Ачинска они шли пешком, дошли до г. Назарово, а уже потом до г. Ужура доехали в автобусе. В коридоре здания полиции брат Сергей попросил его подтвердить о том, что тот совершил кражу и поэтому в ходе предварительного расследования он говорил следователю о том, что ему брат Сергей предлагал совершить кражу какого-либо имущества типа телевизора или музыкального центра, чтобы продать, но он отказался. Также, он говорил следователю о том, что 05.04.2019 от брата Сергея стало известно, что он сознался сотрудникам полиции в краже имущества из 

<

адрес> которую совершил 31.10.2018 в вечернее время, и написал явку с повинной без какого-либо на него морального или физического давления, а также о том, что Сергеем был похищен музыкальный центр и телевизор, которые он после совершения кражи принес к нему домой на 

<

адрес>, похищенное имущество он не видел. На самом деле, такого не было, ФИО1 не рассказывал ему о том, что совершил кражу. Учитывая, что его брат ФИО1 задумался и решил, что нужно говорить правду, он, Ч.Д.Ф., также не желает оговаривать брата. 

В связи с существенными противоречиями показаний Ч.Д.Ф., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ФИО1, 

<

данные изъяты> приходится ему родным братом. В период с сентября 2018 года по январь 2019 года, он проживал по 

<

адрес> Вместе с ним временно проживал и брат Сергей. В октябре 2018 года, точное число не помнит, в ходе разговора с братом Сергеем, последний предлагал ему совершить совместно с ним хищение из жилища какого-либо имущества, типа телевизора или музыкального центра, чтобы потом похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. В какое жилище хотел проникнуть Сергей, он не говорил. На предложение брата он категорически отказался, так как понимал, что это преследуется законом. 05.04.2019 от брата Сергея стало известно, что он сознался сотрудникам полиции в краже имущества из 

<

адрес>, которую совершил 31.10.2018 в вечернее время, и написал явку с повинной без какого-либо на него морального или физического давления. Сергеем был похищен музыкальный центр и телевизор, которые он после совершения кражи принес к нему домой на 

<

адрес>. Он похищенное имущество не видел, возможно, потому что Сергей побоялся ему об этом сказать, так как знал, как он к этому относится.

После оглашения указанных показаний, свидетель Ч.Д.Ф. их не подтвердил. Вместе с тем, показания свидетеля Ч.Д.Ф. в судебном заседании, являющейся близким родственником подсудимого, суд расценивает критически, рассматривая их как способ оказания им содействия ФИО1 в избежании последним уголовной ответственности за содеянное, принимая в качестве достоверных показания Ч.Д.Ф., данных им в ходе предварительного расследования. 

Кроме показаний указанных выше свидетелей и исследованных письменных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Л.Л.А. от 01.11.2018 (л.д. 12), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в период времени с 16 часов 31.10.2018 до 14 часов 01.11.2018 из её жилища по 

<

адрес>, хищение имущества.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018г., в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, (л.д.14-18), схемой к протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2018г. (л.д.19), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2018г. (л.д.20-26), 

- справкой эксперта от 17.04.2019г., согласно которой стоимость телевизора LED марки FUSION» модель «FLTV-26L188» равна 4500 рублей, стоимость музыкального центра марки «Progressive» модель «DIALOG АР-203» равна 1500 рублей, (л.д.27). 

Кроме того, согласно протоколу выемки от 17.04.2019 (л.д. 87-90), у потерпевшей Л.Л.А. было изъято руководство пользователя на музыкальный центр марки «Progressive» модель «DIALOG АР-203». Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2019 (л.д. 91-95), было осмотрено руководство пользователя на музыкальный центр марки «Progressive» модель «DIALOG АР-203». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 17.04.2019 (л.д. 96), к уголовному делу признано и приобщено в качестве вещественного доказательства руководство пользователя на музыкальный центр марки «Progressive» модель «DIALOG АР-203» и возвращено потерпевшей Л.Л.А. (л.д.97).

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в них имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Дважды допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.Н.В., состоящий с ФИО1 в дружеских отношениях, показал суду, что 11.10.2018 его с ФИО3 на своей машине по их просьбе увезли в г. Ачинск Т.С. и Т.Е.. В г. Ачинске они хотели найти работу и остаться проживать. Он и ФИО1 уехали из Ачинска обратно в Ужур 16.11.2018 на рейсовом автобусе, купив билеты в кассе автовокзала г. Ачинска путем предъявления своих паспортов. 31.10.2018 он и ФИО1 также находились в г. Ачинске, в этот день они нашли подработку - переносили мебель, заработали немного, купили бутылку водки, пошли домой и стали отмечать день рождения Б.Е., которого с ними не было, поскольку тот был на работе. Они находились в комнате № общежития втроем: он, ФИО4.

Вместе с тем, впоследствии С.Н.В. показал суду, что действительно они с ФИО1 ездили в г. Ачинск, но в какой период времени это было, он не помнит. Сказать о том, что они поехали в г. Ачинск именно 11.10.2018 и вернулись оттуда 16.11.2018 его попросил ФИО1 после самого первого судебного процесса и он решил помочь другу. На самом деле 31.10.2018 и он, и ФИО1 находились в г. Ужуре. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Т.Е.С. суду показала, что 11.10.2018 вечером ее муж приехал с работы и сказал, что нужно увезти трех парней, среди которых был ФИО1 и С.Н.В., в г. Ачинск. Они в автомобиле ВАЗ 2107 зеленого цвета, принадлежавшего ее мужу Т.С., довезли этих парней до кафе «Старый замок» в г. Ачинске и в тот же вечер вернулись в Ужур. Плату за проезд они с них не брали, поскольку ранее эти парни помогали им заколоть поросенка, строить баню. В конце октября 2018 года С.Н.В. вновь приходил к ним домой, каким образом он вернулся из г. Ачинска она не выясняла. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.О.А., приходящаяся подсудимому матерью, суду показала, что ее сына ФИО1 обвиняют в краже, но 31.10.2018 его в г. Ужуре не было, так как 11.10.2018 он с другом уехал в г. Ачинск, а вернулся из г. Ачинска 17.11.2018 автобусом, она сама отправляла ему на карту денежные средства для покупки билетов. Ей известно о том, что ФИО1 и С.Н.В. 11.10.2018 уехали в г. Ачинск со слов ФИО1 из телефонного разговора с ним. Они ездили в г. Ачинск для того, чтобы найти работу, проживали у Б.Е. - ее сына и брата ФИО1 Во время нахождения ФИО1 в Ачинске, она много раз созванивалась с ним по телефону, Сергей в то время пользовался сим-картой, оформленной на ее имя. Также она отправляла на его банковскую карту денежные средства со своей карты, как на покупку билетов, так и на покупку продуктов. ФИО1 возвратился из г. Ачинска в г. Ужур 16.11.2018 вместе с С.Н.В. Сначала они на «попутках» из г. Ачинска доехали до г. Назарово, она перевела им деньги на карту Сергея и из г. Назарово до г. Ужура они приехали в автобусе. По приезду они приходили к ней на работу по адресу шиномонтажной мастерской: 

<

адрес>, а потом пошли домой. 

Анализируя показания свидетелей защиты С.Н.В., Т.С. О.А. и К.О.А., суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают вину ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с проникновением в жилое помещение с причинением значительного материального ущерба Л.Л.А., поскольку очевидцами произошедшего они не являются. 

Более того, повторные показания С.Н.В. не подтверждают, а, напротив, опровергают доводы подсудимого о том, что 31.10.2018 он вместе с С.Н.В. находился в г. Ачинске и не мог совершить кражу в г. Ужуре, а показания Т.О.А. подтверждают повторные показания С.Н.В. о том, что в конце октября 2018 года он находился в г. Ужуре, поскольку приходил к Т.С.. 

Показания свидетеля К.О.А. в судебном заседании, являющейся близким родственником подсудимого, суд расценивает критически, рассматривая их как способ оказания К.О.А. содействия ФИО1 в избежании последним уголовной ответственности за совершенное преступление. Более того, суд, не признавая показания К.О.А. в качестве достоверных, исходит из того, что К.О.А. не видела отъезда ФИО1 и С.Н.В. из г. Ужура в г. Ачинск. 

Кроме того, в показаниях свидетелей защиты С.Н.В. и К.О.А. в части маршрута возвращения ФИО1 и С.Н.В. из г. Ачинска в г. Ужур имеются существенные противоречия, поскольку С.Н.В. суду показал, что они возвращались 16.11.2018 рейсовым автобусом в г. Ужур с автовокзала г. Ачинска, тогда как К.О.А. показала суду, что из г. Ачинска до г. Назарово ФИО1 и С.Н.В. добирались попутным транспортном, а потом она перевела на карту ФИО1 деньги и они, купив билеты, доехали до г. Ужура в автобусе. 

Вместе с тем, согласно представленных стороной государственного обвинения сведений, полученных из ПТК «Розыск-Магистраль», ни С.Н.В., ни ФИО1 в период с 01.10.2018 по 01.12.2018 никакие виды билетов, включая автобусные перевозки, ни на какой вид транспорта не приобретали. Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что билеты в кассе приобретались им и С.Н.В. без паспорта, только по устному указанию своих фамилий, причем при написании их фамилий кассиром были допущены ошибки, противоречат доводам свидетеля защиты С.Н.В., который показал суду, что билеты приобретались ими путем предъявления паспортов. Более того, доказательств, подтверждающих свои доводы, ФИО1 суду не представлено. 

Представленные стороной защиты в материалы дела выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, и выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» К.О.А. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, свидетельствует о том, что действительно, в подтверждение доводов свидетеля К.О.А., ею 16.11.2018 в 03 часа 24 минуты был осуществлен перевод денежных средств в размере 609 рублей на карту «Ч. Сергея Федоровича», а на карту ФИО1 16.11.2018 в 03 часа 24 минуты была произведена операция зачисления 609 рублей с карты К.О.А. 

Однако, указанные выписки по счету дебетовых карт ФИО1 и К.О.А. не подтверждают покупку ФИО1 16.11.2018 билетов в автобус по маршруту «Назарово-Ужур», а также не свидетельствует о совершенной 16.11.2018 поездке ФИО1 по указанному маршруту. 

Более того, междугородняя поездка ФИО1 16.11.2018 в г. Ужур, на осуществление которой ссылаются ФИО1 и К.О.А., не исключает нахождение ФИО1 31.10.2018 в г. Ужуре. 

В ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об истребовании сведений их ПАО «Мегафон» о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на имя К.О.А., за период с 31.10.2018 по 01.11.2018 с привязкой к базовым станциям, поскольку по утверждению подсудимого и свидетеля защиты К.О.А., ФИО1, находясь 31.10.2018 в г. Ачинске, пользовался именно этим номером телефона. Вместе с тем, согласно полученным из Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» сведениям, в указанный период с 31.10.2018 по 01.11.2018 указанный телефонный номер в сети зарегистрирован не был, что не подтверждает довод подсудимого о его нахождении 31.10.2018 в г. Ачинске. 

Кроме того, в ходе судебного следствия, судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о допросе в качестве свидетелей защиты Д.С.А. и П.М.Н., проживающих в г. Ачинске, как лиц, могущих подтвердить то, что 31.10.2018 ФИО1 и С.Н.В. находились в г. Ачинске. Судом дважды обеспечивалась возможность допроса указанных свидетелей, в том числе посредством видеоконференцсвязи, однако в назначенное время они не явились и подсудимым ходатайство об их допросе было отозвано. Вместе с тем, согласно представленного стороной государственного обвинения рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.09.2019, следователь СО ОМВД России по Ужурскому району С.С.В. доложила руководителю о том, что ею установлено, что в десятых числах сентября 2019 года К.О.А. приезжала в г. Ачинск и склоняла Д.С.А. выступить в суде в качестве свидетеля, дать ложные показания в пользу ее сына ФИО1, а именно подтвердить тот факт, что ФИО1 и С.Н.В. 31.10.2018 находились совместно с Д.С.А. по 

<

адрес> где распивали спиртное, в связи с чем в ее действиях следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного статьями 307,308,309 УК РФ. Содержание рапорта подтверждено объяснением Д.С.А. 

Таким образом, доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что в момент кражи 31.10.2018 ФИО1 находился в г. Ачинске подтверждения не нашли, доказательств, достоверно свидетельствующих о заявленном стороной защиты, суду не представлено. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе повторного допроса С.Н.В. он оговорил его в части того, что 31.10.2018 они с С.Н.В. в г. Т.С. не находились, а были в г. Ужуре, суд исходит из того, что показания свидетеля С.Н.В. согласуются с показаниями свидетелей обвинения и свидетеля защиты Т.Е.С. а также иными указанными выше доказательствами по делу, представленным стороной государственного обвинения. При таких обстоятельствах суд признает указанные доводы ФИО1 несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

При этом судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного расследования, в представленных материалах не содержится.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом поведения ФИО1 и обстоятельств дела в совокупности с данными первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 80-83), у суда сомнений не вызывающей, согласно которой ФИО1 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; молодой возраст, а также состояние его здоровья. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно, полно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе указал на место, время и его способ, что было положено в основу обвинения.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно под воздействием употребленного алкоголя и, как следствие, снижения волевого контроля к своим действиям, у подсудимого сформировался умысел на хищение имущества, принадлежащего Л.Л.А. Подсудимый в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, указывал, что решил совершить кражу имущества из 

<

адрес> именно в ходе распития спиртного, а если бы находился трезвым, то подобного желания у него бы не возникло (л.д. 162-165). Таким образом, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения, подтвержденное подсудимым, способствовало совершению им данного деяния. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 181), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 180), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него в ОМВД России по Ужурскому району не поступало, ранее обучался в КГБУ «Ужурская школа-интернат», где директором и классным руководителем характеризовался как ребенок, воспитывающийся к многодетной малообеспеченной семье, в последние годы обучения проявившего интерес к учебе, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, на момент совершения преступления не судим. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, вместе с тем, считая возможным, учитывая личность виновного и его материальное положение, не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат. 

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 05.09.2019 ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, данный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:один отрезок светлой дактилопленки, дактилокарты на имя Л.Л.А., В.В,Ф - необходимо хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Ужурскому району, - вернуть Л.Л.А., являющейся их владельцем; руководство пользователя на музыкальный центр марки «Progressive», модель «DIALOG АР-203» - полагать возвращенным Л.Л.А., являющейся владельцем этого имущества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.Л.А. на сумму 6000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен ей виновными действиями ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц. 

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 05.09.2019 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Л.Л.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л.А. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилопленки, дактилокарты на имя Л.Л.А., В.В,Ф - хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Ужурскому району, - возвратить Л.Л.А.; руководство пользователя на музыкальный центр марки «Progressive» модель «DIALOG АР-203» - полагать возвращенным Л.Л.А.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5400 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.В. Аббазова