Мировой судья Коршунова Е.В. 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки 

<

адрес> 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Сотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 

<

дата> в 

<

дата>. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки Фольцваген Туарег г.р.н. 

<

№ обезличен>, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, по изложенным в жалобе основаниям, а именно отсутствием установления факта управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 просил жалобу рассматривать в его отсутствие, защитник ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, установлен мировым судьей на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№ обезличен>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№ обезличен>; видео-записью; объяснениями понятых.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку ранее они ФИО1 не знали, каких-либо поводов для его оговора не имеют, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Каких-либо существенных и фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также признания доказательств не допустимыми судом не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о его личности, характера и последствий данного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Сотникова