Судья 1-й инстанции Домбровская О.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Б. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Размахнина Р.А., Хориноева А.П., Серебренникова А.В.

рассмотрев материал с апелляционными жалобами адвокатов Хориноева А.П., Размахнина Р.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021года первым заместителем Председателя СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Б. 

28 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Хориноев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что доводы о том, что Б. может скрыть улики, оказать давление на свидетелей и их близких, ничем не подтверждены, поскольку органами следствия не приведены конкретные доказательства, которые может уничтожить или скрыть обвиняемый, а также непонятно, на каких свидетелей он может оказать давление. Указание суда на то, что свидетели Н. и С. опасаются обвиняемого, ничем не подтверждены, написаны следователем одинаково, кроме того указывает, что первый находится под государственной защитой, а второй – постоянно проживает на территории 

<

адрес изъят>. Указывает, что из текста судебного решения следует, что суд не вошел в обсуждение вопроса достоверности показаний допрошенных лиц, на основании которых судом был сделан вывод о причастности Б. к инкриминируемому преступлению, а сам обвиняемый свою причастность отрицает, вину не признал. Считает, что информация, полученная от оперуполномоченного ОУФСБ России по 

<

адрес изъят>, является предположительной, получена от лица, заинтересованного в аресте обвиняемого. Также является предположением факт того, что знакомые обвиняемому лица, работающие в сфере юриспруденции, будут оказывать ему содействие. Условия домашнего ареста в решении надлежаще не обсуждены. Указывает, что у обвиняемого имеется жилое помещение, предоставленное ему собственниками в 

<

адрес изъят>, где он может проживать, он имеет семью, детей, работает, положительно характеризуется, препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Размахнин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть наказания за инкриминируемое преступление не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что довод о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и их близких, является надуманным, поскольку один свидетель находится под государственной защитой, а второй – постоянно проживает на территории 

<

адрес изъят>, а также в его допросе отсутствуют сведения, изобличающие обвиняемого, кроме того, Б. за весь период своей профессиональной деятельности не имел отношения к оперативно-разыскной деятельности, не обучался тактике, способам и методам оперативной работы. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в качестве обоснования ходатайства об избрании меры пресечения. Указывает, что в справке оперуполномоченного ОУФСБ России по 

<

адрес изъят>, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, имеются только предположения, что, по его мнению, необходимо расценивать как субъективное мнение должностного лица. Считает, что довод о том, что Б. может уничтожить или скрыть неустановленные и не изъятые доказательства, является также надуманным и несостоятельным. Указывает, что обвиняемый оспаривает свою причастность к совершенному преступлению. Обращает внимание на эпидемиологическую обстановку, сложившуюся в СИЗО-№ 

<

адрес изъят>, в связи с которой посещение следственного изолятора ограничивается, что, по его мнению, приведет к затягиванию сроков предварительного следствия. Приводит положительно характеризующие обвиняемого данные: наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, наличие супруги, двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики. Обращает внимание, что имеется согласие Е. на проживание в ее жилом помещении обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хориноева А.П. помощник прокурора П. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Б. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Б. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, занимает высокую руководящую должность в системе МВД по 

<

адрес изъят>, ему известен и знаком круг лиц, обладающих сведениями о преступлении, на которых он имеет реальную возможность оказать воздействие как лично, так и при помощи иных лиц, а также то, что свидетели Н. и С. опасаются за безопасность себя и своих близких, воздействия со стороны Б.

С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может угрожать и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче выгодных для себя показаний, уничтожить или сокрыть не установленные и не изъятые до настоящего времени доказательства, которые могут иметь значение для установления значимых обстоятельств по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Б. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Б. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности Б. в полном объеме, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие места работы, места жительства и регистрации, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, проживающих со своей матерью, финансовое положение семьи, положительные сведения о личности обвиняемого и имеющиеся характеристики, наличие благодарностей, грамот, наград, и иные обстоятельства, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Довод стороны защиты о применении мер государственной защиты в отношении участника уголовного дела оценен судом, с выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что суд не вошел в обсуждение вопроса достоверности показаний допрошенных лиц, на основании которых судом сделан вывод о причастности Б. к инкриминируемому преступлению, а сам обвиняемый свою причастность отрицает, противоречит нормам закона и принятому судом решению.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным правом в досудебной стадии разбирательства не вправе давать оценку доказательством ( достоверность допрошенных лиц), в том числе о достоверности доказательств, и устанавливать причастность, т.е. виновность подозреваемого, обвиняемого. Факт признания вины или не признания вины не влияет на избрания любой меры пресечения. Суд, лишь оценив представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, поскольку суду представлены достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить данное преступление, в котором его обвиняют органы предварительного следствия, а также проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания обвиняемого, соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании рапорта сотрудника УФСБ, который заинтересован в аресте обвиняемого и информация, содержащаяся в данном рапорте, носит предположительный характер, судом первой инстанции была принята информация, изложенная в рапорте, а решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу было принято на основании всех представленных материалов сторонами. 

Довод стороны защиты, высказанные в судебном заседании, что все доказательства уже органами следствия собраны, т.к. адвокат Хориноев А.П., лично присутствовал при обысках в жилище и служебном кабинете, а свидетели допрошены, являются субъективным мнением защиты и ни чем не подтвержден, с момента возбуждения уголовного дела прошло 14 суток, доказательственную базу формируют органы следствия и самостоятельно принимают решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем следственных действий.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе об избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но пришел к убеждению, что на данном этапе предварительного следствия, оснований для избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников Хориноева А.П., Размахнина Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хориноева А.П., адвоката Размахнина Р.А. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова