№ 2-129/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица УФСБ по Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о возложении обязанности передать по передаточному акт нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения, к Управлению Росреестра по Воронежской области о возложении обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на нежилые помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2011 между ним (инвестор 2) и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (инвестор 1) (далее – ОАО ВАПСК) были заключены договоры о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф, согласно которым инвестор 2 принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>,6 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора 1, а последний обеспечивает рациональное использование этих денежных средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство объекта и сопутствующих объектов коммунального назначения; в соответствии с п. 1.2. указанных договоров после завершения строительства жилого дома инвестор 1 передает инвестору 2 нежилые помещения предварительными проектными площадями 56,5 кв.м., 68,5 кв.м., 91 кв.м. для выполнения отделочных работ внутри помещений; согласно п. 4.10 договоров инвестор 1 обязан обеспечить своевременное завершение строительства объекта, после чего передать по передаточному акту помещения и предоставить документы для оформления права собственности на помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию; истец свои обязательства по внесению долевого взноса исполнил в полном объеме; ответчик со своей стороны затянул ориентировочные и разумные сроки строительства жилого дома (л.д. 5-7). 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в части признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.2. договоров о сотрудничестве и инвестициях в строительство жилого дома №№ 3/оф, 4/оф, 5/оф от 17 октября 2011 года, в остальной части требования к ОАО ВАПСК не поддерживали в связи с получением для подписания от ответчика передаточных актов в отношении спорных помещений; требования к Управлению Росреестра по Воронежской области о возложении обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на нежилые помещения также не поддерживали. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ВАПСК по доверенности ФИО4 против удовлетворения искового заявления возражала, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом еще не введен в эксплуатацию, спорные помещения еще не прошли кадастровый учет и не индивидуализированы.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСБ РФ по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям. 

Истец ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы административного дела № 2а-1098/18, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области было выдано разрешение УФСБ РФ по Воронежской области на выполнение строительно-монтажных работ № 62 на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ нулевого цикла по жилому дому со встроено-пристроенной поликлиникой и реконструкцией памятника архитектуры XIX века «Дом Харина», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50).

18.12.2009 администрацией городского округа г. Воронеж УФСБ РФ по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области выдано разрешение № RU 36302000-12 на строительство объекта капитального строительства жилого дома и реконструкцию памятника архитектуры XIX века «Дом Харина», реконструкцию памятника историко-культурного наследия – «Дом Тер-Паносова» со встроенным помещением поликлиники, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51). Срок действия указанного разрешения неоднократно продлевался, последний раз продлен до 11 ноября 2019 года.

17.10.2011 между ответчиком ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (Инвестор 1) и истцом ФИО1 (Инвестор 2) были заключены договоры о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома №3\оф, №4\оф и №5\оф (л.д. 11-13).

В силу п. 1.1. указанных договоров Инвестор 2 принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Инвестора 1, а Инвестор 1 обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство объекта и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Согласно п. 1.2. Договора №3\оф от 17 октября 2011 года Инвестор 1 после завершения жилого дома по 

<

адрес> передает Инвестору 2 для выполнения отделочных работ внутри помещения на сумму перечисленного денежного взноса нежилое помещение общей предварительной проектной площадью 56,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока А, в осях 2-3/А-В (л.д. 11); по п. 1.2. договора №4\оф - нежилое помещение общей предварительной проектной площадью 68,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока А в осях 3-4/А-В (л.д. 12); по п. 1.2. договора №5\оф - нежилое помещение общей предварительной проектной площадью 91 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока А в осях 3-4/А-В (л.д. 13).

Пунктом 4.1. Договора №3\оф от 17 октября 2011 года установлено, что стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 2825000 руб. (л.л. 11).

Пунктом 4.1. Договора №4\оф от 17 октября 2011 года установлено, что стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 3 425000 руб. (л.л. 12).

Пунктом 4.1. Договора №5\оф от 17 октября 2011 года установлено, что стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 4 550000 руб. (л.л. 13).

Истцом ФИО1 в материалы дела была представлена финансовая справка, подписанная главным бухгалтером ОАО ВАПСК, в подтверждение внесения ФИО1 денежных средств по договорам № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф в полном объеме, согласно которой ОАО ВАПСК финансовых претензий к истцу ФИО1 не имеет (л.д. 15). Факт полной оплаты по договорам представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В пунктах 4.11. и 4.12. договоров № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф от 17 октября 2011 года стороны установили, что ответчик ОАО ВАПСК после окончания общестроительных работ обязан передать истцу ФИО1 по передаточному акту нежилое помещение, указанное в п. 1.2. договора, а также после ввода жилого дома в эксплуатацию предоставить истцу ФИО1 документы для оформления прав собственности на помещения.

По смыслу положений п.п. 1.2, 4.3, 4.11 договоров № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф от 17 октября 2011 года передача по акту помещений истцу осуществляется до ввода дома в эксплуатацию. 

13.02.2018 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ОАО ВАПСК претензию, в которой просил передать ему по передаточному акту помещения, указанные в п. 1.2. договоров № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф от 17 октября 2011 года, для выполнения работ, оговоренных в п. 4.3. вышеуказанных договоров, и регистрации прав собственности на нежилые помещения (л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения дела во исполнение п. 4.11 договоров представитель ответчика передал уполномоченному представителю ответчика передаточные акты к договорам № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф от 17 октября 2011 года, подписанные уполномоченным представителем ответчика (л.д. 104-106), а также направил их почтой по месту жительства истца, указанному в договорах и исковом заявлении (л.д. 102-103). Факт получения передаточных актов представитель истца в судебном заседании не оспаривал. 

В связи с этим суд на дату судебного заседания не усматривает наличие спора по требованию о возложении обязанности передать по передаточному акту нежилые помещения, оснований для удовлетворения данного требования не усматривается.

Кроме того, судом также учитывается, что указанные помещения фактически находятся во владении и пользования истца и эксплуатируются, что подтверждается актом комиссионной проверки от 24 декабря 2018 года, подписанному представителями ответчика ОАО ВАПСК, ООО «ПСК» и управляющей компанией ООО УК «Элит-Дом» (л.д. 91).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4.12. договоров № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф от 17 октября 2011 года на ответчике ОАО «Воронежагропромстройкомплект» лежит обязанность по передаче истцу ФИО1 после ввода жилого дома в эксплуатацию документов для оформления прав собственности. 

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен ГрК РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (ст. 55).

При этом, в силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего искового заявления срок действия разрешения на строительство № RU 36302000-12 не истек (л.д. 51), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком ОАО ВАПСК не получено.

Более того, из вступившего в законную силу решения Центрального районного г. Воронежа от 13.04.2018 по административному делу № 2а-1098/18 следует, что письмом от 15.12.2017 администрацией городского округа г. Воронеж было отказано ОАО ВАПСК в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

адрес> в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части изменения монтажа внутреннего водоснабжения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за оспариванием указанного отказа. По результатам рассмотрения дела на административного ответчика администрацию городского округа г. Воронеж была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ОАО ВАПСК о вводе жилого дома в эксплуатацию (л.д. 77-84). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимаются действия по вводу многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу в эксплуатацию. 

В отсутствии выданного уполномоченным органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Заключение договоров № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф от 17 октября 2011 года порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, но не является безусловным основанием возникновения у истца ФИО1 права собственности на нежилые помещения до получения ответчиком ОАО ВАПСК разрешения на ввод дома, расположенного по 

<

адрес>, в эксплуатацию.

Суд также принимает во внимание, что согласно содержанию договоров от 17 октября 2011 года срок окончания строительства и передачи помещений истцу не установлены. При этом ОАО ВАПСК срок действия разрешения на строительство продлен по ноябрь 2019 года.

В п. 11 ст. 55 ГрК РФ также закреплено, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

В силу п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Пунктом 1 ст. 24 указанного Закона определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как следует из объяснений участников процесса, кадастровый учет спорные помещения не проходили, индивидуализирующие признаки (номера помещений, литеры, точные площади), которые должны отражаться в резолютивной части решения для целей государственной регистрации, они не имеют. 

На спорные правоотношения действия Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется с учетом даты выдачи разрешения на строительство - (п. 2 ст. 27 указанного закона).

Таким образом, учитывая, что дом, расположенный на 

<

адрес> эксплуатацию не введен, индивидуализирующие признаки спорных помещений не определены, срок строительства ответчиком не нарушен, исковое заявление в части признания права собственности на нежилые помещения, указанные в п. 1.2. договоров № 3/оф, № 4/оф, № 5/оф от 17 октября 2011 года, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией права собственности на спорные помещения, доказательств нарушения в настоящее время регистрирующим органом прав ФИО1, а также отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на помещения в судебном порядке и позицию представителей истца в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования к Управлению Росреестра по Воронежской области. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о возложении обязанности передать по передаточному акту нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения, указанные в п. 1.2. договоров о сотрудничестве и инвестициях в строительство жилого дома №№ 3/оф, 4/оф, 5/оф от 17 октября 2011 года отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области о возложении обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на нежилые помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>