Дело № 22-574/2025 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 19 марта 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Станкевича Н.А (посредством ВКС), 

его адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Баскаковой Е.О. на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 15.04.2021 ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.4 ст.162, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 18.12.2024 ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Баскакова Е.О. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009, нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 с 2022 года твердо встал на путь исправления. При этом следует учитывать, что ФИО1 находился под стражей в течение 2 лет, возможности проявить себя и заработать поощрения у него не имелось. Воспитательная беседа является профилактической мерой реагирования администрации учреждения на поведение осужденного, и не несет юридических последствий, а суд в нарушение закона придал ей весомое значение, кроме того профбеседа проводилась со ФИО1 до вступления приговора в законную силу, так же как и к административной ответственности он привлечен еще в СИЗО, при этом штраф незамедлительно уплачен им. Как в судебном заседании пояснил осужденный, татуировки у него были сделаны в молодости, и не мог предположить, что будет в последствии нести за них ответственность. ФИО1 по своей собственной инициативе активно участвует в культурных и спортивно – массовых мероприятиях в колонии, делает это на добровольных началах, уважительно относится к правилам внутреннего распорядка, осуществляет трудовую деятельность. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Следует учитывать, что ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся неоднократно, вину признал полностью, имущественных взысканий по приговору суда нет, снят с профучета, потерпевшая поддержала его ходатайство. Осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным, в настоящее время не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Допущенные судом первой инстанции нарушения при принятии решения являются существенными, которые затрагивают не только интересы осужденного, но и его семьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в основу принятого решения положил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, выразившегося в публичном демонстрировании символики экстремисткой организации, при этом не учтены конкретные обстоятельства допущенного им нарушения. На теле у него действительно имеются татуировки в виде звезд, которые были сделаны задолго до осуждения. Данные татуировки были обнаружены в помещении парикмахерской, однако он не вел пропагандистскую деятельность, а всего лишь снял футболку. Суд не дал оценку взысканию, с момента наложения которого, прошло три года. Согласно характеристике его поведение является стабильно положительным. Психологи исправительной колонии тестировали его неоднократно в плановом порядке, в настоящее время он снят с профилактического учета с учетом положительных характеристик. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены положительные данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 30.03.2022. В колонии трудоустроен в жилой зоне дневальным, к труду относится добросовестно и ответственно, принимает активное участие в культурно и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительного учреждения. За активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и по итогам трудовой деятельности имеет 16 поощрений. Также получал грамоты за спортивно-массовые мероприятия, областную олимпиаду, от храма. В период отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получил профессию «Повар», занимается самообразованием. К работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УПК РФ относится добросовестно и ответственно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Социально – полезные связи поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования длительных и краткосрочных свиданий. При обращении с представителями администрации учреждения и осужденными вежлив и тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершении преступления признал полностью. Исков и алиментов не имеет. Администрации учреждения поддержала заявленное ходатайство осужденного, указав, что за время отбывания наказания ФИО1. зарекомендовал себя положительно, встал на путь исправления, считает целесообразным поддержать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным в отбытый им срок, он имел взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое снято в порядке поощрения, проведена беседа профилактического характера без наложения взыскания за невежливое обращение с сокамерниками. 29.09.2022 постановлением Московского районного суда г. Твери он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ за публичное демонстрирование символики экстремисткой организации, демонстрирование которой запрещено законом. С 14.12.2022 до 19.01.2024 ФИО1 стоял на специальном учете, как «лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию», с 29.04.2022 до 24.05.2023 как «склонный к совершению поджогов». Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

В силу процессуального статуса осужденного ФИО1, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного. 

Наличие нарушений и привлечение к административной ответственности осужденного учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся положительную динамику осужденного к исправлению, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баскаковой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова