Дело №2-36/2025 (2-4228/2024)

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2024-007924-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», акционерному обществу «Бюро Веритас Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспомобилити» в лице филиала в Воронежской области, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 361157 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6812 рублей, а также расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, которые будут заявлены в последнем заседании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.12.2023 в 08 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Аркана, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Экспомобилити» под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Согласно извещению о ДТП водитель Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение и признал себя виновным.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истцом в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

26.01.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, которым согласован размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО в размере 87300 рублей.

29.01.2024 страховщиком осуществлена выплата в размере 87300 рублей.

Истец указывает, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения принадлежащего ей транспортного средства в доаварийное состояние.

С целью определения величины причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству истца, ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании №АП 3674/24 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по рыночным ценам составила 448457 рублей.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, круг ответчиков, в окончательном варианте просила суд взыскать солидарно с ООО «Экспомобилити», АО «Бюро Веритас Русь» в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3256 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Экспомобилити» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Представитель ответчика АО «Бюро Веритас Русь» адвокат Урусов М.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных требований истца в части размера ущерба, по требованиям о взыскании судебных расходов – просил о снижении.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.29,30,31).

22.12.2023 около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», под управлением водителя ФИО2 (л.д.28).

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, ФИО2 признал свою вину в данном ДТП, что подтверждается отметкой в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 28).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «АЛД Автомотив» - в СПАО «Ингосстрах».

15.01.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1 л.д.85-88).

26.01.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (том 1 л.д.99).

Согласно платежному поручению №106339 от 29.01.2024 АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 87300 рублей (том 1 л.д.100).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Экспомобилити», АО «Бюро Веритас Русь» в солидарном порядке. 

Согласно материалам дела автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «Экспомобилити» (том 1 л.д.101).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно письменным возражениям, представленным ООО «Экспомобилити» на момент причинения вреда организация не являлась владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО «Экспомобилити» автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды №075294 от 16.12.2019 (далее – Договор), заключенному между ООО «АЛД Автомотив» (сейчас – ООО «Экспомобилити») (арендодатель) и АО «Бюро Веритас Русь» (арендатор) арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль (далее – Объект аренды), описание которого находится ниже, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды и осуществлять арендные платежи арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора. Срок аренды объекта аренды составит 48 месяцев. Объект аренды: транспортное средство Рено Аркана (том 1 л.д.38,40-50,55,56-71).

Сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи №075294 от 07.02.2020, в котором содержится описание объекта аренды: Рено Аркана, 2019 года выпуска, VIN номер № (том 1 л.д.39).

В подтверждение исполнения АО «Бюро Веритас Русь» обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору, ООО «Экспомобилити» представлены платежное поручение №767452 от 18.03.2024, счет №SLI00000424 от 31.12.2023 (том 1 л.д.51,52-54).

Как установлено, на момент исследуемого ДТП автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика АО «Бюро Веритас Русь» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Экспомобилити» договора аренды от 16.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в исковом заявлении ссылается на необходимость солидарного взыскания ущерба как с собственника транспортного средства, виновного в причинении вреда вследствие ДТП, так и с арендатора. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является ответчик АО «Бюро Веритас Русь», как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от 22.12.2023.

Оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств не достаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ее автомобилю истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №АП3674/24 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам составляет 448457 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик АО «Бюро Веритас Русь» в лице представителя возражал относительно представленного истцом заключения, оспаривал относимость указанных истцом повреждений к заявленному ДТП.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.12.2024 назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №473 от 27.01.2025 механизм рассматриваемого ДТП от 22.12.2023 произошедшего в 18:52 минут по адресу г

<

адрес> между ТС Рено Аркана, г/н №, принадлежащего ООО «Экспомобилити» и под управлением ФИО2, и Тойота Камри, г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, представляет собой столкновение ТС Рено Аркана, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, друг с другом, согласно представленных фотоматериалов с места ДТП и иных документов, представленных эксперту в материалах гражданского дела, а также исследовав подробно механизм ДТП, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП: водитель ТС Рено Аркана г/н № двигался по участку дороги, предназначенной для встречного движения, данный факт водитель ТС не отрицает, сделана соответствующая пометка в извещении о ДТП, совершил наезд на ТС Тойота Камри г/н №, водитель которого в свою очередь остановилась перед пешеходным переходом, в результате ТС получили технические повреждения.

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя Рено Аркана г/н № должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя Тойота Камри г/н № должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Рено Аркана г/н № в случае не выезда на полосу для встречного движения и соблюдая п.п. 9.1 ПДД РФ, мог избежать столкновения с ТС Тойота Камри г/н №.

Повреждения ТС Тойота Камри г/н №, отраженные в акте осмотра ООО НМЦ ТехЮР Сервис №2651290 от 23.01.2024, извещении о ДТП, за исключением датчика парковки, молдинга капота, капота, крыла переднего левого и правого, блок фары левой и поперечины рамки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2023 года.

Исходя из ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Камри г/н №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.12.2023, согласно материалам дела и с учетом округления, составляет: 190100 рублей 00 копеек.

Исходя из ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Камри г/н №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.12.2023, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России, без учета износа и с учетом округления, составляет: 69300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 41000 рублей 00 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 22.12.2023 произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, владельцем которого по договору аренды являлось АО «Бюро Веритас Русь», допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 102800 руб. (190100 руб. – 87300 руб.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца с АО «Бюро Веритас Русь» подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Бюро Веритас Русь» в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере в размере 3256 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Экспомобилити» – следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Бюро Веритас Русь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102800 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей, а всего 114056 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», акционерному обществу «Бюро Веритас Русь», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.