Дело №а-430/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КОНТИНЕНТ+» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ИФНС России по 

<

адрес> Московской области, ФИО2, о признании отказа в удовлетворении ходатайства незаконным, его отмене, возложении обязанности отменить запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ+», уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просило:

- признать незаконным отказ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент+», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование уточненных административных исковых требований общество указало, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры в отношении ООО «КОНТИНЕНТ+» в виде запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (единственным учредителем ООО «КОНТИНЕНТ+») и ФИО2 был заключён нотариальный договор купли-продажи № 

<

адрес> согласно которому ФИО2 продано 100% доли в уставном капитале ООО «КОНТИНЕНТ+». При передаче указанного договора на регистрацию налоговым органом отказано в регистрации в связи наложенными ограничениями по запрету внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Административным истцом было направлено в Солнечногорский РОСП заявление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на что получен отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с иском в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы административного искового заявления с учётом уточнений поддержала в полном объеме; просила отменить запрет на внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КОНТИНЕНТ+». Пояснила, что ранее исполнительное производство находилось в Дмитровском РОСП ГУ ФССП России по Московской области и постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ выносилось судебным приставом-исполнителем данного подразделения, в связи с чем были уточнены настоящие административные исковые требования. Указала, что наличие запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует новому владельцу общества вступить в свои права. Не смогла пояснить, в связи с чем ООО «КОНТИНЕНТ+» не может исполнить требования исполнительного документа, а именно акта о взыскании налогов и сборов на сумму в размере 95 862 рублей 73 копеек и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей 00 копеек, который послужил основанием для наложения оспариваемого запрета.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 уточненный административный иск поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по 

<

адрес> Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными. 

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничительные меры в отношении ООО «КОНТИНЕНТ+» в виде запрета на внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении ООО «КОНТИНЕНТ+» возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно ИФНС России по 

<

адрес> Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом с ООО «КОНТИНЕНТ+» в доход государства взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 118 074 рублей 73 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 95 862 рубля 73 копейки и исполнительский сбор – 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (собственником 100% доли в уставном капитале ООО «КОНТИНЕНТ+») и ФИО2 был заключён нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале № 

<

адрес>56, согласно которому ФИО2 продано 100% доли в уставном капитале ООО «КОНТИНЕНТ+». 

Решением межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в Солнечногорский РОСП заявление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ответу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «КОНТИНЕНТ+».

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. 

Так, судом установлено, что ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дан в соответствии с действующим законодательством.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, принимая во внимание уточнение административным истцом заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что постановление ограничивает права административного истца и заинтересованного лица по ведению хозяйственной деятельности организации, учредители лишены возможности осуществлять свои права, в том числе по отчуждению собственности, не принимаются судом во внимание, поскольку исполнительное производство длительное время находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя; меры на погашение задолженности в рамках исполнительного производства должником не выполнены. 

Суд учитывает, что при погашении задолженности перед государством по налогам и сборам, административный истец вправе просить о снятии наложенных ограничений и затем вновь обратиться в налоговую инспекцию заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, наложенный запрет ведению хозяйственной деятельности общества не препятствует.

Суд также отмечает, что ФИО2, заключая с ФИО7 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, должен был действовать с нормальной осмотрительностью и проверить, имеются ли ограничения, препятствующие сторонам сделки в регистрации перехода прав на указанную долю, до ее заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КОНТИНЕНТ+» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова