дело № 2-861/2019

УИД 03RS0048-01-2019-000913-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года село Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Архангельского района Аллагузина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка и выписка из приказа, с указанного дня истец не работает.

Считает увольнение незаконным, поскольку для соблюдения процедуры сокращения штатов работодатель был обязан уведомить органы занятости согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не позднее чем за два месяца, до начала расторжения трудовых договоров. Работодатель уведомил органы занятости Архангельского района с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме, того работодатель за 2 месяца до начала расторжения трудовых договоров должен был уведомить профсоюзную организацию, что не было сделано работодателем.

Истцу уведомление о сокращении должности было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в своем уведомлении работодатель указал, что у него на момент вручения уведомления не имелось свободных вакансий. Хотя согласно штатного расписания имелась вакансия – специалиста по закупкам, которая истцу не предлагалась, на указанную должность был принят другой человек. В течение двух месяцев иные вакансии также работодателем не предлагались. 

ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам уволился, вместе с тем, истцу работодателем не было предложено место данного специалиста, и был принят на указанную должность другой человек, в связи с чем, истец считает, что был нарушен порядок и процедура сокращения штата и его прав.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на должность ведущего юрисконсульта ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 42076,25 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 принят на работу в МУЗ Центральная Архангельская районная больница на должность юрисконсульта.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Вместе с тем, по смыслу закона предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно протокола заседания комиссии по внесению предложений по оптимизации штатной численности и расходов на оплату труда, утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ принято решение о сокращении должности специалиста по охране труда и ведущего юрисконсульта.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранении Республики Башкортостан ГБУЗ РБ Архангельская центральная районная больница на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ по внесению предложений по оптимизации штатной численности и расходов на оплату труда было принято решение о сокращении численности работников, в том числе сократить должность ведущего юрисконсульта в количестве 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении указано, что вакансий, подходящих квалификации на текущий момент времени не имеется.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 следует, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является секретарем единой комиссии по закупкам, каждый член комиссии является должностным лицом в соответствии с Законом №44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров», соответственно за выполняемый объем работы должна быть дополнительная плата, которую он не получает, в связи с чем, просит заменить его другим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ прекращает свои полномочия.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу специалистом по закупкам в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ принят ФИО4, на основании заявления, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, с испытательным сроком на два месяца.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит исключить его из членов первичной профсоюзной организации ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт сокращения численности штата ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ в виде сокращения должности ведущего юрисконсульта подтверждается протоколом заседания комиссии по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан членами комиссии, члены комиссии ФИО5, ФИО1 отсутствовали, в связи с отсутствием их на рабочем месте, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.

Учитывая данное обстоятельство, довод истца, который по сути высказывает сомнение в действительности принятия такого решения, являются несостоятельными.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения также не нашли своего подтверждения.

О принятии решения о сокращении численности должностей согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уведомлен заблаговременно, с уведомлением и о том, что на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей не имеется ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение о сокращении численности должностей было принято решением комиссии и оформлено протоколом заседания, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, последующие действия - издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении вынесены в порядке исполнения.

Довод истца, что работодатель не уведомил в установленном порядке профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности штата работников и не получил согласие на увольнение ФИО1 суд находит несостоятельным.

Как указывалось выше, соответствующее уведомление истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ об исключении его из членов профсоюзной организации, а, поскольку истец не являлся членом профсоюза, соответственно согласия профсоюзного органа на его увольнение не требовалось.

Увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Доводы истца о допущении существенного нарушения процедуры увольнения в виде не предложения имеющихся на период увольнения вакансий подлежат отклонению, поскольку вакантных должностей у работодателя не имелось, о чем истец был уведомлен под роспись. Доказательства обратного суду истцом не представлены, отсутствие вакантных должностей в юридически значимый период подтверждается штатным расписанием, представленным в материалы дела.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи с несвоевременным уведомлением центра занятости населения Кармаскалинского района РБ, является несостоятельным, поскольку список высвобождаемых работников получен данным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения уведомления о предстоящем сокращении штата самим истцом. 

Довод истца о том, что ему не была предложена должность специалиста по закупкам после увольнения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает несостоятельным, поскольку законодатель предусматривает предложение вакантных должностей на момент вручения уведомления о сокращении штата, но не предложение таких должностей в течение всего срока с момента уведомления и до увольнения, как на том настаивает истец.

Оснований, ставящих под сомнение добросовестность действий работодателя при проведении процедуры сокращения штата и увольнении истца, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в период увольнения вакантных должностей не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Биктагиров