Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3539/2023 УИД 54RS0010-01-2023-002447-11 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 

октября 

2023 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

помощника судьи 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя МБУ «ГЦОДД» 

ФИО3 

представителя МКП «ГЭТ» 

ФИО4 

представителя МУП «НЭСКО» 

ФИО5 

представителя МКУ «ДЭУ №» 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Новосибирская электросетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к МБУ «ГЦОДД» и просила взыскать в счет возмещения ущерба 96100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков МУП «ГЭТ», МУП «НЭСКО», ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №».

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов в районе 

<

адрес> СХ-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, упал лед с опоры искусственного освещения. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 2000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания элементов наружного освещения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представители МКП "Горэлектротранспорт", МУП «НЭСКО», МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.

ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7 

В пути следования произошло падение льда с опоры искусственного освещения, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Mazda CX-5, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96100 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Согласно пункту 2.3 постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями 

<

адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере содержания сетей наружного освещения 

<

адрес> и повышения их технического уровня.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава предметом и видами деятельности учреждения являются производство и содержание светотехнических изделий и иллюминаций. Выполнение работ по капитальному ремонту и новому строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети 

<

адрес>. 

Таким образом, именно в обязанности МБУ «ГЦОДД» входит содержание и обслуживание уличного освещения в городе Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что лед упал с оборудования, являющегося частью уличного освещения, а именно с плафона.

Из пояснений представителя МБУ «ГЦОДД» следует, что оборудование в виде плафона и гусака, на котором он крепиться находится в ведении МБУ «ГЦОДД».

Суд не принимает доводы представителя ответчика, об отсутствии сведений о падении снега и льда именно с поверхности плафона опоры уличного освещения, поскольку из фотоматериалов, пояснений ФИО7 следует, что на данном участке дороги, отсутствуют поверхности, расположенные на высоте, на которых мог бы скопиться снег и лед и в последствии сойти на двигающийся транспорт. Доводы ответчика о том, что снег сошел с кронштейна контактной сети являются лишь предположениями и объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ погодные условиях и количество выпавших осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно способствовало накоплению снега и образованию льда на поверхности плафона опоры уличного освещения. 

Кроме того, из представленных сертификатов качества следует, что кронштейн контактной сети МУП «ГЭТ» имеет характерную форму (закругленную и узкую), небольшой диметр, которая явно препятствует скоплению снега на частях оборудования контактной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае снег и лед на автомобиль истца сошли именно с оборудования МБУ «ГЦОДД».

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что очистка оборудования уличного освещения в зимний период не входит в компетенцию МБУ «ГЦОДД», поскольку содержание уличного освещения является уставной деятельностью ответчика, и как полагает суд, к содержанию относится не только обеспечение работы уличного освещения, но и обеспечение безопасной эксплуатации данного оборудования.

Само по себе то обстоятельство, что в план работ МБУ «ГЦОДД» не включены работы по контролю за безопасной эксплуатацией опоры уличного освещения, не свидетельствует о том, что МБУ «ГЦОДД» подлежит освобождению от ответственности перед третьими лицами.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию объектов уличного освещения 

<

адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины МБУ «ГЦОДД», а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию объекта уличного освещения.

Само по себе то обстоятельство, что с оборудования, используемого для освещения улиц 

<

адрес>, упал лед, уже свидетельствует о том, что данное оборудование не содержится надлежащим образом.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МБУ «ГЦОДД».

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом отсутствия возражений сторон относительно размера причинённого ущерба, суд принимает отчёт ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» по исполнению своих обязанностей по обслуживанию и содержанию объектов уличного освещения 

<

адрес> и причинным истцу материальным ущербом, в пользу истца ФИО7 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mazda CX-5, регистрационный знак № регион в размере 96100 рублей.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. 

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Однако, истец не представила каких-либо доказательств претерпевания морального вреда, как и не представила доказательств тому, что незаконные действия отьветчика помимо имущественного вреда, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение оценки в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Новосибирская электросетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление №», Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ИНН № пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба 96100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля, а всего 101183 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО7 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина