№2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта № от 8 мая 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 13.08.2019 в размере 704 525,20 рублей, из которых 186 794,51 рублей сумма просроченного основного долга, 178 022,49 рублей – сумма просроченных процентов, 8 309,03 рублей – сумма срочных процентов, 331 399,17 рублей – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 416,96 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору, до настоящего времени задолженность по кредитной карте не вернул, последнее погашение по карте было в декабре 2016 года. АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» (изменено название банка). 19.12.2016 приказом Центрального банка Российской Федерации у банка была отозвана лицензия и назначена временная администрация. 17.04.2017 АКБ «МИРЪ» (АО) по решению Арбитражного суда города Москвы был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов» (далее по тексту АСВ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности не нарушен, поскольку платежи по погашению кредита носят периодический характер и последняя задолженность по ежемесячному погашению кредита у ответчика образовалась за январь 2017 года и далее, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования признали частично, показав, что ответчик был добросовестным заемщиком, что подтверждается историей проплат по его кредитной карте. Выплаты по погашению кредита прекратились по причине отзыва лицензии у банка, поскольку карта была заблокирована, банкоматы банка и сам банк прекратили работать. Никаких сообщений от истца в его адрес не поступало. Ответчик согласен оплатить задолженность по погашению основного долга, с оплатой процентов и штрафных санкций не согласен, поскольку истец своим бездействием: длительное время (более полутора лет) не направлял ему сведения о реквизитах, куда ему необходимо перечислять задолженность перед банком, увеличил размер его задолженности по процентам и штрафным санкциям. Просит также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, поскольку они не соразмерны нарушенному праву, почти в два раза превышают сумму основного долга. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Материалами дела установлено, что 8 мая 2013 года ответчик обратился к истцу о выпуске на его имя кредитной карты, 16.05.2013 ответчиком карта была получена с лимитом кредитования 175 000 рублей на срок до 30.06.2019, был заключен договор овердрафта №, под 35,03 % годовых. Банк 07.04.2014 поменял свое название с ОАО «Флексинвест Банк» на АКБ «МИРЪ». Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнял, имел нарушения графика погашения задолженности, оплачивал штрафы за нарушения платежа. Последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком 15.12.2016. 19.12.2016 приказом Центрального банка Российской Федерации у банка была отозвана лицензия и назначена временная администрация. 17.04.2017 АКБ «МИРЪ» (АО) по решению Арбитражного суда города Москвы был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов». 

18.06.2018 истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредиту, которое выполнено не было.

На 13.08.2019 размер задолженности ответчика по договору овердрафта составляет 704 525,20 рублей, из которых 186 794,51 рублей сумма просроченного основного долга 178 022,49 рублей – сумма просроченных процентов, 8 309,03 рублей – сумма срочных процентов, 331 399,17 рублей – сумма штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта № от 8 мая 2013 года по состоянию на 13.08.2019 в размере 383 126,03 рублей, из них сумма просроченного основного долга составляет 186 794,51 рублей, просроченные проценты – 178 022,49 рублей, срочные проценты – 8 309,03 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, суд исходит из того, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор (овердрафта) в письменной форме, право требования по которому принадлежит на настоящее время истцу как конкурсному управляющему банка, в отношении которого ведется процедура банкротства. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а также требование истца о возврате задолженности по кредитному договору. Истец вправе требовать возврата задолженности. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, начисленных истцом в сумме 331 399,17 рублей. Суд при взыскании штрафных санкций, имеющих природу неустойки, считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, почти в два раза превышает сумму основного долга и подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку штрафные санкции имеют природу обеспечения исполнения обязательств и не могут служить основанием неосновательного обогащения истца. При снижении штрафных санкций судом также учитывается то обстоятельство, что с учетом взыскиваемых процентов размер задолженности ответчика перед банком практически составляет выплату долга банку в двойном размере от суммы основного долга. 

Согласно статьям 327, 406 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что после признания банка банкротом, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности заемщика, длительное время не извещения его истцом о необходимости погашения долга конкурсному управляющему повлекло за собой увеличения задолженности ответчика по кредитному обязательству по процентам, не могут являться безусловным основанием к освобождению ответчика от указанных платежей по процентам за пользование заемными денежными средствами. Суд не может применить к данным правоотношениям статью 406 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все возможные средства для исполнения своих обязанностей по возврату кредита, предусмотренных законом (ст. 327 ГК РФ); не получил претензию направленную в его адрес истцом 18.06.2018 (л.д. 50-51); не исполнял свои обязательства после получения сведений от истца о том, куда необходимо перечислять средства за погашение долговых обязательств перед банком (заявление на л.д. 171 от 18.10.2018). 

Утверждения ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как возврат задолженности осуществлялся ответчиком ежемесячными платежами по общим правилам банка о предоставлении овердрафта (выписка по счету), последний из которых был произведен ответчиком в декабре 2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 416,96 рублей, не смотря на снижение размера штрафных санкций, поскольку это снижение является правом суда и не свидетельствует о незаконности требований истца в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 406, 807, 808, 810 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № от 8 мая 2013 года по состоянию на 13.08.2019 в размере 383 126,03 рублей, из них сумма просроченного основного долга 186 794,51 рублей, просроченные проценты – 178 022,49 рублей, срочные проценты – 8 309,03 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 416,96 рублей. 

Во взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 321 399,17 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятии решении суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Л.С. Постыко

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

Судья подпись Л.С. Постыко

...