Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству ФИО5 

<

адрес> о восстановлении на работе, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, к ФИО5 

<

адрес> о признании незаконными ФИО5 о применении к гражданскому служащему взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция ФИО5 

<

адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 5-11), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 7-8, 64-71) к Правительству ФИО5 

<

адрес> о восстановлении на работе, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, к ФИО5 

<

адрес> о признании незаконными ФИО5 о применении к гражданскому служащему взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция ФИО5 

<

адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указала, что являлась ФИО5 начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция ФИО5 

<

адрес>» (далее по тексту ГЖИ) с ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непринятием государственным гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Увольнение обусловлено тем, что она (ФИО1) не уведомила работодателя о возможном конфликте интересов, в связи с осуществлением её дочери (ФИО5) трудовой деятельности в качестве директора двух Управляющих организаций ЖРЭУ-4 и ЖРЭУ№, которые ДД.ММ.ГГГГ переименованы в ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой», соответственно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она поставила работодателя в известность о работе дочери в ЖРЭУ-4, полагая, что ЖРЭУ-4 и ЖРЭУ№ это единая организация, которая обслуживает один жилой фонд, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила о возможном конфликте интересов в отношении ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой». Поскольку она (ФИО1) не допускала в своей деятельности конфликта интересов, а документы, подписанные ею в отношении ЖРЭУ-4, ЖРЭУ№, ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» являлись шаблонными, несущественными, не несли каких-либо юридических последствий, так как распорядительных, контролирующих функций, которыми обладала в силу должностных полномочий, она не задействовала. В связи с чем, взыскание в виде увольнения со службы является чрезмерно суровым. То, что учредитель указанных компаний, является учредителем, в том числе иных организаций, в отношении которых ею (ФИО1) рассматривались документы, не свидетельствует о её заинтересованности и конфликте интересов, поскольку она с ним не знакома. Кроме того, некоторые документы в отношении организаций, где работает дочь, она (ФИО1) подписывала вынужденно, так как была назначена исполняющей обязанности начальника ГЖИ. Разрешительные документы на выдачу ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» лицензий, подписанные ею (ФИО1), полагает, не образуют конфликта интересов, поскольку проверкой документации, которая предоставлена ФИО5 в полном объеме и должным образом оформленной, занимались сотрудники лицензионного отдела, а он (ФИО1) лишь формально поставила свою подпись как ФИО5. Полагает, что она (ФИО1) достойно выполняла свои должностные обязанности. Кроме того, нормы законодательства не содержат сроков уведомления работодателя о возможном конфликте интересов, в связи с чем, упрекать её (ФИО1) в несвоевременном уведомлении, незаконно. Выводы, содержащиеся в составленных в отношении неё документах, послуживших причиной увольнения, считает незаконными, поскольку они основаны на документах которые фактически не исследовались (перечислено исключительно количество документов – 347, которые якобы подписаны ею (ФИО1, без их наименования); неверно трактовано понятие конфликта интересов, в связи с чем, она (ФИО1) подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Увольнением ей причинен моральный вред, в связи с тем, что она осталась без средств к существованию. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержали заявленные требования, добавили, что ФИО1 был в единичных случаях допущен конфликт интересов без умысла на предоставление каких-либо благ в отношении организаций, где трудится ФИО5, однако их общее количество с 2016 года невелико, а принятые решения, не существенны, в связи с чем, самая суровая мера наказания в виде увольнения, применена быть не может. Полагала, что работодателем не предпринято должных мер для предотвращения конфликта интересов со стороны ФИО1

Представители ответчиков: Правительства ФИО5 

<

адрес> и ФИО5 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура принятия решения об увольнении ФИО1 проведена в соответствии с законодательством, на основании тщательного исследования членами комиссии документов, рассмотренных ФИО1 в условиях конфликта интересов, которые по количеству составили более 347. Установлено, что ФИО1 грубо было нарушено законодательство о противодействии коррупции, в связи с несвоевременным уведомлением о работе дочери в управляющих организациях, по отношении к которым ФИО1, как ФИО5 ГЖИ, несла контролирующие и распорядительные функции. Инспектора ГЖИ, проводившие в отношении управляющих компаний проверки, в том числе с привлечением за выявленные нарушения к административной ответственности, анализирующие представленные управляющими компаниями документы для лицензирования, находились под непосредственным руководством ФИО1, что, безусловно, привело к конфликту интересов. Кроме того, в декабре 2018 года подать уведомления о возможном конфликте интересов ФИО1 побудила исключительно поданная в отношении неё жалоба и организованная в связи с этим проверка. Работодатель, оценивая возможный конфликт интересов, исходит из информации о родственниках, предоставленных работником, и не обязан самостоятельно добывать сведения относительно родственных связей сотрудника и местах осуществления деятельности родственников, полагаясь на добросовестность сотрудника. 

Кроме того, представители ответчиком просили суд обратить внимание, на то, что срок обращения ФИО1 в суд на период подачи искового заявления, истек. 

Прокурор полагала об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, в виду того, что процедура увольнения соблюдена, основания, послужившие увольнением ФИО1 нашли подтверждения. Вместе с тем, считает, что подлежат исключению решения, на которые ссылается ответчик, кроме представленных 16, как приложение к докладу, так как, исследованные документы не позволяют сделать вывод, что ФИО1 принимались волевые решения, поскольку в документах, предмет рассмотрения которых связан с организациями, где работает ФИО5, имеются подписи иных сотрудников. 

Судом в ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО5 – дочь ФИО1, которая сообщила, что с 2013 года по 2015 год работала в Управляющей компании «Западный-1». ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора ООО ЭРЭУ №, которое в последствии переименовано в ООО «Левый берег», где трудится по настоящее время. Кроме того, с 2016 года является директором ООО ЖРЭУ-4, которое переименовано в ООО «Самстрой». Её место работы матери ФИО1 известно. При выборе рода деятельности дочери ФИО7 МИ.Ш. принимала участие, оказывала содействие при трудоустройстве. О том, что в последствие она (ФИО5) являлась сотрудником нескольких организаций, не обсуждали с ФИО1 Вместе с тем, каких-либо послаблений со стороны контролирующего органа ГЖИ, где ФИО1 являлась ФИО5, не допускалось, напротив, управляемым ею (ФИО5) организациям, выписывалось множество предписаний. В обоснование периодов работы ФИО5 представлена трудовая книжка. (том 3 л.д. 37-41)

Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, исследовав показания свидетеля и письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что истцом соблюден срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с тем, что имела место подача искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было возращено в связи с неподсудностью спора, определение получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исковое заявление подано в Центральный районный суд 

<

адрес>, что позволяет суду рассмотреть заявленные исковые требования по существу. 

Исследовав представленную суду совокупность доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ФИО5 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ФИО5 начальника ГЖИ. (том 2 л.д. 5) В этот же день с ней заключен служебный контракт № в лице представителя нанимателя – председателя Правительства ФИО5 

<

адрес>. (том 3 л.д. 30-34) 

Приказом начальника ГЖИ №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на государственную гражданскую службу на должность ФИО5 начальника ГЖИ. (том 9 л.д. 223) 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 

<

адрес> утвержден должностной регламент, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. На основании указанного регламента ФИО1 обязана была знать и соблюдать федеральное законодательство, в том числе положения Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Закон №273-ФЗ), Федеральный закон №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон №79-ФЗ» (том 2 л.д. 14-25)

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Закон N 273-ФЗ, другие нормативные правовые ФИО5, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Закон N 273-ФЗ установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, запреты и обязанности, в том числе, обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11). Аналогичные требования указаны в служебном контракте ФИО1 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 19 Зкона N 79-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

В соответствии со ст. 19 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно положений ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно представленной в суд трудовой книжке ФИО5 – дочери ФИО1 (том 3 л.д. 37-41), она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО Управляющая компания «Западный-1», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО ЖРЭУ№ 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Левый берег» (том 2 л.д.т №). Кроме того, несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке, ФИО5 является директором ЖРЭУ-4 

<

адрес> с апреля 2016 года по настоящее время. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены ФИО5 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ЖРЭУ-4 

<

адрес> переименовано в ООО «Самстрой». (том 2 л.д. 102-110)

Первое уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, на имя ФИО5 

<

адрес> - ФИО5 и Правительства ФИО5 

<

адрес>, подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дочь ФИО5 назначена Генеральным директором ООО ЖРЭУ – 4 

<

адрес> (том 2 л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО5 и Правительства ФИО5 

<

адрес> рассмотрено ранее указное уведомление ФИО1, установлено, что при исполнении должностных обязанностей ФИО1 личная заинтересованность может привести к конфликту интересов, рекомендовано воздержаться от любых действий, связанных с представлением в органах государственной власти и местного самоуправления ФИО5 

<

адрес> интересов ООО ЖРЭУ-4 

<

адрес>, включая физических лиц, связанных с деятельностью указанной организации, в том числе при решении организацией своих уставных целей и задач. (том 2 л.д. 29, 33) На основании чего были внесены изменения в приказ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями», согласно которых ФИО1 недопустимо подписание ответов на обращения граждан и организаций, уведомлений и распоряжений о проведении проверок, запросов, сопроводительных писем, телефонограмм в рамках установленных полномочий в отношении ООО ЖРЭУ-4 

<

адрес>. (том 2 л.д. 30-32)

Несмотря на то, что в трудовой книжке ФИО5 имеется запись о трудоустройстве её в ООО ЖРЭУ № 

<

адрес>, ФИО1 подано уведомление только в отношении ООО ЖРЭУ-4 

<

адрес>, тогда как указанные организации самостоятельно ведут деятельность, являясь разными юридическими лицами, в не зависимости от аналогичного вида деятельности. 

ООО ЖРЭУ-4 ООО и ЖРЭУ№ переименованы в ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» как указано выше ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 102-135) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Коммунальная Служба МКД» обратились к Президенту РФ с обращением, в котором изложили возможную заинтересованность ФИО1 при принятии решений о лицензировании отдельных компаний ООО ЖРЭУ-2, ООО ЖРЭУ-9, ООО ЖРЭУ-8, ООО «Тандем», учредителем которых является ФИО5, поскольку он же является учредителем компаний ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой», где директором выступает дочь ФИО1 – ФИО5 (том 3 л.д. 79-80) Ответы по обращениям ООО «Городская Коммунальная Служба МКД» подписаны ФИО1 (том 2 л.д. 64-65, 77-78)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» учредителем является ФИО5, директором ФИО5 (том 2 л.д. 102-135)

В связи с указанным обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

адрес> вынесено распоряжение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, для чего создана комиссия. (том 2 л.д. 57-58)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана объяснительная, в которой указано, что уведомление о возможном конфликте интересов по факту замещения дочерью ФИО5 должности директора в ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» подано ею в мае 2016 года. (том 2 л.д. 59-60)

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ сформировано заключение, согласно которого проверка завершена, установлено, что оснований для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности не имеется, вместе с тем, признана возможность наличия оснований для применения мер юридической ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, так как ФИО1 не соблюдались ограничения, запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. (том 2 л.д. 92-94). 

Результаты данной служебной проверки не легли в основу принятого об увольнении ФИО1 решения, поскольку являлись самостоятельной проверкой исключительно по жалобе ООО «Городская Коммунальная Служба МКД». При этом каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено, истцом и её представителем, не указано. Сам факт несогласия с выводами, изложенными в данном заключении, в котором, как полагает ФИО1, содержатся порочащие её сведения, не являются основанием для его отмены. Кроме того, указанное заключение не повлекло каких-либо юридических последствий для ФИО1 Процедура, повлекшая увольнение истца, иная. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку проверка проведена в полном соответствии со ст. 59 Закона № 79-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подается ФИО5 

<

адрес> два уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов:

в связи с тем, что дочь ФИО5 является генеральным директором ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» (том 2 л.д. 81);

в связи с тем, что ООО ЖРЭУ-4 

<

адрес> сменило наименование организации на ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» (том 2 л.д. 84)

Рассмотрев указанные уведомления, ФИО5 ФИО5 и Правительства ФИО5 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены мотивированные заключения, в которых установлено, что при исполнении ФИО1 должностных обязанностей установлена личная заинтересованность, которая привела к конфликту интересов; уведомление в отношении ООО «Самстрой» представлено с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, что не позволило работодателю своевременно с 2016 года принять меры по урегулированию конфликта интересов, кроме того, уведомления ФИО1, на период исполнения обязанностей первого ФИО5 начальника ГЖИ в отношении ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» не подавались; рекомендации комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнялись. (том 2 л.д. 82-83, 85-86)

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были рассмотрены поданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомления и установлено, что в 2016 году ФИО1 не представлено уведомление о конфликте интересов в отношении ООО ЖРЭУ № 

<

адрес>, где директором являлась её дочь; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ представлены с нарушением срока, поскольку переименование организаций произошло в сентябре 2018 года; ФИО1 не приняты меры по урегулированию конфликта интересов в 2016-2018 годах в части ранее рассмотренного уведомления, так как за указанный период в состоянии конфликта интересов ФИО1 в нарушение установленных требований принято 347 решений (15% документов) в отношении вышеуказанных организаций; всего ею за указанный период рассмотрено 2 401 обращение от управляющих организаций, что также подтверждается её личной подписью. На основании изложенного, комиссией сделан вывод, что при исполнении обязанностей ФИО1, личная заинтересованность привела к конфликту интересов, уведомление в период исполнения обязанностей начальника и первого ФИО5 в отношении ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» представлены несвоевременно, а также ФИО1 не выполнялись требования, установленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указано о рассмотрении на очередном собрании Комиссии (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) вопроса о мерах юридической ответственности ФИО1 за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции. (том 2 л.д. 87-90) При этом ФИО1 присутствовала на заседании комиссии, вместе с тем, на вопросы не ответила, пояснений не дала. С выпиской из протокола ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные изложены в докладе ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения ФИО1 ограничений, запретов и требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. При этом доклад содержит приложение, состоящее из 16 документов, подписанных ФИО1 в отношении организаций, где работает её дочь ФИО5 (том 2 л.д. 97-294)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на которой был рассмотрен вопрос в отношении ФИО1, с учетом вышеуказанных исследованных обстоятельств (в том числе протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено комиссионно, что ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов; признано наличие оснований для применения мер юридической ответственности и рекомендовано ФИО5 

<

адрес> применить к ФИО1 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в порядке ст.59.3 Закона № 79-ФЗ. (том 2 л.д. 91) 

ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к государственному гражданскому служащему взыскания по результатам проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, подтверждены обстоятельства, установленные комиссионно, в том числе, помимо вышеизложенных, установлены и указаны обстоятельства, срок привлечения по которым истек в отношении ООО Управляющая компания «Западный-1», где трудилась её дочь в 2015 году. Сделан вывод, что ФИО1 регулярно нарушались требования, установленные ст.ст.10, 11 Закона № 273-ФЗ и ст. 19 Закона № 79-ФЗ, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. Учитывая характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, несоблюдение ограничений, запретов и требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции применить к ФИО1 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по п.1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ. (том 2 л.д. 95-96) ФИО1 ознакомлена с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ФИО5 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от замещаемой должности ФИО5 начальника ГЖИ, с ней расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ. (том 2 л.д. 295) ФИО1 ознакомлена с постановлением ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО5 о том, что ФИО1 отказалась знакомиться с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола и докладом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 вручены копии указанных документов. (том 2 л.д. 297-298)

Приказом начальника ГЖИ №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, непринятием им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п.1 ч. 1 ст. 59.2, п.п.1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ. (том 1 л.д. 31) 

Согласно вышеизложенному, суд полагает, что процедура увольнения в отношении ФИО1 в полном объем соблюдена, проведена в соответствии с Законом № 79-ФЗ и Законом № 273-ФЗ, в установленный срок. 

При этом, решение об увольнении ФИО1, в связи с утратой доверия, принято с учетом характера совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, а также характеристики в отношении ФИО1 по результатам её трудовой деятельности, где она показала недостаточный уровень знаний нормативных правовых ФИО5 по направлению деятельности органов государственного жилищного надзора. (том 1 л.д. 132-133, том 2 л.д. 54)

Суд пришел к мнению, что в оспариваемых истцом документах по результатам проверки содержится информация, которая в полном объеме нашла подтверждение, является установленной и исследованной при принятии решения об увольнении ФИО1 

Доводы ФИО1 о её предположении, что ЖРЭУ № и ЖРЭУ-4 – это одна организация, в связи с тем, что обслуживают один жилищный фонд и каждая из организаций заключает друг с другом договора подряда, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 в силу своих должностных полномочий – являясь ФИО5 директора ГЖИ, ранее занимаемых ею должностей – в период с 2011 по 2014 года начальника Магнитогорского отдела ГЖИ (том 3 л.д. 41-52) не могла не знать о структуре юридических лиц, а так же то, что в 

<

адрес> ведут деятельность две самостоятельные организации ООО ЖРЭУ-4 ООО и ЖРЭУ№, в каждой из которых должность директора занимает ею дочь ФИО5

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные организации обслуживают разный жилищный фонд. (том 2 л.д. 102-135) Вместе с тем, ФИО1 поданы не соответствующие действительности сведения в уведомлении о возможном конфликте интересов, когда указано, что ООО ЖРЭУ-4 

<

адрес> сменило наименование организации на ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» (том 3 л.д. 84). ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ не могла быть не осведомлена в силу объективных причини – начавшегося разбирательства по жалобам, рассмотрению ею вопросов о внесении изменений в лицензии указанных учреждений и подписания сопроводительных в их одрес, что ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой» каждая организованы от разных юридических лиц ООО ЖРЭУ-4 ООО и ЖРЭУ№.

На основании изложенного, суд пришел к мнению, что ФИО1 умышленно указаны не достоверные сведения в уведомлениях, как в 2016 году, так и в 2018 году, с целью избежать ответственности за содеянное и скрыть факты принятия решений в условиях конфликта интересов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, положений ч. 2 ст. 11 Закона №ФЗ, согласно которого государственный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми ФИО5 Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В связи с чем, ссылка ФИО1, что точные сроки законом не установлены, суд находит не состоятельной. ФИО1 и её дочь ФИО5 в судебном заседании сообщили, что у них крепкая семья, они заботятся друг о друге, ФИО1 участвовала в выборе ФИО5 профессии и последующем трудоустройстве в Управляющие компании. Таким образом, ФИО1, в силу близких родственных отношений, не могла не знать о трудоустройстве дочери в ООО ЖРЭУ-4 ООО и ЖРЭУ№, которые в последствии переименованы ООО «Левый берег» и ООО «Самстрой», а также работе ФИО5 в течение двух лет в Западный-1. 

Вместе с тем, ФИО1 не предприняла должных мер по уведомлению работодателя о возможном конфликте интересов, будучи ФИО5 ГЖИ, которое по отношению к Управляющим организациям, в том числе к тем, где трудилась ФИО5, является контролирующим органом, который принимает решения о проверках, выявляет недостатки, привлекает к административной ответственности. 

Таким образом, ФИО1 с момента трудоустройства дочери в вышеуказанные организации, обязана была уведомить работодателя о возможном конфликте интересов, в том числе, после переименования организаций, с целью того, что бы работодатель имел возможность предпринять меры по не допущению конфликта интересов. 

Доводы ФИО1, что работодатель обязан проявлять больше инициативы в своих действиях с целью предотвращения конфликта интересов, несостоятельны, не основаны на законе, и не освобождают государственного служащего предоставить работодателю необходимую своевременную информацию о своих родственниках и роде их деятельности.

Именно не соблюдение сроков предоставлению работодателю такой информации послужило причиной несоблюдения ФИО1 требований об ограничении каких-либо действий в силу своих должностных обязанностей по рассмотрению вопросов, связанных с организациями, где трудится её дочь, а также халатным отношением самой ФИО1, которая допускала подписание документов в отношении таких организаций, будучи достоверно осведомленной о не допущении подобного поведения, которое в результате породило жалобы граждан и организаций, которые указали на возможный конфликт интересов со стороны ФИО5 ГЖИ ФИО1 

Доводы ФИО1, что она лично проверками не занималась, поскольку это входит в должностные обязанности её подчиненных, не свидетельствует об отсутствии оснований для уведомления работодателя о возможном конфликте интересов. Обстоятельства того, что лица, находящиеся в непосредственном подчинении ФИО1, как ФИО5 начальника ГЖИ, находились в зависимости от указаний ФИО1, выполняли её требования, сомнений у суда не вызывает, подтверждается штатным расписанием ГЖИ, визами ФИО1 с указаниями сотрудникам ГЖИ о ходе их действий и необходимости принятия определенного решения по обращению. (том 1 л.д. 103-104) Кроме того, ФИО1 своими решениями влияла, в том числе, на их материальное обеспечение, поскольку являлась лицом, утверждающим поощрения и премирования работников ГЖИ, что подтверждают приказы, проколы, служебные записки о премировании, представления начальников отдела для премирования, согласованные с ФИО1 (том 1 л.д. 97-102, 111-123) При этом ФИО1 неоднократно выполняла обязанности начальника ГЖИ и его первого ФИО5, в отсутствие последних. (том 1 л.д. 105-111)

В суд ответчиками предоставлены более 347 решений, принятых ФИО1 в отношении организаций, где работала её дочь ФИО5, что отвергает довод истца об их отсутствии и не исследовании при принятии решения о её увольнении. (том 2 л.д. 136-294, том 4 л.д. 1-330, том 5 л.д. 1-238, том 6 л.д. 1-250, том 7 л.д. 1-239, том 8 л.д. 1-186, том 9 л.д. 1-222)

В указанных документах имеют место документы в отношении организаций, где трудилась и трудится ФИО5 в руководящем составе – директором, как подписанные ФИО1, так и подписанные иными ФИО5 и сотрудниками ГЖИ, вместе с тем, с рекомендациями ФИО8, которые содержатся в виде резолюций ФИО1 для подчиненных сотрудников, либо в виде согласования текста ответа, подписанного иным лицом. 

Общее количество таких документов превышает в своей совокупности 347, указанных в спорных документах. Оснований полагать, что такие документы не подлежали тщательному исследованию членами комиссии, у суда не имеется. При этом наименование каждого документа, к которому ФИО1 имела отношение, не перечислено, однако общее указание о принятии ФИО1 решения не свидетельствует о том, что это именно документ, подписанный непосредственно ФИО1, поскольку решение подразумевает процесс и результат выбора цели и способа действий, о чем свидетельствуют резолюции ФИО1 подчиненным, и согласование текста ответов. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для исключения части решений из оспариваемых документов, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании. 

Доводы ФИО1, что решения, принятые ею в отношении организаций, где директором является её дочь ФИО5, не существенные, не носили волевой характер, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт рассмотрения жалоб и обращений в отношении таких организаций был невозможен для ФИО1, о чем прописано в мотивированном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29), которое ФИО1 в полном объеме не выполнялось. При этом, в данном заключении указано на запрет подписания ФИО1 даже сопроводительных писем в отношении таких организаций. 

В данном случае, вопреки доводам ФИО1, не имеет значение количественный показатель решений, принятых ею в отношении организации, где работает директором её дочь, поскольку причиной увольнения является совокупность нарушений, установленных комиссией и положенных в основу доклада о результатах проверки. Суд соглашается с выводами, изложенными в ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, ФИО1 имели место регулярно, на протяжении 2016-2018 годов, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что применение к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, явилось соразмерной мерой по отношению к допущенным ею нарушениям. Такое наказание справедливо, а потому, снований для восстановления ФИО1 в прежней должности, признании оспариваемых документов незаконными, не имеется. 

На основании изложенного, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству ФИО5 

<

адрес> о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ФИО5 начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция ФИО5 

<

адрес>», признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, к ФИО5 

<

адрес> о признании незаконными ФИО5 о применении к гражданскому служащему взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1», к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция ФИО5 

<

адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова