Судья Смирнов Д.В.

Дело № 5-216/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-2/2024

22 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, прапорщику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, 

подвергавшемуся административным наказаниям за совершение 

правонарушений в области дорожного движения, проживающему 

по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расписки об этом в материалах дела не имеется. 

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена и по месту его жительства не направлялась, в указанном документе неверно указано время его составления, вместо «8 марта 2023 г. в 00 часов 17 минут» указано «7 марта 2023 г. в 23 часа 50 минут». Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, заявленное им ходатайство о возврате административного материала должностному лицу судьей гарнизонного военного суда не рассмотрено, какого-либо определения по нему в материалах дела не имеется, также ему не дан ответ на заявление о результатах рассмотрения данного ходатайства.

В связи с изложенным автор жалобы просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (действовавшего в период применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводу жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении ему прав не свидетельствует об обратном.

Из данной видеозаписи также усматривается, что ФИО1 отказался от получения копий составленных в его присутствии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела в Южном окружном военном суде с целью обеспечения права находящегося на территории Донецкой Народной Республики и изъявившего желание участвовать в судебном заседании ФИО1 на доступ к судебному разбирательству, назначенному на 14 часов 22 июля 2024 г., была организована видео-конференц-связь с Донецким гарнизонным военным судом, однако в 9 часов 22 июля 2024 г. ФИО1, как это усматривается из видеозаписи, аудиозаписи, расписки и составленного сопровождавшими ФИО1 в гарнизонный военный суд военнослужащими акта, отказался участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 окружным военным судом выполнены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Что же касается содержащихся в жалобе утверждений ФИО1 о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении, то следует отметить, что указанный недостаток носит технический характер, не влияющий на оценку исследованных судьей доказательств как относимых и допустимых. 

Указанный протокол оценивался судьей исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о возврате административного материала должностному лицу разрешено судьей гарнизонного военного суда при вынесении итогового судебного акта, в котором с приведением соответствующих мотивов указано об отсутствии оснований для возвращения материалов.

Невынесение судьей отдельного определения по данному ходатайство нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оценка доказательств по делу производится по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются безосновательными.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань