№1-6/2024 18RS0024-01-2023-000847-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретарях Бокаевой З.И., Коробейниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Крыласова А.О., старшего помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Короткова А.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Докучаевой Л.В., представившей удостоверение №130 от 01.10.2002г. и ордер №024142 от 28.09.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Агронива», скотником, военнообязанного, не судимого,

находящегося под стражей с 12.07.2023г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В дневное время, не позднее 17-34 час., ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля ВАЗ-2110, грз №, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес> УР, совместно с ФИО12 и управлявшего указанным автомобилем, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время при движении автомобиля на расстоянии около 17 метров юго-восточнее 

<

адрес>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личной неприязни, причинил имевшимся при нём ножом, используемым в качестве оружия, одно колото-резаное ранение в правую надключичную область ФИО12 Преступными действиями ФИО1 ФИО12 было причинено телесное повреждение характера одной колото-резаной раны правой надключичной области, с повреждением правой надключичной артерии и правой наружной сонной артерии, осложнившейся острой наружной кровопотерей, причинившей тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, и которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО12, наступившей в период времени в период времени с 17-34 час. по 17-55 час. ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части - на расстоянии 280 метров восточнее 

<

адрес>, д.Шадрино, 

<

адрес>, УР. 

При этом, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, не предвидел возможности наступления в результате его действий тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В судебном разбирательстве в начале судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с квалификацией его действий согласен, он не хотел смерти потерпевшего. 

При даче показаний ФИО4 занял позицию, основанную на не признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью и в причинении смерти потерпевшего, а также с выдвижением версии о возникновении угрозы его жизни и похищении потерпевшим, об обороне от посягательства на его жизнь, об оказании на него в ходе предварительного следствия давления и других незаконных методов ведения следствия при даче показаний на предварительном следствии. 

Так, из содержания показаний подсудимого следует, что 11.07.2023г. утром он приехал в 

<

адрес> за запчастями и позвонил другу (свидетель Свидетель №1). Они вместе сходили в магазин, где купили запчасти, а так как одной запчасти в магазине в наличии не было, они зашли к знакомому Свидетель №1, у которого эта запчасть была. Они посидели у знакомого и выпили с Свидетель №1 по 200 граммов водки. После обеда Свидетель №1 позвонил ФИО12 и попросил увезти его (ФИО1) домой. ФИО12 согласился увезти его за плату. Через полчаса ФИО12 приехал на машине к дому Свидетель №1 Свидетель №1 сел на переднее сиденье, он (подсудимый) сел на заднее сиденье. Приехав в д.Шадрино, у него дома выгрузили запчасти. Дома был сын и он попросил сына перевести деньги за проезд Свидетель №1 Сын деньги перевел, но Свидетель №1 сказал, что у него нет телефона, и он не может проверить пришла ли оплата. Из-за этого между ними возник конфликт. Он предлагал им подождать жену и та отдаст им деньги, либо предлагал им карточку свою отдать. После чего они поехали в сторону плотины, в д.

<

адрес>. Он не хотел ехать с ними, но Свидетель №1 затолкал его в машину. Пока они (Свидетель №1 и ФИО12) купались, он увидел, что в бардачке у них телефоны лежат. Он взял телефон Свидетель №1, в чехле синего цвета, и позвонил по номеру 112, разговаривал с какой-то женщиной, сказал ей, где он находится, что на него напали и ему нужна помощь. Действия Свидетель №1 и ФИО12 расценивает как нападение, так как после этого ФИО12 врезал ему, а Свидетель №1, когда увидел, что он позвонил в службу «112», телефон у него забрал и оскорбил его. Он сказал им, чтобы они везли его домой, что жена с ними рассчитается. Свидетель №1 он убедил, а ФИО12 сзади стоял. Когда поехали обратно, не доезжая д.

<

адрес>, Свидетель №1 его снова ударил, но он (подсудимый) смог уклониться от удара. Они (Свидетель №1 и ФИО12) говорили что-то по-татарски. Они (Свидетель №1 и ФИО12) считали, что он их обманул, и Свидетель №1 сказал, что закопают его и добавили скорость. Он (ФИО1) понял, что выбора не осталось, достал из поясной сумки раскладной нож, серебристого цвета, которым пользовался на работе и рыбалке, и ударил ФИО12, а не Свидетель №1, так как Свидетель №1 спал, а ФИО12 сказал, что закопают и его не найдут. Удар пришелся в переднюю часть, в ключицу. Когда машина стала тормозить, он выпрыгнул из неё и убежал по огородам, прятался от Свидетель №1 Домой пришел, когда стемнело, где его скрутили и избили сотрудники полиции. Его спросили, кто воткнул в ФИО12 нож и он признался. Вину признает, больше такого не повторится. На следствии давал иные показания, так как при допросах следователь давил на него. В момент допроса он (ФИО1) ничего не помнил, следователь ходил из кабинета в кабинет, сверялся с показаниями Свидетель №1 Он (ФИО1) давал показания со слов Свидетель №1, которые были нужны следователю. Перед допросом с защитником не общался, защитнику об этом не говорил. При проверке показаний на месте и следственном эксперименте давления не оказывалось, потому что он не помнил события. На очной ставке сказал, что его жизни никто не угрожал, так как повторял показания. Сегодня он рассказывает правду. Показаний на очной ставке, которые оглашены гособвинителем, не давал, откуда в деле появилась версия про СВО, не знает, помнит, что об СВО разговор был. Удар нанес он, конфликт помнит плохо из-за состояния опьянения, так как в момент события находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, не совершил бы такого. 

Также в ходе допроса участниками процесса ФИО4, его позиция относительно предъявленного ему обвинения изменялась. 

Из содержания показаний подсудимого следует, что вину признает в том, что нанес удар ножом. Когда наносил удар, не понимал, что у потерпевшего могут образоваться какие-то телесные повреждения, ударил его, чтобы тот снизил скорость. Побежал, так как они (ФИО12 с Свидетель №1) что-то говорили по-татарски. Допрос под видео и события не помнит. Помнит, что давал показания следователю со слов Свидетель №1, говорил правду, показания давал добровольно, разговор про военную операцию вспомнил, когда был под стражей, давление на него не оказывалось. 

После перерыва в судебном заседании ФИО4 показал, что между ним, Свидетель №1 и ФИО12 был разговор по поводу его (подсудимого) участия в СВО, он не обиделся на их шутки, это не являлось мотивом для удара. Его они не били, не оскорбляли. Он хотел выйти из машины, так как ФИО12 говорил, что куда-то его увезёт, а он испугался. Вымогательства у него денег (со стороны потерпевшего) не было, были шутки про СВО и они (шутки) его не оскорбили. Давление со стороны следователя на него не оказывалось. Ранее в судебном заседании давал показания про возникновение угрозы его жизни, этим он хотел уменьшить степень своей вины и наказания. Свидетель №1 в отношении него противоправных действий не совершал, он нанес удар ножом ФИО12, так как его оскорбила шутка о том, что ФИО12 считает его предателем. 

Судом оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ). 

Из содержания показаний подозреваемого ФИО1 следует, что утром 11.07.2023г. он поехал в 

<

адрес>, чтобы купить запчасти к мопеду. В 

<

адрес> он приехал около 08-00 часов, магазины ещё были закрыты и он позвонил другу Свидетель №1 Последний предложил ему зайти в гости. У Свидетель №1 он позавтракал вместе с ними и они сходили в магазин, купили запчасти к мопеду. Он (ФИО1) предложил Свидетель №1 зайти в закусочную «Прикамье» по 

<

адрес>, чтобы обмыть покупки, где они выпили по 100 грамм водки, каждый. В тот момент он ( ФИО1) сказал, что не хватает одной запчасти (щупа) и они снова пошли по магазинам запчастей в его поисках. После чего они снова пошли в вышеуказанную закусочную, где снова выпили по 100 грамм водки. Около 11-00 часов они пришли домой к Свидетель №1 и стали проверять купленные запчасти. В какой-то момент они сходили и купили 0,5 л водкой, быстро выпили её и сходили за второй бутылкой. Когда начали пить вторую бутылку, было около 13-00 часов, он (ФИО1) сказал Свидетель №1, что ему надо ехать домой в д.Шадрино, так как боялся запчасти растерять в пьяном состоянии, и попросил найти ему машину. Свидетель №1 позвонил сыну, но тот отказался увезти его, и он (ФИО1) попросил Свидетель №1 позвонить его племяннику (ФИО12). Его (ФИО12) он Свидетель №1 Айрат умный, хороший парень, конфликтов между ними никогда не было. ФИО12 согласился увезти его (ФИО1) и около 14-00 - 15-00 часов приехал на автомобиле ВАЗ-2110, серебристого цвета, за ним к дому Свидетель №1 Они втроем поехали в д.Шадрино, взяв запчасти и вещи, которые ему отдала сожительница Свидетель №1, а также недопитую бутылку водки. Так как у него были деньги, около 25000 рублей, и он (ФИО1) хотел пропить с Свидетель №1 часть денег. Они (ФИО1 и Свидетель №1) находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в д.Шадрино между ними никаких конфликтов не было, дружелюбно разговаривали о рыбалке, также он (ФИО1) сказал, что планирует поехать на специальную военную операцию. ФИО12 и Свидетель №1 восприняли эту информацию с недоверием, сказали, что ему там делать нечего. Он их слова воспринял нормально. В д.Шадрино он выгрузил запчасти у дома, после чего обоюдно решили съездить на речку Кырыкмас, чтобы искупаться и допить водку. По дороге они общались, распивали водку. В какой-то момент он (ФИО1) сильно опьянел от выпитого. ФИО12 и Свидетель №1 на речке пошли купаться. Он (ФИО1) в воду не пошел, так как сильно опьянел, а решил уйти домой, при этом ФИО12 и Свидетель №1 ничего не сказал. Он шел в сторону дома, ушел от реки на несколько сотен метров, а через 10-15 минут к нему подъехали ФИО12 и Свидетель №1, сказали, что потеряли его. Они сказали ему (ФИО1) сесть в машину, чтобы увезти его домой. Он сел в машину на заднее сиденье, после чего они поехали в д.Шадрино, при этом за рулем был ФИО12, а справа от него на переднем пассажирском сидении ехал Свидетель №1 Ехать до его дома около 15 минут. Во время поездки они о чём-то разговаривали, конфликтов между ними не было. Через несколько минут Свидетель №1 уснул и они общались с ФИО12 Суть разговора не помнит. Помнит отчетливо, что когда он (ФИО1) сказал ФИО12, что собирается принять участие в специальной военной операции, ФИО12 с издёвкой спросил его, на чьей стороне он будет воевать - России или Украины. Он воспринял сказанное как то, что ФИО12 считает его предателем. Это ввиду сильного алкогольного опьянения вызвало у него чувство злобы, гнева, он вспомнил, что в поясной сумке у него имеется раскладной нож. Нож раскладной, с достаточно длинным режущим лезвием, рукоятка серебристая, блестящая. Он данным ножом решил нанести Айрату удар, чтобы причинить ему телесное повреждение. Сидя посередине заднего ряда сидений (между левым и правым пассажирским сиденьем), он (ФИО1) достал нож, раскрыл и, взяв его обратным хватом (лезвие ножа шло от мизинца снизу), сделал замах сверху вниз и с силой ударил ФИО12, управлявшего в тот момент двигавшимся автомобилем, в область правой ключицы. Удар нанес сверху-вниз под углом. ФИО12 от удара сильно закричал, у него фонтаном полилась кровь и стала забрызгивать передние сиденья. ФИО12 бросил управление машины, резко снизив скорость. Удар он нанес в момент, когда они въехали в д.Шадрино, проезжали по 

<

адрес> Свидетель №1 проснулся и закричал. В тот момент машина остановилась. ФИО12 и Свидетель №1 выбежали из машины, а он ФИО1 в тот момент взял бутылку водки и убежал на край деревни. Бутылку он выкинул, так как она ему мешала бежать, бежал он сломя голову, находясь в страхе от того, что совершил. Он думал, что ФИО12 и Свидетель №1 его догонят и побьют. То, что ФИО12 может умереть от нанесенного им удара, не думал, так как убивать его не хотел. Он решил скрыться с места совершения преступления, потому что боялся ФИО12 и Свидетель №1 Скрываясь от них, он дошел до плотины за д.Шадрино и был там позднего вечера. Ближе к полночи он пришел к своему дому и увидел, что его ждут сотрудники полиции, которые ему сообщили, что ФИО12 скончался. Он был доставлен в отдел полиции. Перед нанесением им удара ФИО12 он угрозы для него не представлял, он вел автомобиль, угроз в его адрес не высказывал. Он (ФИО1) ФИО12 смерти не желал, ударил машинально из-за злобы и состояния опьянения. У него не возникло мысли, что этим ударом ножом он может причинить смерть, хотел лишь нанести телесные повреждения. В содеянном раскаивается, вину признает, желает материально помочь семье потерпевшего (т.2 л.д.109-118).

Судом исследован протокол допроса подозреваемого ФИО4, с применением видеозаписи, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в Сарапул за запчастями на мопед. Время было еще около восьми утра и он позвонил зашел в гости к Свидетель №1 Потом они с Свидетель №1 сходили в магазин, купили запчасти и решили их обмыть в закусочной по 

<

адрес>, где выпили. Потом они снова прошлись по магазинам, искали щуп, но не нашли. Вновь зашли в закусочную и выпили. После чего зашли к соседу Свидетель №1, где взяли щуп и пошли к Свидетель №1 домой. По дороге домой они зашли в магазин, купили 0,5 л водки, её распили и решили еще купить, в магазин они вновь купили 0,5 л водки. Он (ФИО1) сказал Свидетель №1, что ему пора домой и попросил найти машину. Сын Свидетель №1 был занят и он позвонил своему племяннику Айрату, который согласился его отвезти. Айрат приехал за ним, они загрузили запчасти и поехали в д.Шадрино. В дороге они не ругались. ФИО12 предложил искупаться на 

<

адрес>. Они приехали на речку, но он (ФИО1) купаться не стал, побоялся заходить в воду, так как вода там холодная. Он пошел пешком домой, но ФИО12 и Свидетель №1 его догнали, посадили в машину и поехали в д.Шадрино. По дороге Свидетель №1 уснул на переднем пассажирском сиденье, а он находился сзади водителя ФИО12, который управлял машиной. Между ними (ФИО1 и ФИО12) состоялся разговор, о военной операции, показалось, что ФИО12 его подозревает в том, что он хочет воевать на стороне Украины. После этого он (ФИО1) расстегнул на поясной сумке кармашек и достал нож. Нож раскладной, называется «бабочка», ручка серебристая, лезвие не очень длинное. Он (ФИО1) разобрал нож, привстал и, не целясь, ударил. В момент удара он находился посередине заднего сидения. Убивать ФИО12 не хотел, хотел нанести удар, чтобы машина остановилась, выйти из неё. Когда скорость снизилась, машина остановилась. ФИО12 закричал, Свидетель №1 побежал к нему. Он (ФИО1) в этот момент открыл двери машины и побежал, так как испугался и подумал, что они вдвоем его могут избить. Он (ФИО1) бежал по огородам, потом по оврагам, далее выбежал к гаражу. Он (ФИО1) ему сказал, что за ним гонятся и побежал по полям и по плотине. Какое-то время он сидел в кустах, а когда стемнело, понял, что никто за ним не гонится и около полуночи пошел домой. Там его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Сотрудникам полиции он признался, что это он нанес удар ФИО12 Удар им был нанесен сверху, в сторону ключицы. Нож держал острием вниз, удар нанес сверху вниз. В момент, когда он выбегал из автомобиля, никого из очевидцев на улице он не заметил. Раскаивается, убивать никого не хотел, вышло как-то машинально, хотел нанести телесные повреждения, (т.2 л.д.134-140).

После просмотра видеозаписи допроса ФИО4 пояснил, что когда он наносил удар, не понимал, что у потерпевшего могут образоваться телесные повреждения и что он будет испытывать боль. Ударил ФИО7, чтобы он снизил скорость. Убежал после остановки машины, так как он сказал что-то по-татарски, что куда-то его повезет, он (ФИО1) испугался. Шутка по поводу его участия в СВО не являлась мотивом для удара. ФИО12 и Свидетель №1 его не били, не оскорбляли.

Из содержания показаний подозреваемого ФИО4 в ходе следственного эксперимента следует, что 11.07.2023г. днём в салоне автомобиля ВАЗ 2110 на 

<

адрес> в д.Шадрино нанес удар ФИО12 ножом в область правой ключицы продемонстрировал механизм и обстоятельства, при которой им было нанесено ножевое ранение ФИО12 ФИО1 дополнил, что после нанесенного им удара ножом, ФИО12 закричал и бросил управление машины, машина стала останавливаться. Свидетель №1 от крика ФИО12 проснулся. В тот момент Свидетель №1 вышел из машины, побежал в сторону водителя, а он, в свою очередь, через правую заднюю дверь выскочил из машины и убежал от ФИО12 и Свидетель №1 (т.2 л.д.141-150). 

Из содержания показаний ФИО1 при проверке показаний на месте следует, что ФИО1 непосредственно участникам следственного действия, находясь на участке местности, расположенном на асфальтированной дороге по 

<

адрес>, д.Шадрино указал место, где 11.07.2023г. в салоне автомобиля ВАЗ-2110 им был нанесен удар ножом в область правой ключицы ФИО12 Пояснил, что это произошло около 

<

адрес>, д.Шадрино, когда автомобиль двигался по дороге в направлении 

<

адрес>. ФИО1 воспроизвел обстановку, обстоятельства и механизм нанесения ножевого ранения ФИО12 Дополнил, что он наносил удар ножом сидя, не привставая, как указывал ранее, в момент нанесения удара машина ехала на небольшой скорости, плавно, не виляла из стороны в сторону, резко не тормозила, от нанесенного удара ножом ФИО12 машина двигалась еще около 40 метров, после чего остановилась. ФИО1 указал направление, в котором скрылся с места преступления - по тропинке с правой стороны дороги, где бросил бутылку водки (т.2 л.д.151-164). 

Из содержания показаний обвиняемого ФИО4 следует, что вину в совершении преступления признает полностью. 11.07.2023г., испытывая злость к ФИО12, ударил его один раз в область правой ключицы ножом в момент, когда они ехали в машине по д.Шадрино. Дополнил, что в момент нанесения удара ФИО12, последний вёл машину, а Свидетель №1 спал на переднем пассажирском сиденье. После удара ФИО12 закричал, бросил управление машины, машина стала останавливаться, а Свидетель №1 от крика ФИО12 проснулся. В тот момент Свидетель №1 вышел из машины и побежал к ФИО12 В настоящее время не помнит, выходил ли ФИО12 из машины, так как он убежал из машины через заднюю правую дверь. Он (ФИО1) боялся смотреть в сторону ФИО12 и убежал на край деревни, испугавшись, что ФИО12 и Свидетель №1 изобьют его, поэтому стал прятаться от них. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.169-172). 

Из содержания показаний обвиняемого ФИО4 следует, что ранее данные показания подтверждает, дополнил, что 11.07.2023г. в момент, когда они втроем приехали из города к нему домой и выгрузили купленные запчасти, он хотел остаться дома, о чем сообщил Свидетель №1 и ФИО12 Но Свидетель №1 и ФИО12 сказали, что он должен им отдать 5000 рублей в качестве подарка на рождения ребенка ФИО12 Он (ФИО1) хотел перевести Свидетель №1 деньги на карточку, но он сказал, что телефона с собой нет и он не сможет проверить, перевел он деньги, поэтому нужны наличные. Они затолкали его (ФИО1) в машину и увезли в сторону плотины, находящейся в 1 км от д.Шадрино. У плотины Свидетель №1 вновь потребовал у ФИО1 деньги, на что тот ему ответил, что деньги отдаст. Свидетель №1 попытался его ударять, но ему удалось от них увернуться, и он убежал от них. Спрятавшись в яме, он позвонить в службу «112» и сообщил оператору, что на него напали, вымогают деньги, просит помочь, указал данные напавших и марку автомобиля. В какой-то момент Свидетель №1 и ФИО12 его (ФИО1) обнаружили, схватили и вновь затолкали в машину. Они поехали в сторону д.Шадрино, при этом он находился на заднем сидении, ФИО12 на водительском сидении, а Свидетель №1 сидел справа от ФИО12 Во время дороги от плотины до д.Шадрино, Свидетель №1 и ФИО12 говорили на татарском языке, что смущало его (ФИО1). Когда на машине ехала по 

<

адрес> в д.Шадрино, ФИО12 сказал ему (ФИО1), что закопает его, если он не отдаст деньги. В тот момент он (ФИО1) испугался и ножом, который лежал в поясной сумке, ударил ФИО12 в область ключицы, а после остановки машины убежал. Ранее он (ФИО1) давал иные показания в этой части, так как был в шоке от происшедшего. В остальной части ранее данные показания подтверждает полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.174-177). 

Из содержания показаний обвиняемого ФИО4 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 следует, что в настоящее время они отношений поддерживают. С показания Свидетель №1 согласен в части. После приезда в д.Шадрино они с ФИО12 и свидетелем поехали на речку купаться. Свидетель №1 и ФИО12 разделись и зашли в воду, а он разделся, но купаться не пошел, а ушел домой пешком. Сделал это, так как сильно опьянел. В тот день между ними ссор не было, поехал с ними купаться он (ФИО1) по своей инициативе, при этом был в хорошем настроении, в состоянии алкогольного опьянения. Ехать купаться его никто не принуждал, он хотел ехать сам, его жизни в тот день ничего не угрожало, он мог свободно покинуть машину ФИО12 Ранее давал показания, что ударил ножом ФИО12, так как его насильно удерживали, угрожали убийством, при этом вымогали денежные средства, поскольку рассчитывал, что у него получится уменьшить степень своей вины. Пояснил, что ничего подобного в отношении него не совершалось, нанес ножевой удар ФИО12, так как его оскорбила шутка про СВО. Дополнил, что на совершение им преступления повлияло состояние алкогольного опьянения. Показания, данные им в качестве обвиняемого 25.08.2023г. о совершении в отношении него противоправных действий, являются неверными, подтверждает показания, данные им в ходе следственных действий от 12.06.2023г. (т.2 л.д.188-190). 

Из содержания показаний обвиняемого ФИО4 следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, 11.07.2023г. он испытывал злость к ФИО12 и, находясь в состоянии опьянения, ударил его один раз в область правой ключицы ножом, в тот момент, когда машина ехала мимо 

<

адрес> в д.Шадрино. В момент нанесения удара ФИО12 управлял машиной, а Свидетель №1 спал на переднем пассажирском сиденье. Дополнил, что понимает и признает, что от нанесенного им ножевого удара ФИО12 скончался, но он (ФИО1) не хотел наступления смерти ФИО12, хотел лишь причинить ему телесное повреждение, так как тот оскорбил его (ФИО1), намекнув, что он уйдет воевать не на стороне России. Также дополнил, что ранее данными недостоверными показаниями в качестве обвиняемого от 25.08.2023г., он (ФИО1) хотел уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. В отношении него (ФИО1) никаких противоправных действий, в частности нанесения побоев, угрозы убийством, вымогательства, не совершалось. Вину в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.196-200). 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной совокупностью собранных по делу доказательств. 

Из содержания показаний потерпевшей ФИО11 (матери ФИО12) следует, что у нее было трое сыновей, двое из них умерли. О смерти Айрата по телефону ей сообщил её двоюродный брат ФИО5 (свидетель Свидетель №1), он сказал, что ФИО1 сына ударил ножом. В день гибели, у сына родился ребенок. Отношения с сыном Айратом были нормальные, он жил с женой и ребенком, работал водителем в Нижнекамске. Она находится на пенсии, сын Айрат был её опорой, помогал. Сейчас она живет с другим сыном (потерпевший Потерпевший №1). 

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 (брата ФИО12) следует, что обстоятельства смерти брата ему неизвестны. С братом были хорошие отношения, он жил в 

<

адрес> с сожительницей, ребенок у них родился. Жена Свидетель №1 по телефону сообщила матери о смерти брата, они поехали к ним и им сказали, что убил ФИО1

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот день утром ФИО1 приехал в город и пришел к нему в гости, после чего они вместе сходили в магазин за запчастями для мотоцикла. После этого ФИО1 купил бутылку, они её выпили вдвоем. ФИО1 собрался ехать в д.Шадрино на такси, но он (свидетель) позвонил и спросил у сына, сможет ли он увезти ФИО1 в деревню. Сын отказался и сказал, что Айрат в городе, сможет увезти ФИО1 за 500 рублей. ФИО1 согласился и Айрат приехал за ним на своей машине. Они загрузили запчасти и поехали домой к ФИО1, но по пути купили бутылку водки. Довезли ФИО1 до дома и выгрузили его. От д.Шадрино до д.Сосново через лес, напрямую, 8 км, и Айрат предложил заехать в д. Сосново, чтобы сообщить, что у него дочь родилась. ФИО1 поехал с ними, так как в д.Сосново живет его друг. По дороге они остановились, так как решили искупаться на речке Кырыкмас. Когда он (свидетель) вышел из воды, то увидел на берегу только шорты ФИО1, а его не было. Он испугался, что ФИО1 утонул, но люди сказали, что ФИО1 ушёл в сторону д.Девятерня. Они поехали его искать, нашли ФИО1 у леса, он шел в другую сторону от д.Шадрино, хотя утверждал, что идёт домой. Они усадили ФИО1 в машину, он лег на заднее сиденье и усн

<

адрес> был за рулем, он (свидетель) сидел рядом с водителем, впереди. Он (свидетель) также уснул, а проснулся от крика Айрата: «Улям. Улям!», что означает по-татарски «умираю», потом он хрипеть начал. Момент удара он не видел, открыв глаза, он увидел у ФИО1 нож и момент, как он достал. Удар Айрату пришелся рядом с ключицей, справа. После того как ФИО1 нож достал, у Айрата кровь побежала, а ФИО1 сразу выпрыгнул из машины. Удар был один. ФИО8 остановилась перед мостом в д.Шадрино. Он (свидетель), когда машина остановилась, подбежал к Айрату, а ФИО1 выпрыгнул из машины, практически, на ходу и убежал по улице вдоль пруда. Когда он (свидетель) выбежал из машины, ФИО1 уже не было. Он обежал машину, открыл водительскую дверь, Айрат вываливаться начал из машины. Он (свидетель) его вытащил на улицу, к капоту, но он там обмяк. Ножевое ранение было одно, маленькая дырка, но крови было много, сильный напор был. Он пытался у Айрата кровь остановить, кричал, остановились проезжающие мимо машины. Но Айрат скончался там же, на месте, минуты через три, после того как он его вытащил из машины. Нож у ФИО1 был железный, раскладной, по типу «бабочка», длина лезвия 8-10 см, ручка 10-12 см. Раньше ножа у него не видел, но ФИО1 его жене этот нож показывал. По дороге они ехали и шутили. ФИО1 сказал, что в сельсовете ему предложили пойти на СВО. Он (свидетель) посмеялся, сказал, что он (ФИО1) может только ракеты у противника воровать, там бегать надо, а Айрат сказал, что стариков не возьмут. Они посмеялись, и ФИО1 тоже смеялся. В момент нанесения удара ножом, ФИО1 был в состоянии опьянения, так как перед этим они на двоих выпили бутылку водки. У ФИО1 была ещё бутылка и он с ней убежал из машины. Когда они с Айратом ФИО1 в деревне забрали, тот был неадекватен, но передвигался самостоятельно, их узнал и в машину сел. ФИО1 не звонил с его телефона на 112, его (свидетеля) телефон лежал на передней панели машины, в бардачке телефонов не было. Дома у ФИО1 был сын, он телефон у него забрал, так как тот дома не остался, попросил их увести его в деревню, он добровольно с ними поехал. К тому моменту никаких конфликтов между ними не было, никто ни к кому претензий не предъявлял. Подарки с ФИО1 не требовали, претензий по поводу оплаты за проезд не высказывали, договорились увезти его в деревню за 500 рублей.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после работы с Свидетель №4, Свидетель №5 Григорию остановились пообщаться на 

<

адрес>, в д.

<

адрес>. Мимо них проезжала машина Ваз-2112, серебристого цвета, вдруг она резко стала тормозить и остановилась рядом с обочиной на асфальте, не доезжая до моста. Затем с заднего пассажирского сиденья справа выскочил подсудимый (ФИО1) и побежал по 

<

адрес>, он был в шортах и футболке светлого цвета, в руках у него была бутылка из-под спиртного, потом он ее выкинул, она валялась. Из машины также выбежал мужчина и водитель вышел из-за руля. Водитель обошел машину и упал под бампер, без сознания, признаков жизни не подавал. Его родственник держал за шею и к себе прижимал, он кричал, просил вызвать скорую помощь. Увидев кровь на водителе, он позвонил в экстренные службы. Родственник погибшего сказал, что они были на пруду. Ранее знал подсудимого, по работе пересекались.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по обстоятельствам дела ничего не знает. В тот день ей позвонила сестра у мужа и сказала, что муж убил человека, а позже позвонил сын. Сотрудники полиции приехали к ним домой и ждали ФИО1 Он пришел к дому, где его задержали. В тот день утром она собиралась на работу, а муж был дома, трезвый, в здравом уме, собирался ехать в город за запчастями для мопеда. Они живут втроем (сын, она и муж). По характеру муж спокойный, употребляет алкоголь не чаще двух раз в неделю, в состоянии опьянения спит, агрессии не проявляет. Два года назад муж закодировался, чтоб устроиться на работу. У неё есть заболевания гипертония, сахарный диабет, 2 типа, инвалидности нет. У сына заболеваний нет. ФИО1 ходил на рыбалку с маленьким, складным ножом. Ей сын сказал, что в тот день папа приезжал домой с ФИО5 и его племянником, что они выгрузили вещи, были в нетрезвом состоянии. ФИО1 сына попросил перевести им 500 рублей, но ФИО5 просил его съездить с ним искупаться, муж не хотел ехать с ними, но уехал. Телефон ФИО1 был дома, так как когда Свидетель №1 позвал его купаться, сын забрал у него телефон.

Судом оглашены с согласия стороны защиты показания не явившихся лиц, данные в ходе предварительного расследования. 

Из содержания показаний свидетеля ФИО13 следует, что 11.07.2023г. днем он ехал по 

<

адрес> в д.Шадрино, 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> и перед мостом у 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2110, грз №», перед которым лежал без сознания мужчина. На теле мужчины была кровь. Он проверил его пульс и понял, что тот умер. Об этом он сообщил в полицию. На небольшом расстоянии от машины стояли несколько человек. Пострадавшего держал другой мужчина, он сказал, что его зарезали минут 7 назад. Стоявшие там люди пояснили, что вызвали скорую помощь. Пока ждали прибытия сотрудников полиции, от мужчин, стоявших там, узнал, что ножевое ранение пострадавшему во время движения машины нанес местный житель ФИО1, что он выбежал из машины через правую заднюю дверь и скрылся. Через некоторое время приехали сотрудники ССМП и констатировали смерть пострадавшего. ФИО4 местный житель, проживал с женой и ребенком, он злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.187, 188-191).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11.07.2023г. с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №3 общались у 

<

адрес> по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Шадрино, 

<

адрес> дороге со стороны д.Пентеги ехал автомобиль ВАЗ-10, с государственным номером №, в направлении города. Водитель вдруг резко затормозил, вышел из передней левой двери и упал перед машиной. Из задней двери справа выбежал ФИО1, в светлых шортах, с голым торсом, и побежал - сначала в их сторону, а потом свернул направо по грунтовой дороге, убежал вдоль реки Шадринка. Из машины, с правой стороны вышел третий мужчина, в синей футболке, и подошел к упавшему мужчине, стал кричать и просить вызвать скорую помощь. Они подошли ближе. он увидел, что мужчина в синей футболке держит водителя, правую руку он держал у него на шее. Водитель признаков жизни не подавал. Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Тело не трогали, в автомобиль не заходили (т.1 л.д.197-201).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 11.07.2023г. в вечернее время с товарищами (свидетели Свидетель №3, Свидетель №4) общались у 21 дома по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Шадрино, 

<

адрес> дороге, по 

<

адрес>, со стороны д.Пентеги в направлению 

<

адрес> ехал автомобиль, серого цвета. ФИО8, проехав мимо них, резко остановилась, водитель вышел из передней левой двери и упал перед машиной. Из задней двери справа выбежал ФИО1 (житель их деревни), в светлых шортах, открытым торсом и побежал в их сторону, но потом он повернул направо, и убежал по грунтовой дороге вдоль речки Шадринка. Далее из указанной машины с правой стороны вышел мужчина, в синей футболке. Он подошел к упавшему мужчине, стал кричать, просил вызвать скорую помощь. Мужчина в синей футболке держал водителя левой рукой, правую руку держал у него в области шеи. Они подошли к машине, водитель уже признаков жизни не подавал. Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Тело не трогали, в автомобиль не заходили (т.1 л.д.202-206).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 житель д.Шадрино, часто злоупотребляет алкогольными напитками, за что его уволили с работы. 11.07.2023г. ФИО1 не видел. Ему известно, что ФИО1 в тот день видела Свидетель №7, так как ФИО1 забегал к ней во двор (т.1 л.д.207-210).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №10 (фельдшера скорой медицинской помощи линейной бригады в АУЗ «ССМПІ МЗ УР» Сигаевский пост) следует, что 11.07.2023г. во время дежурства в 17 часов 55 минут прибыли по вызову на место происшествия: УР, 

<

адрес>, д.Шадрино, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на мосту, с поводом: ранение грудной клетки. На дороге стоял автомобиль ВАЗ-2110, перед ним лежало тело мужчины, вокруг него было большое количество крови. С ним рядом находился мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что это его племянник. Также у автомобиля находились трое мужчин, один из которых пояснил, что скорую помощь вызывал он. Осмотрев тело, им была констатирована смерть, так как в момент осмотра у мужчины были признаки биологической смерти (отсутствовало сознание, дыхание, сердцебиение и пульс на магистральных сосудах), поэтому реанимационные мероприятия им не проводились, тело не переворачивал (т.1 л.д.216-219).

Из содержания показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (сины подсудимого) следует, что 11.07.2023г. он был дома один, так как мать была на работе, а отец утром уехал в 

<

адрес> за запчастями. В период времени с 12-00 часов до 16-00 часов из города приехал отец. Он приехал на машине ВАЗ 2110 совместно с ФИО5 (свидетель ФИО14) и Айратом (погибший ФИО12), при этом отец и ФИО5 были в алкогольном опьянении, но на ногах стояли, в пространстве ориентировались, были спокойные. Отец и ФИО5 занесли запчасти, ФИО5 предложил отцу ехать купаться, так как было очень жарко, и отец согласился. Он (свидетель Свидетель №9) подумал, что отец пьян, может потерять свой мобильный телефон, поэтому забрал его телефон. После чего они сели в машину к Айрату и уехали. Отец садился в машину добровольно, он сам хотел ехать с ними, ничего не говорил, что ФИО5 и Айрат вымогают у него деньги. Ориентировочно в 18-00 часов от одноклассницы узнал, что на 

<

адрес> в д.Шадрино у машины ВАЗ 2110 лежит труп молодого человека и стоящие там мужчины утверждают, что молодому человеку нанес ножевое ранение его отец и после этого убежал. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, искали его отца, остались его ждать у дома. Он (свидетель) позвонил маме, сообщил о случившемся. Около 23-00 часов отец пришел домой, он был в футболке, трусах и носках, сотрудники полиции его задержали, увезли в 

<

адрес>. В тот момент отец был пьяный, но стоял на ногах, при нем была поясная сумка. Телефон отца в тот день он отдал матери. У отца имелись проблемы с алкоголем (т.1 л.д.256-260). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 11.07.2023г. житель их 

<

адрес> ФИО1 в вечернее время пробежал через её (свидетеля Свидетель №7) огород, перепрыгнул через забор и скрылся из0 её вида в сторону лога. Он был в трусах и светлой футболке, у него была поясная сумка. При этом, телесных повреждений на ФИО1 не видела. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, бывает агрессивным (т.1 л.д.212-214).

Судом также исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения: 

протокол осмотра места происшествия - участок асфальтированной проезжей части дороги по 

<

адрес>, д.Шадрино, 

<

адрес> УР, расположенный на расстоянии 280 м восточнее от 

<

адрес>, на левой полосе движения (по ходу осмотра) расположен автомобиль ВАЗ 2110, грз № обращенный передней частью к 

<

адрес>, д.Шадрино. На расстоянии 1 метра от левого края проезжей части, перед передним бампером автомобиля обнаружен труп мужчины, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.7-26); 

протокол осмотра предметов - смыва с ручки правой передней пассажирской двери (внешней) автомобиля ВАЗ 2110, грз №; смыва с ручки левой передней водительской двери автомобиля ВАЗ 2110, грз №; смыв с ручки правой задней пассажирской двери (внешняя сторона) автомобиля ВАЗ 2110, грз № смыв с левой передней ручки левой передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2110, грз №; смыв с чехла руля автомобиля ВАЗ 2110, грз №; смыв на марлевый тампон с задней внутренней ручки левой двери и ручки стеклоподъемника; смыв на марлевый тампон с ручки правой задней (внутренней) двери и ручки стеклоподъемника; смыв с правой руки Свидетель №1; смыв с левой руки Свидетель №1; смыв с правой руки Свидетель №1; срезы ногтевых пластин с правой руки Свидетель №1; срезы ногтевых пластин с левой руки Свидетель №1; дактилоскопическая карта Свидетель №1; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; смыв с правой руки ФИО12; смыв с левой руки ФИО12; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО12; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО12; дактилоскопическая карта ФИО12; Отрезки липкой ленты скотч и темной дактилопленки со следами рук, изъятые с автомобиля ВАЗ 2110, грз №; фрагмент обшивки чехла переднего водительского сиденья со следами вещества бурого цвета; микроволокна, изъятые с заднего сидения автомобиля ВАЗ 2110, грз №; микроволокна, изъятые с заднего сидения автомобиля ВАЗ 2110, грз № футболка свидетеля Свидетель №1; кофта; футболка; джинсовые шорты; стеклянная бутылка водки; футболка подозреваемого ФИО1; поясная сумка ФИО1; складной нож (т.1 л.д.27-57);

протокол осмотра предметов - автомобиля ВАЗ-2110, грз №, изъятого в ходе ОМП. На поверхности автомобиля имеются следы коррозии металла, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде ржавчины и вспучивания краски. В хаотичном порядке на лакокрасочной поверхности автомобиля имеются следы наслоения вещества бурого цвета. Накладной чехол водительского сидения обильно испачкан засохшей бурой жидкостью. На полке торпеды и в бардачке автомобиля имеются не имеющие для уголовного дела значения предметы, принадлежащие ФИО12 На заднем ряду сидений интересующих следствие следов и предметов не обнаружено (т.1 л.д.61-65); 

протокол осмотра трупа ФИО12, в ходе которого изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с левой и правой рук, дактилоскопическая карта ФИО12 (т.1 л.д.67-72); 

протокол следственного эксперимента показания с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого свидетель рассказал об обстоятельствах совместной поездки в д.Шадрино с ФИО12 и ФИО1, продемонстрировал момент обнаружения факта нанесения ФИО1 ФИО12 ножевого ранения в область плеча, взаимное расположение участников поездки в этот момент. Пояснил, что обнаружив ФИО12 истекающего кровью, он выбежал из машины, обежал её и открыл дверь автомобиля водителя, чтобы помочь ФИО12 выбраться из машины, но он сделал пару шагов, оперся на капот, после чего упал на асфальт. Он (свидетель) после этого стал зажимать ему рану, поскольку было очень много крови, более ФИО12 никуда с этот места не перемещался. Свидетель №1 указал места, где видел кровь у ФИО12, на переднее пассажирское сидение, на капоте, бампере, левой боковой поверхности автомобиля прямо брызгами (т.1 л.д.121-129); 

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, с фототаблицей, в ходе которой свидетель уточнил место, где он проснулся от крика ФИО12, что в тот момент там же находился ФИО1, который и нанес ножевое ранение ФИО12 В момент нанесения удара он спал, поэтому его механизм воспроизвести не может. ФИО12 истекал кровью и смог остановить машину примерно в 40 м от 

<

адрес>, д.Шадрино, и в момент остановки автомобиля ФИО1 из неё сразу убежал, а он (свидетель) обежал машину и открыл двери водителя, помог ФИО12 выйти, но он смог сделать лишь пару шагов и упал на асфальт, лежал на спине перед капотом автомобиля. Он пытался зажимать рану у ФИО12(т.1 л.д.141-150); 

протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона «realme» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.157-159); 

протокол осмотра предметов - мобильного телефона «realme» Свидетель №1, согласно которому по состоянию на 11.07.2023г. в журнале звонков соединения и вызовы с телефонным номером 112 отсутствуют (т.1 л.д.160-183);

протокол выемки у свидетеля Свидетель №8 мобильного телефона «Infinix x665e» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.232-234); 

протокол осмотра предметов - мобильного телефона «Infinix x665e» ФИО1, согласно которому по состоянию на 11.07.2023г. в журнале звонков соединения и вызовы с телефонным номером 112 отсутствуют, установлено, что в утреннее время 11.07.2023г. ФИО1 звонил Свидетель №1 (т.1 л.д.235-252); 

заключение эксперта № (экспертиза трупа) от 31.07.2023г., согласно которому смерть ФИО12 наступила от колото-резаной раны правой надключичной области, с повреждением правой надключичной артерии и правой наружной сонной артерии, осложнившейся острой наружной кровопотерей. На трупе имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой надключичной области с повреждением правой надключичной артерии и правой наружной сонной артерии, осложнившейся острой наружной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.2.3 приложения к приказу № Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (в пределах нескольких минут - нескольких часов), от действия колюще-режущего предмета (ов), механизм - удар, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. От колото-резаной раны правой надключичной области отходит раневой канал в направлении справа налево, сверху вниз, глубиной 7см, слепо заканчивается в мягких тканях шеи. Рана причинена острым предметом с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, обладающего острием, лезвием, толстым П-образным обухом, с четкими ребрами. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным и обусловлено доступностью повреждаемой части тела. Установить силу, с которой было получено повреждение, по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Смерть ФИО15 наступила вскоре (в пределах нескольких минут - нескольких часов) после образования колото-резаной раны правой надключичной области с повреждением правой надключичной артерии и правой наружной сонной артерии, осложнившейся острой наружной кровопотерей. Смерть могла наступить 12-24 часа на момент экспертизы трупа в секционной. Морфологические особенности повреждений, описанные на трупе ФИО12, указывают на то, что пострадавший мог совершать какие-либо самостоятельные действия с большей долей вероятности. В крови трупа спирт не обнаружен (т.2 л.д.4-7);

заключение эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от 18.07.2023г., согласно которому кровь ФИО16 относится к группе Ba(III), N (т.2 л.д.8-9);

заключение эксперта № (медико-криминалистическая экспертиза) от 19.07.2023г., согласно которому рана на кожном лоскуте с правой надключичной области от трупа ФИО12, - колото-резаная, причинена острым предметом с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, обладающего острием, лезвием, толстым П-образным обухом, с четкими ребрами. Рана пригодна для идентификационного исследования орудия травмы по групповым признакам (т.2 л.д.10-11);

заключение эксперта № (судебно-химическая экспертиза) от 20.07.2023г., согласно которому спирт в крови трупа ФИО12 не обнаружен (т.2 л.д.12);

заключение эксперта № (судебно-гистологическая экспертиза) от 28.08.2023г., согласно которому диагноз ФИО12 - системный ангиоспазм; содружественный бронхоспазм; нарушение кровообращения; преимущественного неравномерное кровенаполнение органов, шоковая почка, кровоизлияния в объекты №,2,3,4 без лейкоцитарной инфильтрации; повышенная проницаемость сосудистых стенок; мелкоочаговый некронефроз (т.2 л.д.13-14);

заключение эксперта № (дополнительное) (трупа ФИО12), согласно которому морфологические особенности повреждения имеющегося на трупе ФИО12 в виде колото-резаной раны правой надключичной области с повреждением правой надключичной артерии и правой наружной сонной артерии, осложнившейся острой наружной кровопотерей, не исключают возможности его образования представленным ножом. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой надключичной области с повреждением правой надключичной артерии и правой наружной сонной артерии, осложнившейся острой наружной кровопотерей, относится к повреждению крупных магистральных сосудов. Характер, локализация, давность повреждения, описанного на трупе ФИО12, не исключают возможности его возникновения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 12.07.2023г., при допросе в качестве обвиняемого от 12.07.2023г., в ходе следственного эксперимента от 12.07.2023г., при проверке показаний на месте от 12.07.2023г. (т.2 л.д.18-21);

заключение эксперта № от 12.07.2023г., согласно которому у Свидетель №1 имеются повреждения характера ссадин задней поверхности левого предплечья в верхней трети, области левого локтевого сустава (две). Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или падения или при ударе о таковые. Давность образования повреждений на момент осмотра 12.07.2023г. в пределах 3-4 суток. Повреждения не причинили вреда здоровью (т.2 л.д.26-27); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения характера ссадин области правого (одна) и области левого (три) коленных суставов, образовались от действия твердых тупых предметов или падении или ударе о таковые. Давность образования повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в пределах одних суток. Повреждения не причинили вреда здоровью (т.2 л.д.32-33);

заключение эксперта № от 31.07.2023г., согласно которому следы рук на отрезках липкой ленты скотч №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2023г., пригодны для идентификации лица (лиц). След пальца руки на отрезке липкой ленты скотч № оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты скотч № оставлен ладонной поверхностью правой руки подозреваемого ФИО1, след ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты скотч № оставлен не подозреваемым ФИО1, а иным лицом (т.2 л.д.50-56); 

заключение эксперта № от 27.07.2023г., согласно которому установлены генотипы ФИО12, ФИО1 На клинке и рукояти ножа обнаружены смешанные, следы крови и пота, которые произошли от ФИО12 и ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается (т.2 л.д.63-71); 

заключение эксперта № от 09.08.2023г., согласно которому на следо-воспринимающей поверхности отрезка липкой пленки (с левой стороны) имеется единичное хлопковое волокно серого/темно-серого цветов (чередование/переход окраски), однородное по исследованным параметрам с хлопковыми волокнами серого/темно-серого цветов (чередование/переход окраски), входящими в состав ткани предоставленных на экспертизу шорт. Волокно могло ранее входить в состав ткани, представленных на экспертизу шорт, так могло и входить в состав ткани других текстильных изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав. На следо-воспринимающей поверхности предоставленного отрезка липкой пленки (с левой стороны) имеется единичное полиэфирное волокно серого цвета, однородное по исследованным параметрам с полиэфирными волокнами серого цвета, входящими в состав ткани предоставленной на экспертизу футболки. Волокно могло ранее входить в состав ткани, представленной на экспертизу футболки, как могло и входить в состав ткани других текстильных изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав (т.2 л.д.76-80); 

заключение эксперта № от 24.08.2023г., с таблицей, согласно которому на футболке каких-либо повреждении не обнаружено (т.2 л.д.84-88); 

протокол освидетельствования, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 12.07.2023г. произведены и изъяты смывы с ладоней левой и правой рук, образцы ногтевых пластины с левой и правой рук (т.2 л.д.120-123);

протокол выемки от 12.07.2023г. у подозреваемого ФИО4 поясной сумки и футболки (т.2 л.д.126-129).

Кроме того, судом исследовано заключение СПЭ №23/2929 от 10.08.2023г., согласно которому ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, в связи со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F10.71 и F10.2 Международной классификации 10 пересмотра). Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождались психотическими расстройствами (галлюцинации, бред, нарушение сознания), в юридически значимый период времени не ограничивали целенаправленности и последовательности его поведения, не препятствовали произвольному и самостоятельному выбору решений, не сопровождались критическими и прогностическими расстройствами. Материалы уголовного дела указывают на нахождение ФИО4 в исследуемый момент в состоянии алкогольного опьянения, которое сопровождалось характерными для него агрессивными действиями, с частичностью воспоминаний о произошедшем. Признаков временного психического расстройства в интересующий следствие период времени, ФИО4 не обнаруживал. ФИО4 в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.41-46).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, так как добыты они без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда нет сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО17 и допрошенных по делу свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат неустранимых противоречий, как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, судом не установлено. 

Оценивая показания и поведение подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему. 

Необходимо отметить, что в ходе предварительного расследования ФИО4 давал признательные показания (за исключением допроса от 25.08.2023г., где фактически, им была выдвинута версия о совершении потерпевшим противоправных действий в отношении ФИО4). 

Исследовав протоколы следственных действий с участием ФИО4, суд приходит к выводу, что именно эти показания являются последовательными, они полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, в особенности - очевидца преступления Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами. В то же время, показания Быкова АЕ.А., данные при допросе в качестве обвиняемого от 25.08.2023г., находятся в противоречии, с им же ранее данными показаниями и показаниями свидетелей обвинения. 

При этом, при проведении дальнейших следственных действий ФИО4 назвал причину этих противоречий (т.2 л.д.188-190, т.2 л.д.196-200), объяснив, что этим он хотел уменьшить степень своей вины в совершении преступления. 

Суд учитывает, что с момента задержания ФИО4 ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ разъяснялись. ФИО4 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Оснований для признания протоколов следственных действий с участием ФИО4 недопустимыми доказательствами в порядке п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеется.

Показания и результаты данных следственных действий были подтверждены ФИО4 в судебном заседании. 

Судом также исследованы протоколы следственных действий (следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4), где ФИО4 продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7

Сообщенные им в ходе следствия сведения об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО12, от которых наступила смерть последнего, объективно соотносятся с выводами судебных экспертиз трупа, с результатами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей обвинения. 

Из этого следует, что показания ФИО4 на следствии не являлись самооговором. В таком случае, суд полагает необходимым положить их в основу приговора признательные показания ФИО4 

Вместе с тем, версия об оказании на него давления при даче показаний в ходе предварительного следствия, была им самим отвергнута в стадии дополнений судебного следствия. 

По инициативе следственного органа для проверки версии ФИО4 о вымогательстве денежных средств у него и его похищении, был проведен ряд следственных действий (очная ставка между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, выемки телефонных аппаратов у Свидетель №1 и ФИО1). Суд отмечает, что указанные следственные действия позволили устранить противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля и обвиняемого ФИО4 о том, что в отношении него совершались какие-либо противоправные действия, о чем он пытался сообщить в экстренные службы.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об объективности предварительного следствия и отсутствии какой-либо необходимости давления на ФИО1

Версия ФИО1 о том, что ФИО12 нелицеприятно пошутил о нем как о предателе Родины, не влияют на правовую квалификацию действий подсудимого, поскольку в отношении ФИО1 потерпевший не совершал каких-либо противоправных действий, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями самого Свидетель №9 в судебном заседании, пояснившего, что шутка ФИО12 его не задела. 

Учитывая поведение ФИО4 при допросах в ходе предварительного следствия, неоднократное изменение его позиции относительно предъявленного ему обвинения в ходе судебного следствия от полного признания вины до её отрицания, а затем вновь на признание вины в части причинения смерти ФИО12, при участии одного и того же защитника (адвоката ФИО19), суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 об оказании на него давления следователем, об противоправных действиях потерпевшего, являются надуманными, с целью опорочить содержащиеся в протоколах следственных действий его признательные показания. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения дела, приходя к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Судом установлено, что ФИО4 с силой нанес потерпевшему удар ножом, локализация повреждения находилась в области жизненно-важного органа – в надключичную область шеи. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. В то же время, исследованные судом доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось причинение ФИО12 смерти. Действия ФИО4 были продиктованы желанием ударить потерпевшего, дать выход своей агрессии. Очевидно, что для ФИО4 оставался жив, так как в момент нанесения удара он управлял автомобилем, что свидетельствует о том, что у ФИО4 не было намерений лишать его жизни. С учетом указанных обстоятельств совершения преступления, ФИО1, хотя и не предвидел возможности наступления смерти ФИО12, но при необходимых внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, то есть допустил по отношению к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего неосторожность в виде преступной небрежности. Учитывая вышеизложенное, суд признает установленным наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер его действий (нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела - в область шеи), которое неизбежно обусловило наступление тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к совершению преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Данные о личности подсудимого ФИО4, его поведение, как на предварительном следствии и в суде, позволяют сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Имеющиеся по делу доказательства достаточно, достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд признает ФИО4 виновным и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни личности. ФИО4 не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, холост, проживает с женой и несовершеннолетним сыном. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями удовлетворительно, но также отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками. По месту работы в ООО «АгроНива» ФИО4 характеризуется отрицательно, как работник злоупотребляющий алкоголем, несдержанный и вспыльчивый. Членами семьи (женой, сыном) ФИО4 характеризуется положительно как заботливый муж и отец.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья его жены, а также признание вины в причинении смерти потерпевшему. 

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном подсудимому обвинении. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало изменению его поведения и совершению им преступления. 

В таком случае, в соответствии с ч.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. 

В таком случае, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - заключение под стражу. 

При назначении размера наказания ФИО4 по настоящему приговору суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО4, характера назначаемого ему основного наказания, суд считает, что назначение дополнительного вида наказания ограничения свободы, является нецелесообразным. 

ФИО4 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 ФИО31 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 ФИО32 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.