№ 2-293/2025

44RS0002-01-2024-003584-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать дверные блоки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 157 761,25 руб., взыскании компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взысканную сумму ущерба в размере 3 %, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканную суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 истец приобрел дверную продукцию (межкомнатные двери) и фурнитуру стоимостью 111 681,25 руб. для их установки в жилом доме по адресу: ... Для этого истец обратился к ответчику, с которым в феврале 2024 года заключил устный договор. В марте 2024 года истец обнаружил, что двери установлены со значительными дефектами, в связи с чем попросил ответчика их устранить, от чего последний отказался, перестал выходить на связь. В апреле 2024 года истцу поступил звонок из отделения полиции о том, что ФИО3 обратился с заявлением о том, что истец удерживает у себя инструмент. По данному заявлению 11.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в ООО «Эксперт плюс» для установления размера причиненного ущерба. Экспертной организацией подготовлено заключение № СТ 44-404-192, согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления межкомнатных дверей в количестве 9 штук составляет 157 761,25 руб. По поводу причинения ущерба ответчиком истец обращался в органы полиции с заявлением от 08.07.2024, ответ на которое не поступил.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 45 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 6581,67 руб. за период с 01.04.2024 по 16.01.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой установить 9 межкомнатных дверей в жилом доме по адресу: ... Письменного договора стороны не заключали, стоимость работ по установке дверей была согласована устно и составляла 4500 руб. за дверь, во время выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, а именно на сумму 5000 руб. Общая стоимость работ составила 45500 руб. До начала работы по установке ответчик предупредил ФИО1 о том, что стены неровные, но заказчик настаивал на установке дверей с имеющимися дефектами стен. Кроме того, двери которые купил сам заказчик, а так же сопутствующие материалы были плохого качества (выгнуты, имели вмятины и сколы), о чем также сообщено заказчику. Однако, истец данную информацию проигнорировал и настоял на установке дверей с имеющими дефектами. Работы были выполнены в течение недели. ФИО1 ежедневно приходил на объект довозил фурнитуру, проверял ход работы и работу другой бригады, которая выполняла иные строительные работы. С ФИО5. договорились, что в понедельник ответчик доделывает свою работу и он оплачивает ее в полном объеме, аванс ответчик не получал. С утра в понедельник позвонил истец и сказал, что работы по установке сделаны некачественно и оплату он производить не будет. Ответчик предложил встретиться и все обсудить, приехал в дом, но он был закрыт и никого в нем не было. В доме оставался инструмент ответчика. ФИО3 снова связался по телефону с ФИО6, но он сообщил что, ни денег, ни инструмента ответчик не получит. На предложения, что работу надо доделать, обналичку на двух дверях, переустановить бракованную ручку, подрезать пену, отрегулировать зазоры между дверным полотном и коробкой ФИО6 ответил отказом. В дальнейшем он на звонки не отвечал, сам не звонил. Ответчик был вынужден обратиться в Отдел полиции с заявление о незаконном удержании ФИО6 инструмента. Только через две недели 15.04.2024 с участием участкового полицейского ФИО6 вернул инструмент. Больше с заказчиком не общались, каких-либо претензий в адрес ответчика не поступало. Работы по установке дверей не оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчик ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость дверной продукции (межкомнатных дверей) и фурнитуры к ним в размере 182 859 руб., стоимость работ (услуг) по демонтажу дверной продукции (межкомнатных дверей) и фурнитуры к ним, установке новых полотен в размере 113 320 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на заключение специалиста 20 000 руб.; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взысканную сумму ущерба в размере 3 %, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканную суммы ущерба.

Ответчик ФИО3 встречные исковые требования также уточнил, просил взыскать с ФИО6 стоимость работ по установке дверей в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 03.12.2025 в размере 10 699,10 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., возложить на ФИО6 обязанность передать ФИО3 демонтированные дверные блоки, состоящие из короба, дверного полотна, добора, наличников в количестве 9 штук (в состоянии и внешнем виде, соответствующим установленному описанию в судебной экспертизе «Союза Торгово-промышленная палата Костромской области») в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в месте передачи по адресу: ...

В обоснование уточненных встречных требований ответчиком ФИО3 указано, что стоимость работ по установке дверей была согласована устно и составила 5000 руб. за дверь, во время выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ (обрезание наличников), а именно на сумму 5000 руб. Общая стоимость работ составила 50 000 руб.: подготовка дверного проема (сужение)- 1000 руб. врезка замков- 250 руб., установка петель- 250 руб., сборка коробки- 1000 руб., установка коробки-1000 руб., установка полотна- 500 руб., установка наличников - 500 руб., установка доборов- 500 руб. Согласно судебной экспертизе «Союза Торгово-промышленная палат Костромской области» во всех дверях были выявлены недостатки: механические повреждения на лицевых поверхностях от замков и петель, искривление элементов, зазоры в местах неподвижных элементов, повреждение лакокрасочного покрытия лицевой планке замка, вертикальные элементы дверной коробки имеют отклонения от прямолинейности. С учетом проведённой судебной экспертизы работы, которые выполнены Б-вы Д.Б без дефектов: подготовка дверного проема (сужение)- 1000 руб.*9-9000 руб., сборка коробки- 1000 руб.*9-9000 руб., установки коробки- 1000руб*9-9000 руб., установка наличников 500*4=2000руб., итого 29 000 тыс. руб. Стоимость качественно выполненных работ составила 29 000+5000 (дополнительные работы по обрезанию наличников) = 34 000 руб. В случае вынесения решения по основному исковому заявлению ФИО1 будет выплачена стоимость дверей и работ по их демонтажу и установке новых. В связи с тем, что установленные двери не утратили своей функциональности в случае, если они останутся в собственности ФИО6 на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали лишь в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО3 демонтированные двери в натуре, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, требования в части взыскания стоимости работ по установке дверей и процентов за пользование денежными средствами не поддержали.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указано, что согласно выводам заключения судебной экспертизы «Союза Торгово-промышленная палата Костромской области» затраты на установку доборов дверных блоков (п.8 сметы) приняты по расценке ФЕР 10-01-060-2 «Установка раскладок из дерева: хвойных пород по кирпичу и бетону (без окраски). Данная расценка сильно завышает стоимость работ. Пример: стоимость установки 1 п.м добора по смете составляет 22 792,45 руб/46,8м = 487,02 руб/м (без НДС), Для сравнения стоимость установки наличников (п.9 сметы) 8 169,98 руб/100,8м = 81,05 руб/м (без НДС). Затраты на аналогичные работы не сопоставимы (превышение в 6 раз). В представленной смете затраты на установку доборов составляют 24% от всей стоимости (22 792,45*1,2/94 433=0,24). Затраты на установку доборов дверных блоков следует принять по Расценке ФЕР 10-01-048-01 «Установка рейки-добора» с пересчетом объема 46,8м/27шт. (приложение N?1). Стоимость указанных работ составила 4353,1 руб. После внесения в смету вышеперечисленных уточнений стоимость работ по замене дверных блоков составит 113 320 руб.- 22 997,84 руб. = 90 322,16 руб. (с НДС 20%). При проведении экспертизы было установлено что после установки дверей ФИО3 Истцом были демонтированы наличники, установленные на 4 дверях на первом этаже. Как пояснил ФИО1 они были сняты для того чтобы произвести поклейку обоев. В связи с тем, что наличник были сняты самим истцом установить, как они были установлены изначально, не представляется возможным. Из стоимости работ и материалов должная быть исключена и стоимость самих наличников и стоимость работ по их установке 4 дверей на первом этаже. Количество наличников на 4 двери 20 шт. стоимость одного наличника 488,75 руб. стоимость работ по установке наличников на одну дверь 1089,33 руб. с НДС. (Стоимость принята из судебной экспертизы «Союза Торгово-промышленная палата Костромской области) 9775 руб. (стоимость наличников) +4357,32 руб. (стоимость работы с НДС) 14132,32 руб. Сумму 4353,1+14132,32 руб.=18 385,42 руб. необходимо исключить из заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа указав, что в случае удовлетворения требования в полном объеме сумма штрафа составит 148 089,5 руб. В связи с тем, что ответчик является отцом многодетной семьи, на иждивении которого находятся три несовершеннолетних ребенка, такой размер штрафа является для ответчика очень значительным. Ответчик не имеет постоянного заработка и не имеет возможности оплатить такую сумму без ущерба для своей семьи. Семья Б-вых признана малоимущими. Указал, что требования о взыскании неустойки противоречат положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание требуемой истцом неустойки возможно только при нарушении сроков выполнения работ. В данном случае, срок выполнения установки дверей не установлен сторонами, в связи с чем исполнитель не мог нарушить срок выполнения работ. Работы выполнены своевременно без каких- либо задержек.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 4857 от 01.04.2024 ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.п. 1, 2 ст. 158).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.п. 1, 2 ст. 159).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 1, 3 ст. 421).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.п 1, 2 ст. 702).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.п. 1, 2 ст. 704).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.п. 1, 2 ст. 708).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.п. 1-6 ст. 709).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.п. 1, 2 ст. 711).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1,3 ст. 730).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (ст. 734).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739).

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1 ст. 35).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 ст. 35).

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (ст. 37).

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора № 00632 от 11.12.2023 приобретена у ИП ФИО8 дверная продукция и фурнитура на сумму 111 681,25 руб., включающая добор эмаль серая 100*10 телескоп 15 шт. - 9750 руб., добор эмаль белая 400*10 телескоп 2200 10 шт. - 13 000 руб., грация 1 ДГ 700*2000 эмаль серая 3 шт. - 19 614,75 руб., грация 1 ДГ 800*2000 эмаль серая 6 шт. - 39 384 руб., наличники эмаль серия телескоп 45 шт. - 16 650 руб., короб эмаль серая телескоп 23 шт. - 13 282,50 руб.

Факт приобретения указанной дверной продукции подтверждается приложением № 1 к договору № 00632 от 11.12.2023 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.12.2023 № 00655 и от 03.02.2024 № 00050.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.04.2024, в собственности ФИО9, с которой ФИО1 состоит в браке с dd/mm/yy что подтверждается свидетельством о заключении брака от dd/mm/yy, находится жилой дом по адресу: ...

По данным УФНС России по Костромской области от 18.11.2025, ФИО3 (ИНН №) зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» в период с 07.06.2022 по настоящее время.

Из содержания иска ФИО7 следует, что при покупке дверной продукции в магазине истцу порекомендовали установщика дверей ФИО3 и дали его контактный телефон. Стороны договорились об установке дверей в вышеуказанном жилом помещении, ответчик приступил к установке дверей, однако в марте 2024 года истец обнаружил, что двери установлены с дефектами, попросил ФИО3 их устранить, от чего последний отказался и перестал выходит на связь.

Согласно пояснений ФИО3 (протокол судебного заседания от 10.12.2024), он является самозанятым, осуществляет установку дверей и отделочные работы в целях подработки. Устно договорившись с истцом об установке дверей, стороны согласовали стоимость работ в сумме около 45 000 руб. Перед установкой дверей ответчик сообщал о наличии у дверей дефектов (плохой каркас, сколы, кривизна дверных коробок), о кривизне стен в жилом помещении. После начала работ истец приезжал и проверял их ход, претензий не имел. В последующем супруга истца сообщила, что оплата за плохую работу не будет произведена, инструмент не будет возвращен. Работа на объекте не была закончена. По факту удержания инструментов ФИО3 обратился в полицию. Полагал, что работы произведены качественно.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 дал в целом аналогичные объяснения, указав, что стоимость работ по установке дверей была согласована устно и составила 4500 руб. за дверь, во время выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 5000 руб., общая цена работ составила 45 500 руб., истец настаивал на установке дверей с имеющимся дефектами, работы были выполнены в течении недели. ФИО7 позвонил ответчику и указал на то, что работы по установке дверей выполнены не качественно и оплату производить от не будет, инструменты не отдаст, на предложение ответчика доделать работу истец ответил отказом, в дальнейшем на звонки не отвечал, сам не звонил, работы не оплатил.

В дальнейшем ответчик ФИО3 позицию изменил, в уточненных встречных исковых требованиях указал, что стоимость работ была согласована устно и составила 5000 руб. за одну дверь, общая стоимость работ составила 50 000 руб., при этом без дефектов были выполнены работы на сумму 34 000 руб. (подготовка дверного проема, сборка коробки, установка коробки по 9 шт., установка наличников 4 шт. + дополнительные работы по обрезанию наличников).

Истец ФИО7 в ходе рассмотрения дела своей позиции относительно согласованной сторонами стоимости работ по установке 9 дверей в жилом помещении, сроках проведения работ суду не представил, ссылался лишь на то, что указанные работы были выполнены ответчиком некачественно.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках материала проверки КУСП № 4857 от 01.04.2024 по его заявлению, следует что является самозанятым по установке дверей. 01.03.2024 ему поступил заказ по установке 9 межкомнатных входных дверей в строящемся объекте по адресу: .... Установка была запланирована на конец месяца. Так, в оговоренное с собственником время приступил к установке дверей и в течении 1,5 недель установил 9 дверей с доборами, с врезкой дверной фурнитурой. Собственника строящегося объекта не устроила установка, качество установки, так 31.03.2024 с собственником договорились закончить объект на первую половину дня 01.04.2024, так в оговоренное время ответчик приехал на объект, входная дверь заперта, ключ из ранее оговоренного места от входных дверей убран. Собственник сказал, что передумал, и что инструмент отдавать не собирается, и будет искать нового мастера. ФИО3 попросил вернуть принадлежавший ему инструмент, но тот отказался. Со своей стороны не отказывался что-либо доделать. В доме находится личный инструмент ответчика на сумму 150 000 руб. По мнению ФИО3 весь спектр работ был выполнен добросовестно, по всем нюансам (кривые стены, дешевые эмалевые двери, подтеки на обноличниках, не дорогая фурнитура) с заказчиком было оговорено. Просит оказать помощь в возврате принадлежащего имущества, так как оно является источником существования для работы. Оговоренная сумма в размере 35 000 руб. ему не выплачена. С собственником договаривались в устной форме, каких-либо договоров в письменной форме не составлялось.

В объяснениях от 11.04.2025 ФИО1 указал, что с супругой делает ремонт в доме по адресу: .... В середине февраля 2024 г. позвонил мастеру по установке межкомнатных дверей по имени Д., его номер дали в магазине, где приобретал двери. Договорились с Д. на установку дверей в доме. После выполненной работы Д., обнаружилось ряд испорченных материалов. ФИО1 попросил Д., чтобы он самостоятельно устранил все выявленные дефекты, на что он ответил отказом. Никакой инструмент принадлежащий Д. не удерживает, и готов отдать ему 15.04.2024.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от 11.04.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.04.2024 инструмент ФИО3 возвращен.

Таким образом, из совокупности данных сторонами пояснений и представленных в дело документов усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен в устной форме договор бытового подряда на установку 9 межкомнатных дверей (приобретенных истцом по договору № 00632 от 11.12.2023) (в том числе всей дверной фурнитуры) в жилом доме по адресу: ..., при этом конкретные порядок и условия выполнения работ, сроки их выполнения и стоимость стороны не согласовывали, письменных соглашений по этому поводу не составляли.

Примерная стоимость работ по установке дверей, согласно пояснениям ответчика, которые истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались, составляла 45 000 - 50 000 руб. с учетом стоимости дополнительных работ.

Стоит отметить, что из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он является самозанятым, осуществляет деятельность по установке дверей, имеет для этого соответствующий инструмент (фотографии инструментов представлены в материалы гражданского дела), который является для него источником существования для работы.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Принимая во внимание указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства заключения сторонами договора бытового подряда, а также то, что из материалов дела усматривается, что ФИО3 оказывает услуги на систематической основе в целях получения дохода, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Как указывалось выше, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что работы по установке дверей были произведены ФИО3 некачественно.

Выполненные ответчиком работы истцом оплачены не были, из фактического поведения истца следует, что результат выполненных работ принят им не был, истец отказался от исполнения договора о выполнении работ ввиду наличия в них недостатков.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт+» № СТ 44-404-192 от 30.05.2024 ФИО10, согласно которого проведя исследование всех дверных блоков в количество 9 штук, установленных на первом и втором этажах дома по адресу: ... специалист определил, что нет ни одного смонтированного дверного блока без дефекта и без брака, на каждом дверном блоке имеются как эстетические, так и механические дефекты. Рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для смены межкомнатных дверных блоков в кол-ве 9 штук, расположенных по адресу: ... составляет 46 080 руб. Стоимость дверных блоков и фурнитуры в эту стоимость не входит. На исследование представлен Договор N? 00632 от 11.12.2023 года, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 на сумму 111 681,25 руб. на приобретение дверных блоков с комплектующими. Таким образом, рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для смены межкомнатных дверных блоков в кол-ве 9 штук составляет 157 761,25 рублей (46 080+111 681,25).

В заключении специалиста имеются фотографии дверных блоков, на которых отражены дефекты их установки, в том числе: расстояние между обналичкой и блоком в верхней части дверного блока отличаются от расстояния в нижней части; не в одной плоскости установлена вертикальная и горизонтальная обналичка; имеются дефекты дверных полотен в виде механических повреждений, имеются механические повреждения в виде задиров краски на фурнитуре; дверное полотно из кухни в кладовку плотно за защелку не закрывается, между дверным полотном и дверным блоком в нижней части - 1 мм, в верхней части 3,5 мм; на торцах дверных полотен, от шляпок саморезов, крепящих петли на дверной коробке, имеются следы повреждений волокон древесины; расстояние между горизонтальной обналичкой и вертикальной 2 мм; в дверном блоке 2 этажа имеется трещина по всей ширине дверной коробки; имеются сколы на дверном блоке; дверной блок полностью не укомплектован (отсутствует обналичка и т.п.); имеется вмятина на дверном блоке и на обналичке; имеется щель 1,5 мм между дверной коробкой и обналичкой; различные расстояния справа и слева между нижней частью дверного полотна в санузле на 1 этаже и швом половой плитки; в одной из комнат на втором этаже не установлена дверная ручка.

За составление заключения специалиста истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 19.04.2024, чеком об оплате от 19.04.2024.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 марта 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеют ли установленные в жилом доме по адресу: ... межкомнатные дверные блоки в количестве 9 штук недостатки (дефекты); если недостатки (дефекты) имеются, то каков характер их возникновения; носят ли данные недостатки производственный характер либо возникли в результате неправильной установки или эксплуатации; являются ли недостатки (дефекты) устранимыми; какие имеются разумные способы устранения указанных недостатков (дефектов) и какова стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам Союз «Торгово-Промышленная палата Костромской области» (эксперт ФИО11).

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 12905/02468 от 05.09.2025, согласно которого исследуемые изделия - межкомнатные дверные блоки в количестве 9 штук, установленные в индивидуальном жилом доме: четыре из которых установлены на первом этаже дома и пять межкомнатных дверных блока смонтированы на втором этаже. На рассматриваемые двери документация, которая должна входить в комплект поставки, в материалах дела - отсутствует. Во время проведения осмотра истец пояснил, что установленные двери производства ООО «Русские элитные двери». В материалах дела присутствует договор № 00632 от 11.12.2023 и Приложение № 1 к договору. Покупка межкомнатных дверей истцом выполнена в неполной заводской готовности. Другими словами, изготовление дверных блоков: дверных коробок (рам), дверных доборов; врезка и установка скобяных изделий: петель, замков, ручек; навеска дверных полотен выполнено в построечных условиях ответчиком ФИО3

На рассматриваемые двери документация, которая должна входить в комплект поставки, в материалах дела - отсутствует. В связи с этим, определить технические характеристики установленных дверных блоков - не представляется возможным. Вместе с тем, по нормативным требованиям п. 5.1.1 (ГОСТ 475-2016): дверные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия изготовителя.

В связи с перечисленным, проверка межкомнатных дверных блоков на наличие недостатков производственного характера выполнена по изделиям (дверные полотна, доборы, наличники). Отдельно рассмотрены недостатки по изготовлению дверных блоков, с врезкой и установкой скобяных изделий и их монтажу. На дату проведения экспертизы дверные блоки установлены в проёмы, на межкомнатных дверях установлены дверные ручки с защёлками фирмы PALIDORE, крепление дверных полотен к блокам выполнено накладными петлями SAFE ARSENAL «бабочка», монтажные швы скрыты наличниками. Для восприятия описания межкомнатных дверей, в рамках проведения экспертизы, исследуемым дверям присвоены условные обозначения: от ДМ 1 до ДМ 9.

Внешний осмотр установленных дверных блоков показал, что швы примыкания дверного полотна к дверной коробке, стыковка всех элементов дверного блока имеют различные зазоры. Для установления причин выявленных недостатков, в целях осмотра монтажных швов и качества крепления дверной коробки на дверных проёмах ДМ 1; ДМ 2; ДМ 3; ДМ 4; ДМ 5; ДМ6 и ДМ 7 демонтирована обналичка (которая не закреплена).

Дверной блок ДМ 1 (700*2000) глухой, левый. При осмотре монтажных швов двери ДМ 1 (фото 1) выявлено, что монтажный шов со стороны замка составляет -35 мм, со стороны петель - 27 мм. Боковой монтажный зазор между вертикальным элементом дверной коробки со стороны замка заполнен обрезком доски с обзолом (фото 2), боковой монтажный зазор между вертикальным элементом дверной коробки с петлями для навески дверного полотна заполнен обрезками OSB и обрезками коробок и доборных элементов (как временная фиксация) (фото 4-7), что не соответствует рекомендациям технической документации. Крепление вертикального элемента дверной коробки со стороны замка выполнено тремя анкерными пластинами к установленной доске, крепление анкерных пластин к проёму - отсутствует (фото 8-9). Крепление вертикального элемента дверной коробки со стороны петель к проёму не установлено. Отсутствует крепление поперечного верхнего элемента дверной коробки к проёму, что не соответствует рекомендациям технической документации. Расстояние от внутреннего угла коробки со стороны замка до анкерной пластины сверху составляет - 150 мм (фото 10), снизу - 200 мм, расстояние между крепёжными элементами составляет - 710 мм (фото 11) и 1000 мм соответственно сверху и снизу, что не соответствует рекомендациям технической документации. Временная фиксация дверной коробки с использованием вкладышей (обрезки изделий) не демонтирована, что противоречит технической документации. Данное выполнение монтажных работ по требованиям технической документации СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 - не допустимо. Отсутствует полнота и непрерывность заполнения монтажных зазоров монтажной пеной, что является нарушением технической документации. В наличии отсутствие монтажной пены, пустоты, пропуски и т.д. По технической документации СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014: п. 7.14 При заполнении монтажного зазора следует контролировать полноту и степень его заполнения. Монтажный шов по всему периметру проема должен быть сплошным по сечению, не иметь пустот, щелей, разрывов, пропусков, отслоений. Проверка вертикальности в двух направлениях и горизонтальности установки дверного блока показала, что вертикальные элементы коробки имеют искривление (фото 12). Отклонение от прямолинейности вертикальных элементов коробки составляет от 2 (фото 14-17) до 5 мм (фото 18-20).

Дверной блок ДМ 2 (700*2000) глухой, левый. При осмотре монтажных швов дверного блока ДМ 2 выявлено соответствие его монтажа с дверным блоком ДМ 1, осмотр показал аналогичные нарушения установки. Размеры вертикальных монтажных швов составляют от 35 мм до 40 мм (фото 21-23), поперечный горизонтальный шов составляет - 45 мм (фото 24). В монтажный шов вертикального элемента дверной коробки с петлями для навески дверного полотна установлена доска (фото 21; 23; 26). Фиксация дверной коробки со стороны замка выполнена с применением вкладышей (обрезки изделий) (фото 25). Крепление вертикального элемента дверной коробки со стороны замка выполнено тремя анкерными пластинами и саморезом. Расстояние от внутреннего угла коробки до анкерной пластины сверху составляет - 180 мм, снизу - 230 мм, расстояние между крепёжными элементами составляет - 700 мм и 892 мм соответственно сверху и снизу, что не соответствует рекомендациям технической документации. Крепление вертикального элемента дверной коробки со стороны петель - одно, расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента составляет - 920 мм (фото 26). Отсутствует крепление поперечного верхнего элемента дверной коробки к проёму, что не соответствует рекомендациям технической документации. Отсутствует непрерывность и плотность заполнения монтажных швов монтажной пеной, что является нарушением технической документации. В наличии отсутствие монтажной пены, пустоты, пропуски и т.д. Данное выполнение монтажных работ по требованиям технической документации СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 - не допустимо. Проверка вертикальности в двух направлениях и горизонтальности установки дверного блока показала, что вертикальные элементы коробки имеют изгибы (фото 27-32). Отклонение от прямолинейности вертикальных элементов коробки составляет от 2 (фото 28) до 7 мм (фото 32).

Дверной блок ДМ 3 (800*2000) глухой, левый. Обналичка демонтирована на одном участке со стороны коридора вдоль вертикального элемента дверной коробки с замком. При осмотре монтажного шва выявлена фиксация дверного блока с установкой вкладышей (обрезки изделий) (фото 33), отсутствует непрерывность и плотность заполнения монтажных швов монтажной пеной, в наличии пустоты и пропуски (фото 33). Вертикальный элемент дверной коробки с замком крепится к проёму в трёх местах: расстояние от верхнего угла дверной коробки до верхнего крепления составляет - 160 мм; до среднего - 880 мм; до нижнего - 1850 мм. Отсутствует крепление поперечного верхнего элемента дверной коробки к проёму. Вертикальные элементы коробки изогнуты (фото 34-40). Отклонение от прямолинейности вертикальных элементов коробки составляет от 2 (фото 37) до 4 мм (фото 38). Монтаж дверного блока выполнен с завалом полотна, в результате между дверным полотном и уплотняющей прокладкой в верхней части блока слева зазор составляет 5 мм (фото 39), справа 7 мм (фото 40), что по нормативным требованиям не допустимо. Крепление вертикального наличника сверху выполнена с лицевой поверхности (фото 41), горизонтальная обналичка запилена с отклонением от прямолинейности (фото 41), в наличии повреждение лакокрасочного покрытия (задиры) в местах отпиливания (фото 41). Стыковка наличников выполнена с уступами и зазорами, перепад лицевых поверхностей обналички в местах стыковки достигает - 2,5 мм (фото 42), зазоры между элементами достигают - 1,5 мм (фото 41), что по техническим требованиям - не допустимо.

Дверной блок ДМ 4 (800*2000) глухой, правый. Дверной блок без замка, обналичка со стороны кладовки не установлена. Для осмотра монтажного шва демонтирована обналичка вертикального элемента со стороны помещения кухни-столовой (напротив петель). Вертикальный монтажный шов между элементом дверной коробки (напротив петель) в среднем составляет - 10 мм, монтажный шов между вертикальным элементом дверной коробки с петлями и проёмом составляет - 20 мм, горизонтальный монтажный шов - 50 мм. Крепление вертикального элемента дверной коробки (напротив петель) выполнено тремя анкерными пластинами (фото 43), расстояние от верхнего угла дверной коробки до верхнего крепления составляет - 190 мм; расстояние от верхнего крепления до среднего - 730 мм; от среднего до нижнего - 910 мм (фото 44). Крепление вертикального элемента дверной коробки с петлями для навески дверного полотна выявлено одно, расстояние от верхнего угла дверной коробки до крепления составляет - 850 мм (фото 45), от нижнего угла дверной коробки до крепления расстояние - 1180 мм. Крепление горизонтального верхнего элемента дверной коробки к проёму - отсутствует (фото 46-47). Фиксация вертикального элемента дверной коробки с петлями для навески дверного полотна выполнена с применением вкладыша (обрезок изделия) (фото 46), отсутствует непрерывность заполнения монтажных швов монтажной пеной, в наличии пустоты и пропуски, горизонтальный элемент дверной коробки не закреплён, заполнение шва монтажной пеной - отсутствует (фото 46). Вертикальные элементы коробки изогнуты (фото 48-50). Отклонение от прямолинейности вертикальных элементов коробки достигает 7 мм (фото 48-50). В наличии перепады лицевых поверхностей в местах стыковки дверной коробки (фото 51), которые составляют более 0,5 мм (фото 51).

Дверной блок ДМ 5 (800*2000) глухой, левый, установлен на втором этаже и отделяет помещение холла от спальни. Для осмотра скрытых работ по монтажу дверного блока, без причинения повреждений удалось демонтировать обналичку доборного элемента со стороны петель дверного блока (фото 53). Выполнить замеры монтажных швов, расстановку крепёжных элементов и осмотр полностью монтажных швов в данном случае не представляется возможным. При осмотре вскрытого участка, установлено, что фиксация вертикального элемента дверной коробки с петлями для навески дверного полотна выполнена с применением вкладышей (обрезков изделий) (фото 53-55), отсутствует непрерывность заполнения монтажного шва монтажной пеной, в наличии пустоты и пропуски (фото 53-55), монтажный шов частично заполнен обрезками плиты OSB (фото 53; 55). При проверке вертикальности установки дверного блока выявлены отклонения вертикальных элементов блока от прямолинейности (фото 56-64). Искривление вертикальных элементов дверной коробки достигает - 7 мм. (фото 59; 63). В наличии перепады лицевых поверхностей в местах стыковки обналички до 3 мм (фото 65-66), зазоры в местах стыковки элементов дверной коробки и элементов облицовки: доборов, обналички (фото 67) достигают 2 мм (фото 67). Отклонение от вертикальности дверного полотна составляет - 0,05° (фото 68-69).

Дверной блок ДМ 6 (800*2000) глухой, левый, на дверном полотне отсутствует ручка-защёлка (фото 70). Для осмотра скрытых работ по монтажу дверного блока, без причинения повреждений, демонтирована обналичка доборного элемента со стороны петель дверного блока (фото 71). Выполнить осмотр монтажного шва на данном участке не представилось возможным. Доборный элемент дверного блока посажен на монтажную пену в наличии непрерывность заполнения откоса (доборного элемента) монтажной пеной (фото 71). При проверке вертикальности установки дверного блока (фото 71-75) выявлены отклонения вертикальных элементов блока от прямолинейности (фото 63). Искривление вертикальных элементов дверной коробки достигает - 5 мм. (фото 73; 75). В наличии перепады лицевых поверхностей в местах стыковки обналички до 3 мм (фото 77; 78), перепад лицевой поверхности дверного полотна и фальца дверной коробки составляет - 3 мм (фото 79). Зазоры в местах стыковки элементов дверной коробки и элементов облицовки: доборов, обналички достигают 1,5 мм (фото 77-78).

Дверной блок ДМ 7 (800*2000) глухой, правый. Для осмотра скрытых работ по монтажу дверного блока, демонтирована обналичка вертикального элемента дверного блока со стороны замка, обналичка демонтирована в помещении спальни (фото 81). Монтажный шов составляет - 10 мм, заполнение монтажного шва выполнено монтажной пеной с применением обрезков утеплителя (фото 83). Вертикальный элемент дверной коробки крепится к проёму с использованием двух анкерных пластин (фото 81). Проверка вертикальности установки дверного блока (фото 81-84) показала искривление вертикальных элементов блока от прямолинейности от 2 мм до 6 мм (фото 83-84). В наличии перепады лицевых поверхностей в местах стыковки элементов дверного блока свыше 0,5 мм (фото 83), обналички до 1 мм, перепад лицевой поверхности дверного полотна и фальца дверной коробки составляет - 2 мм. Зазоры в местах стыковки элементов дверной коробки и элементов облицовки: доборов, обналички достигают 2 мм (фото 85-86).

Дверной блок ДМ 8 (700*2000) глухой, левый. Демонтировать облицовочные элементы дверного блока не представилось возможным, обналичка и доборные элементы закреплены. В наличии повреждение вертикального элемента дверной коробки в виде излома (фото 88). Проверка вертикальности установки дверного блока (фото 89, 93) показала искривление вертикальных элементов блока от прямолинейности до 5 мм (фото 92-93). В наличии перепады лицевых поверхностей в местах стыковки обналички до 3 мм (фото 94), перепад лицевой поверхности дверного полотна и фальца дверной коробки составляет - 1 мм. Зазоры в местах стыковки элементов дверной коробки и элементов облицовки: доборов, обналички достигают 3 мм (фото 95-96). Зазор между обналичкой и стеной составляет - 8 мм (фото 97).

Дверной блок ДМ 9 (800*2000) глухой, левый. Демонтировать облицовочные элементы дверного блока не представилось возможным (закреплены). Проверка вертикальности установки дверного блока показала искривление вертикальных элементов блока от прямолинейности (фото 99-) до 8 мм (фото 92-93), дверные доборы также искривлены (фото 94). В наличии перепады в стыковке элементов верной коробки до 1,5 мм (фото 107-108), повреждение уплотняющих прокладок (фото 108), задиры элементов при запиливании (фото 108). В наличии перепады лицевых поверхностей в местах стыковки обналички и доборных элементов, перепады достигают 2 мм (фото 109-110).

При проведении исследования недостатков (дефектов) производственного происхождения (завода-изготовителя) установлено, что рассматриваемые дверные полотна имеют правильную геометрическую форму. При проведении замеров дверных блоков и их элементов установлено, что наружные размеры дверных полотен находятся в пределах допуска (фото 111-114) нормативных требований (ГОСТ 475-2016), отклонения не превышают 1 мм, с учётом погрешности измерительного инструмента. Разность длин диагоналей прямоугольных полотен площадью 1,4 м2 не превышает - 2,0 мм, площадью 1,6 м2 не превышает - 3,0 мм, что соответствует нормативным требованиям. Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных полотен по высоте, ширине и диагонали с учётом погрешности измерительного инструмента, не превышают + 1 мм (фото 115-116).

Визуальный осмотр внешнего вида дверных блоков, выполнен в соответствии с п. 5.6.4 (ГОСТ 475-2016). При визуальном осмотре внешнего вида дверных блоков, в целом, выявлены недостатки (дефекты) производственного происхождения (завода-изготовителя), такие как дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений (фото 117-120), структурных неровностей (фото 121-126), подтеков (фото 127), вмятин (фото 136), пятен (фото 128-130). В связи с тем, что на рассмотрение экспертизы паспорта на дверные блоки не предоставлены, отнести рассматриваемые дверные блоки к какому-либо классу - не представляется возможным.

Характерные недостатки (дефекты) установленных в жилом доме межкомнатных дверных блоков по изделиям:

Дверной блок ДМ 1 - механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель; искривление элементов, зазоры в местах неподвижных соединений элементов достигают - 2 мм; повреждения лакокрасочного покрытия лицевой планке замка; вертикальные элементы дверной коробки имеют отклонение от прямолинейности, которое составляет от 2 до 5 мм;

Дверной блок ДМ 2 - механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель, на кромке дверного полотна и дверном блоке; искривление элементов, зазоры в местах неподвижных соединений элементов превышают 0,3 мм; повреждения лакокрасочного покрытия лицевой планке замка; вертикальные элементы коробки изогнуты, отклонение от прямолинейности вертикальных элементов коробки составляет от 2 мм до 6 мм;

Дверной блок ДМ 3 - механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель; механические повреждения лакокрасочного покрытия лицевой планке замка; искривление элементов, зазоры в местах неподвижных соединений элементов превышают 0,3 мм; повреждение лакокрасочного покрытия (задиры) в местах отпиливания; стыковка элементов выполнена с уступами и зазорами; перепад лицевых поверхностей в местах стыковки достигает - 2,5 мм, зазоры между элементами достигают - 1,5 мм; зазор между дверным полотном и уплотняющей прокладкой в верхней части блока достигает 7 мм, что по нормативным требованиям не допустимо;

Дверной блок ДМ 4 - механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель; искривление элементов, зазоры в местах неподвижных соединений элементов превышают 0,3 мм; повреждения лакокрасочного покрытия лицевой планке замка; зазор между дверным полотном и уплотняющей прокладкой в верхней части блока достигает 7 мм; повреждение лакокрасочного покрытия на обналичке; вертикальные элементы коробки изогнуты, отклонение от прямолинейности вертикальных элементов коробки достигает 7 мм; в наличии перепады лицевых поверхностей в местах стыковки дверной коробки свыше 0,5 мм;

Дверной блок ДМ 5 - механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель; искривление элементов, зазоры в местах неподвижных соединений элементов превышают 0,3 мм; подтек лакокрасочного покрытия на обналичке; повреждения лакокрасочного покрытия лицевой планке замка; гнездо под засов-защелку замка не очищено; искривление вертикальных элементов дверной коробки достигает - 7 мм; в наличии перепады лицевых поверхностей в местах стыковки обналички до 3 мм; зазоры в местах стыковки элементов дверной коробки и элементов облицовки: доборов, обналички достигают 2 мм;

Дверной блок ДМ 6 - отсутствует замок, механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель; повреждения лакокрасочного покрытия на лицевой планке замка; искривление элементов, зазоры в местах неподвижных соединений элементов превышают 0,3 мм; пятна лакокрасочного покрытия на обналичке; гнездо под засов-защелку замка не очищены; искривление вертикальных элементов дверной коробки достигает - 5 мм; перепады лицевых поверхностей в местах стыковки обналички до 3 мм, перепад лицевой поверхности дверного полотна и фальца дверной коробки составляет - 3 мм. Зазоры в местах стыковки элементов дверной коробки и элементов облицовки: доборов;

Дверной блок ДМ 7 - дверной блок собран с перекосом, закрывается с применением усилия; механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель; повреждения лакокрасочного покрытия на лицевой планке замка и запорной планке; искривление элементов от прямолинейности от 2 мм до 4 мм; образование зазоров в местах неподвижных соединений, зазоры в местах неподвижных соединений различны и достигают 2 мм; перепады лицевых поверхностей в местах стыковки до 1 мм; перепад лицевой поверхности дверного полотна и фальца дверной коробки составляет - 2 мм; повреждение лакокрасочного покрытия на обналичке;

Дверной блок ДМ 8 - дверной блок сломан по шипованному соединению; механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель; перепад лицевых поверхностей в соединениях коробок и полотен превышает 0,7 мм; искривление вертикальных элементов блока от прямолинейности до 5 мм; зазоры в местах неподвижных соединений различны и достигают 2 мм; зазор между обналичкой и стеной составляет - 8 мм; повреждение лакокрасочного покрытия на обналичке; искривление вертикальных элементов блока от прямолинейности до 5 мм;

Дверной блок ДМ 9 - механические повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков от саморезов в местах сопряжения скобяных изделий: замков и петель механические повреждения на лицевых поверхностях элементов обналички в виде скола и отверстия (предположительно от крепёжного изделия); вздутие (пузыри) на дверной коробке; искривление элементов и образование зазоров в местах неподвижных соединений различной ширины, достигающие - 2 мм; повреждение уплотняющих прокладок, задиры элементов при запиливании; перепады лицевых поверхностей в местах стыковки обналички и доборных элементов, достигают 2 мм.

При проведении замеров и визуального осмотра внешнего вида дверных блоков, выявлены дефекты производственного характера лакокрасочного покрытия в виде структурных неровностей, включений, подтеков, вмятин, пятен.

По результату детального исследования межкомнатных дверных блоков установлено, что все изделия имеют характерные повреждения, которые возникли в результате неправильной установки: повреждения лакокрасочного покрытия полотен, дверных коробок и лицевых накладок замочных изделий, в виде задир и вмятин от крепёжных элементов (саморезов) в местах установки петель и замочных изделий, искривление элементов дверных блоков от прямолинейности; перепады лицевых поверхностей в стыковке элементов дверной коробки; повреждение уплотняющих прокладок, задиры элементов при запиливании, видимые гнезда под приборы не очищены от бахромы и заусенцев; зазоры между дверным полотном и фальцем превышают +1,0 / -0,5 мм. Перечисленные выше дефекты по нормативным требованиям не допустимы.

Для объективности расчёта стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) по замене дверных блоков и доборных элементов к дверным блокам, экспертом ТПП КО сделан официальный запрос в адрес ИП ФИО8 о предоставлении ценовой информации на продукцию, согласно Приложению № 1 к договору поставки № 00632 от 11.12.2023.

Согласно «Расчёта стоимости запрашиваемых изделий» от официального представителя ООО «Русские элитные двери» - Индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость дверных блоков с доборными элементами, наличниками и элементами коробки на текущую дату составляет - 182 859 руб.

На основании «Локального сметного расчёта (сметы) № 1» (Приложение № 1): стоимость работ, для устранения недостатков по замене межкомнатных дверных блоков в количестве 9 штук, установленных в жилом доме по адресу: ... учётом НДС составила - 113 320 (Сто тринадцать тысяч триста двадцать) руб.

В выводах заключения экспертом указано, что установленные в жилом доме по адресу: ... межкомнатные дверные блоки в количестве 9 штук имеют недостатки (дефекты). Данные недостатки носят и производственный характер и возникли в результате неправильной установки. Недостатки (дефекты) являются устранимыми. Разумный способ устранения указанных недостатков (дефектов) - замена дверных блоков. Стоимость устранения составляет 296 179 руб. (182 859 + 113 320).

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме, указала, что наличие недостатков (дефектов) было выявлено во всех исследованных дверных блоках (включая двери и сопутствующие элементы фурнитуры), технология установки дверей не соответствовала нормативным требованиям, была нарушена, дефекты являются типовыми у всех дверей. Отметила, что двери были в нормативных допусках, их возможно было установить качественно при соблюдении технологии установки и, возможно, при большем опыте и умении установщика. Указала, что двери можно демонтировать и использовать, однако они утратили товарный вид и не могут быть приведены в состояние новых. Также пояснила, что ФЕР 10-01-048-01 «Установка рейки-добора» и ФЕР 10-01-060-2 «Установка раскладок из дерева: хвойных пород по кирпичу и бетону (без окраски)» относятся к разным элементам дверной коробки. Отметила, что при замене дверей необходимо осуществлять замену и дверных блоков, и наличников, и доборов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наличия недостатков выполненных работ ФИО3 по установке межкомнатных дверей в количестве 9 шт. в жилом помещении по адресу: ...

Данные недостатки, подробно перечисленные в заключении судебной экспертизы, имеются на всех дверных блоках и возникли именно в результате их неправильной установки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование в области проводимых исследовании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка; выводы экспертизы носят подробный, наглядный и мотивированный характер, основаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы (дверных блоков); каких-либо грубых нарушений при производстве судебной экспертизы судом не усматривается.

Выводы заключения судебной экспертизы в целом согласуются с заключением специалиста ФИО10, которым также установлены недостатки выполненных работ.

Доказательств, которые бы опровергали выводы, как заключения специалиста, так и судебной экспертизы, ответчиком ФИО3 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительно) судебной экспертизы не заявлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание указанные разъяснения, выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым разумным способом устранения выявленных недостатков (дефектов) является замена дверных блоков, а также пояснения эксперта о невозможности приведения дверных блоков в первоначальный товарный вид, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ носят существенный характер, в связи с чем истец в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

Суд учитывает, что в силу в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе требовать убытки и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 296 179 руб. и включает в себя стоимость новых дверных блоков с фурнитурой - 182 859 руб. и стоимость работ по замене установленных дверных блоков на новые - 113 320 руб.

Доводы стороны ответчика об уменьшении стоимости работ по замене дверных блоков в связи с применением других расценок, а также исключения стоимости наличников и работ по их замене отклоняются судом как несостоятельные, поскольку конкретные виды недостатков работ и стоимость их устранения отражены в заключении судебной экспертизы и приложенном к ней локальном сметном расчете (смета) №, которые ответчиком не оспорены.

Представленный ответчиком к отзыву локальный сметный расчет № 2025/22-04-04 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не содержит информации о лице, составившем данный расчет, о наличии у него образования в области строительства, составления инженерных смет, в то время как такое образование имеется у судебного эксперта ФИО11, о чем представлены соответствующие документы в заключении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что на стороне ФИО1 возникнет неосновательное обогащение, поскольку в его собственности останутся двери, которые не утратили своей функциональности, суд находит несостоятельными, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма представляет собой расходы истца, которые ему нужно будет произвести для восстановления нарушенного ответчиком права.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО3 демонтированные дверные блоки в данном случае не имеется, поскольку указанное имущество собственностью ответчика не является, приобреталось лично истцом за счет собственных денежных средств не у ФИО3, а у иного лица.

Сама по себе возможность использования дверных блоков, установленных с существенными недостатками, не лишает истца права требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на присужденную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования иска в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку подобная мера ответственности установлена за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и не может применяться аналогично ст. 395 ГК РФ. Более того, доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, более того истец фактически отказался от исполнения заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, между тем заявленную сумму компенсацию в размере 20 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной с учетом установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 153 089,50 руб. (296 179 + 10 000) / 2.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование доводов о снижении размера штрафа ответчик ссылается на то, что не имеет постоянного заработка, является отцом многодетной семьи, которая признана малоимущей. В подтверждение этим доводам ответчиком представлено решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки от 23.12.2024 ФИО12, которая имеет троих несовершеннолетних детей в размере 13 933 руб. на каждого ребенка, а также справку № 94797815 от 02.12.2025 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход, согласно которой доход ФИО3 в 2025 году составит 152 820 руб. (в среднем 12 735 руб. за 12 месяцев).

Между тем, по мнению суда, указанные документы не могут в полном мере характеризовать имущественное положение ответчика, свидетельствовать о его тяжелом материальном положении, поскольку каких-либо иных сведений о действительном имущественном положении, доходах всех членов семьи, наличии (отсутствии) движимого (недвижимого) имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях ФИО3 не представлено.

Более того, ФИО3 в возникших с истцом правоотношениях выступает исполнителем, то есть лицом, выполняющим работы или оказывающих услуги потребителю по возмездному договору, то есть его деятельность по существу сопряжена с определенными рисками и направлена на систематическое получение дохода от такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб., на основании которого была определена цена предъявленного в суд иска, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 6461 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 296 179 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 153 089,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования – 20 000 руб., а всего 479 268 (четыреста семьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать дверные блоки, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.