Дело №2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2018 года ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.,

с участием помощника прокурора Смотриковой И.Н.

истца ФИО1 и её представителя адвоката Мищенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, ссылаясь на то, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. ФИО3 в вечернее время 26.07.2014 года, управляя автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак № регион, двигался по строящейся автодороге 

<

адрес> со стороны города 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозил пассажиров: ЗНВ КСА и САА в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, ФИО3 выехал на пересекаемую проезжую часть, где в нарушение ПДД РФ, не уступил имеющей по отношению к нему преимущество и приближающейся с правой стороны автомашине «AUDI А6» регистрационный знак № регион под управлением водителя ЧАС в результате чего произошло столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшим вследствие этого дорожно-транспортным происшествием, пассажирам управляемой им автомашины, были причинены телесные повреждения от которых КСА САА и ЗНВ. скончались.

Погибший ЗНВ. доводится сыном истцу.

По вине ФИО3 истец потеряла сына, родного и любимого ей человека, до настоящего времени это не забыто и не забудется никогда.

В связи со смертью своего сына, она претерпела неизгладимые нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу гибели близкого, дорогого и любимого человека. 

До настоящего времени ФИО3 даже и не попытался каким-либо образом загладить причиненный ее семье вред. Поведение подсудимого ФИО3 после совершения им преступления, свидетельствует о том, что он никаким образом не раскаивается в содеянном.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, она оценивает в 1000000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Факт того, что она понесла расходы, связанные с погребением сына подтверждается следующими письменными документами :

29.07.2014 года МСФ, действуя в ее интересах и от ее имени оплатила принадлежащими ей денежными средствами в ООО «Ритуал-Сервис» денежную сумму в размере 20 550 рублей на покупку гроба, креста, венков и других атрибутов, необходимых для проведения достойных похорон ЗНВ а также услуг морга. 

Обед по поводу похорон умершего ЗНВ состоялся 30.07.2014 года, присутствовало 124 человека, оплата за обед была произведена и в полном объеме ею в сумме 42625 рублей

Поминальный обед на сороковой день состоялся 03.09.2014 года, присутствовало 59 человек, оплата за обед была произведена в полном объеме в сумме 20330 рублей

Поминальный обед на годовщину смерти состоялся 26.07.2015 года, присутствовало 50 человек, оплата за обед была произведена в полном объеме в сумме 17 590 рублей.

Кроме этого, на месте захоронения сына был установлен памятник стоимостью 35 300 рублей.

Стоимость работ по установлению памятника в месте захоронения ЗНВ. составила 12100 рублей.

Общая сумма, затраченная ею на погребение ЗНВ. составила: 148 725 рублей.

ПАО «Россгострах» выплатило в её пользу страховое возмещение в сумме 25000 рублей.

В связи с этим, сумма расходов на погребение, превышающая лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 123 725 рублей.

Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы, связанные с погребением в сумме 123725 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила иск и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000руб.

Истец и её представитель на основании ордера адвокат Мищенко А.В. в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования.

Истец дополнительно пояснила, что погибший был у неё единственным сыном (старший сын умер восемь лет назад), ответчик лишил её единственного сына, у неё не будет внуков, для неё жизнь потеряла всякий смысл. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении не просили и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, пом.прокурора, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик отзыв либо возражения на исковые требования, не представил, как и не представил каких-либо доказательств в подтверждение возражений, поэтому суд рассматривает дело по доказательствам представленным стороной истца.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (статья 1094 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Апелляционным Постановлением Тверского областного суда от 23 мая 2016 года, приговор Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года в отношении ответчика оставлен без изменения.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО3, в вечернее время не позднее 18 часов 39 минут 26.07.2014 года, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак № регион, двигался по строящейся автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозил пассажиров: ЗНВ КСА. и САА.

При этом водитель ФИО3, в нарушение ПДД РФ не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на пересекаемую проезжую часть, где в нарушение ПДД РФ, не уступил имеющей по отношению к нему преимущество и приближающейся с правой стороны автомашине «AUDI А6» регистрационный знак № регион под управлением водителя ЧАС в результате чего произошло столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшим вследствие этого дорожно-транспортным происшествием, пассажиры управляемой им автомашины КСА САА и

ЗНВ погибли.

Причинение смерти: КСА САА и ЗНВ находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который управляя автомашиной, нарушил требования ПДД РФ.

Согласно свидетельству о рождении выданному Михайловским п/с Тацинского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ЗНВ родился ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о рождении №, в графе отец указан ЗВН в графе мать указана ФИО1

Согласно свидетельству о смерти выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Тацинского района Ростовской области ЗНВ ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от 01.08.2014 года.

Согласно справке о смерти выданной Отделом ЗАГС Администрации Тацинского района Ростовской области № имеется запись акта о смерти ЗНВ № от 01.08.2014 года, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ год, место смерти 

<

адрес>, Россия. Причина смерти травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытая черепно-мозговая травма, лицо, находившееся в легковой автомашине и пострадавшее при столкновении с легковой автомашиной. Документ, подтверждающий факт смерти: медицинское свидетельство о смерти от 29.07.2014, окончательное 

<

адрес>ное отделение ГКУ «БСМЭ» серия №.

Из материалов дела также следует:

29.07.2014 года по счету-заказу, выданного ООО «Ритуал – сервис» оплачено 20550 рублей на покупку гроба, креста, венков, крестика, и подготовка гроба, укладка умершего в гроб, вынос гроба с телом из морга, погрузка гроба с телом в катафалк, доставка умершего в морг, услуги морга на умершего ЗНВ

обед по поводу похорон умершего ЗНВ. состоялся 30.07.2014 года, присутствовало 124 человека, оплата за обед была произведена в полном объеме ФИО1 в сумме 42625 рублей. По ресторанному счету от 30.07.2014 года всего оплачено 42625 рублей;

На могиле умершего ЗНВ истец установила памятник. По товарному чеку ИП ГНА «Гранд-Память» от 02.03.2016 года на умершего ЗНВ стелла 24000 рублей, тумба 4300 рублей, надгробие 7000 рублей. Итого 35300 рублей. По товарному чеку ИП ГНА «Гранд-Память» от 02.03.2016 года: установка памятника 4000 рублей, установка тротуарных бордюр 4550 рублей, укладка мраморной крошки 3550 рублей, Итого 12100 рублей.

Согласно справки ИП ГНА средняя стоимость реализуемых памятников (стелы, тумбы, надгробия) составляла в 2014 – 2016г.г. 200000 – 25000руб. Средняя стоимость оказываемых услуг по установке памятника, установке тротуарных бордюров и укладке мраморной крошки 1 кв.м., составляла в указанное время 12000руб.

Суд считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего.

Расходы на поминальные обеды на 40 день и 1 год со дня смерти в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, и возмещению по смыслу приведенных норм права не подлежат.

Связаны непосредственно с погребением покупка гроба, креста, венков, крестика, и подготовка гроба, укладка умершего в гроб, вынос гроба с телом из морга, погрузка гроба с телом в катафалк, доставка умершего в морг, услуги морга, обустройство на могиле памятника и поминальный обед в день похорон.

Поэтому суд приходит в выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать расходы на погребение в сумме: 20550руб.+42625руб.+35300руб.+12100руб.-25000руб.(выплата страховой компании)=85575руб.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб., в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с погребением в сумме 85575руб. компенсацию морального вреда 500000 руб. и всего в сумме 585575руб. (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3058,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018г.

Председательствующий: подпись А.В. Солошенко