БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2025-000292-73 33-5620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 504 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2025 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО18., получил механические повреждения. 22 марта 2025 г. ФИО19 по договору уступки прав требования №№ передал право требования возмещения ущерба по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признав заявленный случая страховым, 9 апреля 2025 г. в соответствии с заключенным между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 соглашением осуществил последнему страховую выплату в размере 33 060 руб. Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный ущерб, ФИО1 была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 172 423 руб.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2025 г. иск ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО2 в его пользу взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 150 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 504 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. По его мнению, судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Полагает, что суд не учел приоритетность формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности страховщика. Считает, что соглашение, заключенное между страховщиком и потерпевшим, в котором фактически ограничено страховое возмещение суммой 33060 руб., не может являться основанием для возникновения убытков у ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы, приведенные в письменных возражениях, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО20А., и ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Водителями на месте было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражено, что ФИО2 вину признает (л.д. 6 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО21 была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 10 том 1), ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

22 марта 2025г. ФИО22. и ФИО1 заключили договор уступки прав требования №№ (л.д. 13 том 1), согласно которому последнему в полном объеме уступлены права требования к АО «СК «Астро-Волга» и ПАО «СК «Росгосстрах», а в случае получения компенсационных выплат к РСА, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, собственнику транспортного средства, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2025 г. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В пункте 1.2 договора приведен перечень уступаемых прав: право требовать оплаты страхового возмещения в неоплаченной части; оплаты убытков в неоплаченной части, уплаты расходов по проведению оценки/экспертизы; уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, неуплаченных процентов, штрафов и пени, УТС, услуг эвакуатора и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и всех иных прав, предоставленных цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

31 марта 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе уведомление об уступке прав требования от 22 марта 2025 г., подписанное ФИО23 (л.д. 97-106 том 1).

В этот же день с участием истца представителем АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля с указанием перечня выявленных повреждений (л.д. 107 том 1). Согласно акту страховом случае от 31 марта 2025 г., факт дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2025 г. признан страховым случаем.

8 апреля 2025 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения по страховому событию от 22 марта 2025 г. в сумме 38 000 руб. (л.д. 108 том 1), которая включала в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, потерпевший согласился с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. Стороны подтвердили, что при подписании соглашения и определении размера страхового возмещения, указанного в пункте 1 соглашения, сторонами согласован весь объем повреждений, включая скрытые, возникший в результате страхового события, произошедшего 22 марта 2025 г., и не настаивает на проведении дополнительных осмотров, как в настоящее время, так и после заключения и исполнения соглашения, в том числе с применением демонтажных работ, использования диагностического оборудования и т.д.

Как указано в пункте 5 соглашения, после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Размер страхового возмещения включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения либо иных претензий относительно события, отказывается от проведения каких-либо дополнительных осмотров транспортного средства, связанных с заявленным событием, по любым причинам и от предоставления транспортного средства к таким осмотрам после заключения соглашения. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

9 апреля 2025 г. страховой компанией ФИО1 перечислено страховое возмещение в счет прямого возмещения убытков в размере 33 060 руб. (за вычетом НДС).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Аспект-Авто» №№ от 25 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри регистрационный знак № без учета износа составляет 172 423 руб.

Поскольку заключение специалиста было оспорено ответчиком, судом первой инстанции по его ходатайству назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения данного дела, а также в целях проверки обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга».

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ ФИО24. от 1 августа 2025 г. №364/1-2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри регистрационный №/190 без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 183 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой составляет: без учета износа - 44 600 руб., с учетом износа деталей - 31 400 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по возмещению ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 150 140 руб. (183 200-33 060), должна быть возложена на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, принял во внимание заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ от 1 августа 2025 г. №№ и признал, что выплаченное истцу страховое возмещение не только соответствует, но и превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную в порядке, установленном Единой методикой с учетом износа деталей, в связи с чем пришел к выводу о выполнении страховой компанией своих обязательств перед страхователем в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами, признает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильной правовой квалификации правоотношений сторон и надлежащей оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, потерпевший наделен правом как на ремонт поврежденного автомобиля, так и на заключение со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ссылки в жалобе ответчика на то, что потерпевший и страховщик неправомерно ограничили в соглашении размер ответственности страховщика, не убедительны.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора.

Кроме того, соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 8 апреля 2025 г. не оспорено и недействительным не признано.

Доводы относительно распределения судом расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе ответчика не приведены, решение в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи