№ 1-338/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Уфа 23 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сулейманова А.А., 

несовершеннолетней потерпевшей С.С.Д.,

законного представителя С.А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Бочарова А.М., ордер в деле,

при секретаре Васильевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 8 этажа дома, расположенного по 

<

адрес>, увидев стоящую на этом же этаже ранее ему не знакомую несовершеннолетнюю С.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках которой был мобильный телефон марки «Alcatel One Touch Рixi First 4024D», с целью незаконного обогащения решил совершить открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего матери несовершеннолетней С.С.Д. – С.А.Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона С.А.Р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 8 этажа дома, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, применяя насилие, не опасное для здоровья, подошел к С.С.Д. и закрыв ей рот рукой вырвал из рук последней мобильный телефон марки «Alcatel One Touch Рixi First 4024D» и оттолкнул ее в сторону, причинив С.С.Д. физическую боль, после чего открыто похитив указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий С.А.Р., с места происшествия скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил матери несовершеннолетней С.С.Д. – С.А.Р. материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. Ущерб не возмещен. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступление не совершал, потерпевшую и законного представителя видит впервые, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по 

<

адрес> у сестры, смотрел за племянницами. На предварительном следствии об этом не заявлял, от дачи показаний отказался. Добавил, что когда находился в ИВС, следователь П. заставлял его взять вину на себя. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и 

Так, несовершеннолетняя потерпевшая С.С.Д. показала суду, что проживает по 

<

адрес>, восьмой этаж. Днем она вышла из квартиры и пошла к лифту. В руках у нее был телефон марки «Алкатель», она хотела позвонить подружке. Возле лифта к ней подошел подсудимый ФИО1 и попросил сотовый телефон. Она сказала, что телефона у нее нет, и спрятала его за спину, испугалась. У подсудимого при себе были пакеты, он положил их около двери, зажал ей рот рукой, выхватил у нее из рук телефон и убежал вниз, пакеты остались там. В след она ему крикнула, чтобы он вернул телефон. Добавила, что ни до, ни после случившегося подсудимого ФИО1 не видела. Во время опознания сразу его узнала сама, никто не просил на него показывать.

Законный представитель С.А.Р. подтвердила показания, данные ее дочерью, и добавила, что за 2-3 дня до совершенного преступления вместе с подсудимым поднималась на лифте, она вышла на 8 этаже, а он поехал на 9 этаж, в лифте были вдвоем. После случившегося дочь была напугана, боялась выходить в подъезд, в школу перестала ходить. Во время опознания дочь сразу указала на ФИО1, сомнений у нее не было. Оснований оговаривать ФИО1 у их семьи нет, претензий к нему не имеют, просят назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда и взыскать материальный ущерб. 

Согласно заявлению С.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь на 8 этаже возле лифта дома, расположенного по 

<

адрес>, открыто похитило сотовой телефон марки «Алкатель» у ее дочери С.С.Д. /т. 1 л.д. 18/;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на лестничной площадке 8 этажа многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. Участвующая при осмотре места происшествия потерпевшая С.С.Д. указала на входную дверь в квартиру, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она закрыла указанную дверь и направилась к лифту (указала на место, на котором она стояла непосредственно перед входной дверью в лифт). Далее пояснила, что увидела на лестничном марше ранее незнакомого ей мужчину (показала указанный лестничный марш и место, где она увидела мужчину). Мужчина подошел к ней и попросил у нее мобильный телефон, она отказала, далее он закрыл ей рот правой рукой, а левой рукой начал вырывать мобильный телефон, заем толкнул ее и убежал (указала на место перед лифтом). Участвующая при осмотре места происшествия С.А.Р. пояснила, что описанного ее дочерью мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне произошедшего. Поднималась с указанном мужчиной на лифте (указала на входную дверь в лифт). Далее на лестничной площадке 9 этажа обнаружена входная металлическая решетчатая дверь, ведущая на чердак и крышу, перед входной дверью на крышу обнаружен небольшой тамбур. /т. 1 л.д. 21-34/;

Из карточки приема сообщений по телефону «02» 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 часов поступило сообщение, что в подъезде примерно в 11.00 часов мальчик у дочери украл сотовый телефон. /т. 1 л.д. 39/;

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что С.С.Д. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что опознает мужчину, стоящего справа с краю с табличкой под № среди 2 других мужчин. Опознает его по цвету и форме волос, стрижке, цвету бровей, по росту, по внешности и чертам лица, 

<

данные изъяты>. Данного мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ, который около 11.00 часов на лестничной площадке 8 этажа перед лифтом открыто похитил у нее сотовый телефон, вырвав из рук, далее толкнул ее рукой в грудь и убежал с похищенным у нее сотовым телефоном марки «Алкатель». В ходе указанного следственного действия от С.А.Р. поступило дополнение, согласно которому она также опознает мужчину, стоящего справа с краю с табличкой под № среди двух других мужчин, как мужчину, которого она ранее видела в подъезде дома по 

<

адрес>. Последний раз она видела указанного мужчину ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ехала с ним в лифте. Указанный мужчина жил на чердаке дома (подъезда) некоторое время. Опознала мужчину по росту, телосложению, цвету волос и прическе, чертам лица. /т. 1 л.д. 122-132/;

Из протокола очной ставки между законным представителем С.А.Р. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 она узнает, данный мужчина ранее проживал в ее доме на чердаке, на данный момент в каких-либо отношениях с ним не состоит. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, показала, что у нее есть дочь С.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая учиться в МОБУ СОШ № и перешла в 

<

данные изъяты> класс. Во время прошедшего учебного года С. обучалась во вторую смену, то есть она ходила к 11.00 часам на кружок кройки и шитья. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она купила мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе белого цвета и подарила своей дочери С. Указанный телефона она покупала за 3 999 рублей в салоне - магазине «

<

данные изъяты>». Данным мобильным телефоном пользовалась только дочь, также к данному телефону она оформила на свое имя сим-карту компании «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она вышла из дома, после чего поехала загород по своим делам, С. осталась одна в квартире, должна была пойти на кружок. Далее примерно 11.00 часов ей на сотовый телефон позвонила дочь С., но звонила не со своего номера, который она ей покупала. Дочь сообщила, что у нее украли сотовый телефон в тот момент, когда та вышла из квартиры, прямо на лестничной площадке. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии с ее дочерью и поехала домой. По прибытии, пройдя к квартире, она увидела сотрудников полиции, которые осматривали лестничную площадку. Далее сотрудники полиции опросили дочь и ее. Ранее она наблюдала, что на чердаке некоторое время проживал молодой человек на вид 

<

данные изъяты> лет, худощавого телосложения, ростом 

<

данные изъяты> см, но после данного происшествия он больше не появляется в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения следственных действий его опознала дочь С.С.Д. как мужчину, открыто похитившего у него из рук мобильный телефон. Указанного мужчину она также лично видела в их доме неоднократно, так как он жил на чердаке. После указанного события примерно в 12.20 часов она попросила свою подругу А.И. позвонить по указанному номеру, в трубку ей ответил мужской голос, который затем молчал и не отвечал. Подтвердила ранее данные показания и настаивала на них. Она видела ФИО1 накануне произошедших событий, а также ДД.ММ.ГГГГ ехала с ним в лифте. После произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, когда у дочери открыто похитили мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе белого цвета, данный мужчина больше не появлялся, хотя ранее проживал на чердаке ее дома, это также могут подтвердить жители ее дома. В ходе указанного следственного действия подозреваемый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался без объяснения причин. /т. 1 л.д. 147-150/;

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Alcatel One Touch Pixi First 4024D», описание которого представлено специалисту на исследование, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей. /т. 1 л.д. 217-221/;

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются два листа формата А4. На листе под № обнаружено сопроводительное письмо с указанием абонентского номера – №, который зарегистрирован на имя С.А.Р. На листе № обнаружена информация о соединении между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что абонентский № постоянно работал с устройством IMEI №. Кроме того установлено, что указанный абонентский номер был зарегистрирован в сети последний раз ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ в сети не регистрировался. Обнаружены соединения абонентских устройств, интересующих следствие: ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок на абонентский № (принадлежащий С.А.Р.) продолжительностью 20 секунд через БС по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с абонентского № (принадлежащий А.И.С.) продолжительностью 22 секунды через БС по 

<

адрес>. Более какой-либо интересующей следствие информации в представленной детализации телефонных соединений не имеется. /т. 1 л.д. 227-229/;

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонентского № на 2 листах формата А 4, которые упакованы в бумажный конверт, склеенный клеем и снабжунный пояснительной надписью, заверен подписью следователя и участвующих лиц. Упаковка опечатана печатью «

<

данные изъяты>». Доступ к содержимому указанного конверта исключен без повреждения целостности упаковки. /т. 1 л.д. 230/.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Исходя из изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Свидетель защиты А.Е.А. показала суду, что нашла своего брата примерно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брат находился у них дома по 

<

адрес>, присматривал за ее детьми. Конкретные числа назвать не может. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес>, поэтому преступление совершить не мог, о том, что следователь П.А.В. заставлял его взять вину на себя, суд относится критически, считает формой защиты, попыткой уйти от ответственности. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей С.С.Д., законного представителя С.А.Р., также материалами уголовного дела. Показания потерпевшей и ее законным представителем даны последовательно, оснований для оговора ФИО1 у них нет, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетель защиты А.Е.А. доводы подсудимого не подтвердила, указав, что конкретные числа нахождения ФИО1 в их квартире назвать не может. 

Следователь П.А.В. пояснил суду, что факт встречи с ФИО1 в ИВС не отрицает, однако никаких следственных действий с ним в этот момент не проводил, ничего ему не говорил, не заставлял. В ИВС находился вместе со следователем В., которому данное дело было передано после установления причастности к совершению преступления ФИО1, в качестве его наставника.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, при условном его осуждении, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иск законного представителя С.А.Р. на сумму 2000 рублей в части взыскания с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до его осуждения, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.А.Р., 

<

данные изъяты>, – 2000 рублей.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин