Дело № 2-1329/2017 г.

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Муром Владимирской области 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского районного Потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Муромское районное Потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 278 266 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5983 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3850 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работала в .... с 18.03.2009 г. в должности .... При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией в соответствии с должностью, и кроме того с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности .... Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик привлекается к материальной ответственности вследствие материального ущерба, который причинен недостачей. 

19.12.2016 г. Муромским райпо было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации (ревизии) в .... В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 200 188 руб. Согласно объяснительной отобранной у ответчика, причиной недостачи явились долги населения за приобретенный товар и ее собственные долги.

В виду большой сложности подбора кадров в .... крайней необходимости работы магазина в данном населенном пункте, а так же учитывая данные ответчиком обязательства по погашению недостачи, руководством Муромского райпо было принято решение не расторгать трудовой договор с ФИО1 Было проведено служебное расследования по факту недостачи и работнику был объявлен выговор.

13.03.2017 г. работодателем - Муромским райпо было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации (ревизии) в .... (Распоряжение №13 от 13.03.2017г.). В результате была выведена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38 695 руб. И выявлен дефектный товар, товар не подлежащий реализации на сумму 39 383 руб. 10 коп. Итого сумма второй недостачи составила 78 078 руб. 10 коп. С результатом ревизии материально - ответственное лицо полностью согласилось.

В ходе проведения инвентаризации нарушений и ошибок выявлено не было, претензий со стороны материально-ответственного лица к комиссии не имелось. Боле того ответчик обязалась внести денежные средства в кассу работодателя.

Сумма задолженности ФИО1 составила 200 188 руб. (сумма недостачи 1 ревизии) + 78 078 руб. 10 коп. (сумма второй недостачи + дефектный товар) = 278 266 руб. 10 коп.

Таким образом, в настоящий момент общая сумма непогашенной материально-ответственным лицом ФИО1 недостачи составляет 278 266 руб. 10 коп. и до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца Муромского районного Потребительского общества адвокат Волкова Ю.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме и не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указано в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что 17.03.2009 г. между ФИО1 и Муромским райпо был заключен трудовой договор .... согласно которому ФИО1 была принята на работу в .... Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (л.д.10).

.... работодателем с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

19.12.2016 г. руководителем организации издано распоряжение № 98 о проведении инвентаризации в .... Из указанного распоряжения следует, что инвентаризации подлежали товарно - материальные ценности, тара, материалы, инвентарь, основные средства (л.д.22). 

20.02.2016 г. был составлен акт о результатах проверки ценностей. По итогам ревизии была составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами и председателем комиссии, а также материально- ответственным лицом. Согласно инвентаризационной описи размер недостачи по .... составил 200 188 руб.

По итогам ревизии от .... ФИО1 была отобрана объяснительная, из которой следует, что с результатами ревизии она полностью согласна. Претензий к комиссии не имеет, указанную недостачу обязалась погасить.

Кроме того было принято решение не расторгать трудовой договор с ФИО1 Было проведено служебное расследования по факту недостачи и работнику был объявлен выговор.

13.03.2017 г. руководителем организации издано распоряжение № 13 о проведении инвентаризации в .... Из указанного распоряжения следует, что инвентаризации подлежали товарно - материальные ценности (л.д.48). 

15.03.2017 г. был составлен акт о результатах проверки ценностей. По итогам ревизии была составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами и председателем комиссии, а также материально- ответственным лицом. Согласно инвентаризационной описи размер недостачи по .... составил 38 695 руб.

И выявлен дефектный товар, товар не подлежащий реализации на сумму 39 383 руб. 10 коп. Итого сумма второй недостачи составила 78 078 руб. 10 коп.

По итогам ревизии от .... ФИО1 была отобрана объяснительная, из которой следует, что с результатами ревизии она полностью согласна. Претензий к комиссии не имеет. 

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 200 188 руб. (сумма недостачи 1 ревизии) + 78 078 руб. 10 коп. (сумма второй недостачи + дефектный товар) = 278 266 руб. 10 коп.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено, поэтому указанная сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Волковой Ю.А. в сумме 3850 руб., что подтверждается квитанцией от 01.01.2017 года № 000020.

Принимая во внимание принятое по делу решение об удовлетворении требований, объем заявленных требований, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, суд считает, с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, подлежащим взысканию с ответчика указанные расходы в сумме 3850 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст.393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник явился ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5983 руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, в связи с чем прийти к безусловному выводу о тяжелом имущественном положении ответчика не представляется возможным. Вследствие чего отсутствуют основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст.250 ТК РФ.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муромского районного Потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муромского районного Потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере 278 266 (двести семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муромского районного Потребительского общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5983 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муромского районного Потребительского общества издержки по оплате услуг представителя в сумме 3850 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Л. Кротов