Дело № 12 - 68/2021

УИД - 26RS0024-01-2021-001035-02

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 30 марта 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя ФИО2 в лице защитника адвоката Горлач В.А. действующего на основании ордера №С204189 от 30.03.2021 года,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО2 на постановление о наложении административного штрафа от 04.03.2021 года № 18810026162001365691 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 04.03.2021 года №18810026162001365691 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 с постановлением инспектора ФИО3 №18810026162001365691 от 04.03.2021 года по делу об административном правонарушении не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.03.2021 года в 08 часов 45 минут в городе Невинномысске в районе дома №48 улицы Линейной произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера» получило повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и правого бокового зеркала, а на автомобиле ГАЗ были незначительные повреждения грузовой будки левой стороны.

Имеющиеся повреждения на автомобиле «Ниссан Альмера» свидетельствуют, что смещение металла произошла сзади вперед, то есть автомобиль ГАЗ регистрационный знак к № в момент первоначального контакта двигался с большей скоростью. Чем автомобиль Ниссан Альмера». Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он при въезде на улице Линейная перестроился и двигался ближе к средине дороги в направлении улицы Менделеева. С краю дороги лежал местами снег с наледью, которая местами сужала проезжую часть дороги. Позади двигался автомобиль ГАЗ ближе к правому краю дороги, не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Ниссан Альмера», из-за чего произошел контакт транспортных средств и автомобиль ГАЗ с торможением стал смещаться вправо и остановился у правого края дороги.

Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль «Ниссан Альмера» двигался прямолинейно и маневрирование не выполнял. Если бы автомобиль «Ниссан Альмера» смещался с меньшей скоростью вправо, то первоначально сместилась его передняя часть и контактировала бы передняя часть автомобиля с ГАЗ.

В автомобиле «Ниссан Альмера» был установлен видеорегистратор, который находился в исправном состоянии. На месте происшествия инспектор изъял флэш карту из автомобиля «Ниссан Альмера» не оформляя процессуальных документов.

Было предложено 05.03.2021 года прийти в ГИБДД где ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3 был составлен на ФИО2 протокол 26ВК№196534 с указанием о допущении нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

До принятия решения по делу об административном правонарушении, лицо привлекаемое к административной ответственности лишили права на ознакомление с материалами дела и иметь защитника в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ. Доказательства, на которых принималось решение о виновности ФИО2 не исследовались. Была возвращена флэш карта, на которой вообще не оказалось никаких записей.

Игнорируя требования ст.29.1 КоАП РФ не убедившись достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не имея специального познания в области трасологии ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3 не установив достоверно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не устранив противоречия в показаниях водителей, в нарушении требований закона действуя с превышением своих должностных полномочий, составил на ФИО2 протокол 26ВК№196534 в котором указал о имеющихся нарушениях требований п.8.4 ПДД РФ, после чего необоснованно привлек к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Превышение должностных полномочий позволило освободить от административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ГАЗ регистрационный знак к 288 УА26.

На основании изложенного лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о наложении административного штрафа №18810026162001365691 от 04.03.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бейзер жалобу по изложенным основаниям поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель ФИО2 в лице защитника адвоката Горлач В.А. в судебном заседании просил также удовлетворить жалобу, по доводам изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц участвующих, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 о наложении административного штрафа от 04.03.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, необходимо отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из протокола № 26 ВК № 196534 от 04.03.2021 и материалов дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что 04.03.2021 года в 08 часов 45 минут 

<

...>, совершил нарушение п.п. 8.4 ППД РФ управляя автомобилем марки т/с «Ниссан Альмера» гос. № при перестроении вправо не уступил дорогу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. двигавшегося без изменения траектории движения, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Постановлением № 18810026162001365691 по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что 04.03.2021 года в 08 часов 45 минут в 

<

...>, ФИО2 управляя автомобилем марки т/с «Ниссан Альмера» гос№ при перестроении не уступил дорогу т/с № под управлением ФИО1. двигавшегося без изменения траектории движения в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО2 выразившаяся в том, что он, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» гос. № управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем №, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подтверждается материалами дела:

- постановлением №18810026162001365691 от 04.03.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 в отношении ФИО2 (л.д. 4),

- протоколом об административном правонарушении № 26ВК№196534 от 04.03.2021 года (л.д. 5);

- объяснением ФИО2 от 04.03.2021 года;

- объяснением ФИО4 от 04.03.2021 года;

- схемой происшествия от 04.03.2021 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, при этом вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа от 04.03.2021 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы содержащееся в жалобе ФИО2, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при движении автомобиль ГАЗ 2790 г/н 

<

***> не выбрал безопасную дистанцию и в связи с чем произошло столкновение, не нашли своего подтверждения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей), их расположение после столкновения. Схема была подписана ФИО2 без замечаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление о наложении административного штрафа от 04.03.2021 года №18810026162001365691 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 о наложении административного штрафа от 04.03.2021 года №18810026162001365691 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья С.В. Песков