Дело № 2-639\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Планета» к Г. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Планета» (далее по тексту ООО ММК «Планета») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» и Г. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 4 000 рублей сроком на 30 дней под 730 % годовых, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. 

Истец отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Г. займ в согласованном размере, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке исполнены не были. Истец указал, что период пользования ответчика займом составил 710 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заёмщик должен оплатить проценты в размере 56800 руб., а также штрафную неустойку 4% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 103 000 рублей. При этом истец указал, что ООО МКК «Планета» в добровольном порядке уменьшает размер взыскиваемых процентов до 46000 рублей, штрафную неустойку до 10000 рублей. 

На основании изложенного, ООО МКК «Планета» просило суд взыскать с ответчика Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., (из которой 4000 рублей основной долг; 46000 руб. проценты за пользование займом, 10000 рублей штрафная неустойка), а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Планета» поддержал доводы и требования иска. При этом не отрицал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было внесено 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 2 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора были направлены на погашение штрафной неустойки. 

Г. иск не признала, отразив, что задолженность ею была погашена в полном объеме, однако документы о внесении денежных средств у неё не сохранились. При этом в случае признания обоснованными требований истца, Г. просила суд снизить проценты и неустойку в связи с их завышенностью. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО «Планета» с заявлением о предоставлении ей микрозайма в сумме 4000 рублей под 730% годовых сроком на 30 дней (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» (займодавец) и Г. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 4 000 рублей сроком на 30 дней под 730 % годовых, обязавшись возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.3. договора займа, днем предоставления займа считается дата выдачи заемщику наличных денежных средств из кассы Заимодавца. 

В заключенном между сторонами договоре (п.3.1.) отражено, что проценты за пользование займом, в размере определенном п.1.2 договора, начисляются с даты предоставления займа до даты его возврата Заимодавцу в полном объеме. 

В силу п.6.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Факт получения ответчиком Г. денежных средств в размере 4 000 рублей подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, заемщиком не исполнены.

Согласно расчета, указанного истцом в заявлении, сумма задолженности Г. перед ООО «Планета» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., из которой: 4000 рублей (основной долг) + 46000 руб. (проценты за пользование займом) + 10000 рублей (штрафная неустойка).

При этом подсчет процентов был осуществлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 730% годовых. 

Между тем, истцом не было учтено следующее: 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисляя проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ООО МКК «Планета» исходило из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такие действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4). 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Однако, суд считает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (680 дней), не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за указанный период пользования займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326,75 руб. 

Относительно просьбы ответчика уменьшить начисленную неустойку согласно ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее: 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 4% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставки рефинансирования 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Также, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, который нарушает названные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ истец уже направил денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ответчиком, на погашение неустойки. 

Таким образом, сумма рассчитанной истцом неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом штрафную неустойку с 10 000 руб. до 100 рублей. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Г. обязательств перед ООО МКК «Планета» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с Г. в пользу истца задолженность в сумме 7826,75 руб., из которой 4 000 рублей (основной долг) + 2 400 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 730 % годовых) + 1 326,75 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 17,78% годовых) + 100 рублей (штрафная неустойка с учетом её уменьшения). В оставшейся части суд отказывает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Г. в пользу ООО МКК «Планета» расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Планета» удовлетворить частично. 

Взыскать с Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Планета» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 826 рублей 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий С.И. Косых