Дело № 2а-114/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000165-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 3 апреля 2024 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование»к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району ГУФФСП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлениемк старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району ГУФФСП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 28 февраля 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности в размере 7 945 руб. с должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 5 марта 2024 г. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование»не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 23 октября 2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность осуществить полный комплекс мер понудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение судебных приставов по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав дело, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от 28 февраля 2022 г. № о взыскании с должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» задолженности по договору займа № НФ-993/2105181 от 7 мая 2021 г., процентов за пользование основным долгом за период с 7 мая 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 7 745 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 7 945 руб. (л.д. 31).

Постановлением от 31 января 2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитных платежам (кроме ипотеки) в размере 7 945 руб. (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 16 февраля 2024 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении указанного должника (л.д. 77). 

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 января 2024 г., 6 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г., 28 марта 2024 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 38, 43, 44,50, 51-52, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 71, 73, 78, 95, 97, 100, 102, 104).

По полученным положительным ответам установлено наличие у должника лицевых, расчетных и иных счетов в 

<

данные изъяты>

В данный банк должностным лицом 2 февраля 2024 г. направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 48). 

16 февраля 2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. С арестованных счетов денежные средства не списывались, поскольку счета нулевые (л.д. 75). 

Из ответа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 13 февраля 2024 г. следует, что за ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы, регистрационные действия не производились (л.д. 53).

9 ноября 2023 г. вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации (л.д. 34).

16 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г. направлены запросы об истребовании актов гражданского состояния должника (л.д. 61, 63, 65, 67, 85). В ответ направлена информация от 22 февраля 2024 г. о наличии записи акта о рождении ФИО4 (л.д. 59).

Согласно уведомлению из ЕГРН от 9 марта 2024 г. (л.д. 81-82) за ФИО5 объектов недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из ответа Пенсионного фонда от 29 марта 2024 г., сведения о доходах ФИО4 имеются за период с января 2022 года по март 2022 года из ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 84).

Из ответа военного комиссариата Чердынского района Пермского края от 18 марта 2024 г. следует, что ФИО4 военный билет не получал (л.д. 101).

Инспекцией государственного технического надзора Пермского края дан ответ от 18 марта 2024 г. о том, что ФИО6 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним не имеет (л.д. 105).

20 сентября 2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, должник официально не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 33).

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Как установлено судом на основании оценки доказательств в их совокупности, в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры: направлялись запросы в многочисленные кредитные организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов у должника, выносились постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, был осуществлен выход по месту жительства должника, устанавливалось его семейное и имущественное положение, он ограничивался в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что взыскать задолженность с ФИО4 не представляется возможным, поскольку у должника по сведениям банка и иных кредитных организаций денежных средств для погашения задолженности не обнаружено, он не трудоустроен.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что судебный пристав-исполнитель либо старший судебный пристав отделения имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признаний действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

В судебном заседании достоверно установлено совершение судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 исчерпывающего перечня исполнительных действий в целях исполнения решения суда, а со стороны старшего судебного пристава ФИО1 - осуществление надлежащего контроля за принятием данными должностными лицами мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие у должника имущества не может быть поставлено в вину должностным лицам службы судебных приставов и не могут расцениваться в качестве незаконного их бездействия, поскольку должностными лицами действия по установлению имущества должника совершаются в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, с учетом изложенного незаконного бездействия либо незаконных действий административных ответчиков и нарушения прав административного истца в судебном заседании не установлено, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей для восстановления прав взыскателя не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия. Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

Необходимо отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает лишь право пристава объявить розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя, а не обязанность совершения данного исполнительного действия (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем непринятие соответствующего постановления не свидетельствует о существенном нарушении требований действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что административные ответчики не ссылаются на пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением, суд не усматривает оснований для приведения в судебном акте суждений о пропуске административным истцом срока обращения либо о применении последствий пропуска срока для подачи административного искового заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

В данном случае судом таких оснований не установлено.

Кроме того, разрешение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности к полномочиям суда не относится, поскольку суд своим решением не праве вмешиваться в компетенцию должностных лиц органов службы судебных приставов (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование»к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району ГУФФСП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2024 г.