ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании имущественного вреда, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 55500 руб., а также моральный вред 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с № ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 76980,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, а также состоялся приговор суда. В этой связи просит взыскать сумму ущерба в размере 55 000 рублей, похищенных ответчиком и не возвращенных истцу. 

Ответчик ФИО1 его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст.88 УК РФ: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 1 (один) год 10 (десять) дней лишения свободы. Вещественные доказательства: два золотых кольца оставить у потерпевшего ФИО3, металлическую коробку вернуть ФИО3 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО3

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на кухне 

<

адрес>, где ФИО1, корыстных побуждений реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую на диване металлическую коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 55 000 рублей, денежные средства в сумме 200 украинских гривен, что согласно установленному Центральным банком Российской Федерации официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляло сумму в размере 480,894 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 5500 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 15500 рублей, серебряный крест, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 ФИО5 скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 76 980, 894 рублей.

Постановлением старшего следователя ФИО6 от 17.09.2018г. ФИО3 возвращены 2 золотых кольца, приговор суда постановлено оставить их у потерпевшего ФИО3. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, причиненная истцу, установлена приговором суда. Истец просит взыскать похищенные у него денежные средства в размере 55 000 рублей. Суд, с учетом принципа диспозитивности, полагает необходимым удовлетворить иск в этой части и взыскать с ответчика, в лице его законного представителя, материальный ущерб, причиненный преступлением в, в размере 55000 рублей. 

Согласно ст.28 ГПК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Возникший между истцом и ответчиками спор не носит личный (неимущественный) характер, а потому требования истца в этой части не могут быть удовлетворены. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в таких случаях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании имущественного вреда, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО3 ча сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО « 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1865 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 ча оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.