Дело №2-966/2025, 

УИД 76RS0014-01-2024-005212-88

Изготовлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122 000 рублей, убытки в сумме 110 200 рублей, неустойку в сумме 129 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Напротив дома 18 по ул. Юбилейная с.Курба Ярославского района Ярославской области 13.07.2024 по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик ремонт не организовал, выплатил возмещение в сумме 50 200 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО7 по инициативе истицы, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учёта износа составляет 172 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 700 рублей. Досудебная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО8, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 800 рублей, убытки в сумме 121 600 рублей, неустойку в сумме 90 948 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт повреждения автомобиля истицы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере возмещения ущерба. 

ФИО2 24.07.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик организовал осмотр автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2024, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 69 390 рублей 92 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 200 рублей.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 не организован, 09.08.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 50 200 рублей.

Согласно заключению от 14.08.2024 №24-80, подготовленному экспертом ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 172 200 рублей, с учетом износа составляет 122 400 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 283 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 300 рублей.

Досудебная претензия ФИО2 оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно подготовленному экспертом ФИО4 заключению эксперта от 04.07.2025 №01/07/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 136 000 рублей, с учетом износа 98 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату проведения исследования составляет 258 200 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 600 рублей. 

Основания не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 04.07.2025 №01/07/2025 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 04.07.2025 №01/07/2025, не опровергнуты.

При определении ущерба, причиненного истице, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 85 800 рублей, исходя из следующего расчета: 136 000 рублей – 50 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 42 900 рублей, исходя из следующего расчета: 85 800 рублей х 50%.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер невыплаченного страхового в добровольном порядке страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 121 600 рублей, исходя из следующего расчета: 258 200 рублей – 136 000 рублей – 600 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 14.08.2024 по 27.11.2024 в сумме 90 948 рулей (85 800 рублей х 1% х 106 дней).

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 722 рубля ((85 800 рублей + 121 600 рублей + 50 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 85 800 рублей, штраф в сумме 42 900 рублей, убытки в сумме 121 600 рублей, неустойку за период с 14.08.2024 по 27.11.2024 в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 11 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский