Дело № 2-3222/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справилась с управлением, допустила наезд на его транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

В результате столкновения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 62 681,50 рублей. Расходы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП составили 4 000 рублей. В связи с осмотром скрытых повреждений транспортного средства он понес расходы в размере 2 815 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 62 681,50 рублей в счет стоимости восстановления автомобиля, судебные расходы в размере 4 000 рублей в счет стоимость услуг эксперта, 2 815 рублей в счет оплаты услуг по осмотру автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 149,86 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ М.К.Г. продал, а ФИО2 купила автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании установлено, усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована не была.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 681,50 рублей (л.д.9-32).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в акте экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

Кроме того, ФИО1 обратился в филиал ООО «

<

данные изъяты>» и произвел оплату работ по разборке частей автомобиля: бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый; осмотр (оценка) кузова автомобиля. При этом проведена технологическая мойка автомобиля, истец понес расходы по оплате стоимости расходных материалов. Общая сумма дополнительных расходов составила 2 815 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.33, 34)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, на последнюю, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на совершение юридических действий по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции в связи с возникновением у ФИО2 обязательств по возмещению причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по договору составляет 6 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства по договору в размере 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. 

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес расходы в размере 149,86 рублей по направлению корреспонденции в адрес ФИО2, данные расходы подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62681,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2815 рублей, почтовые расходы в размере 149,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.