2-1658/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 16 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.02.2017 около 22 часов на перекрестке улицы 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля «»...», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине истца ФИО1, которой не было выполнено требование о предоставлении преимущества в движении движущемуся во встречном направлении транспортному средству, чем были нарушены требования п.... ПДД РФ. Факт ДТП был подтвержден составленными сотрудниками ГИБДД материалами, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ. В результате ДТП каждый из автомобилей получил значительные повреждения. Гражданская ответственность каждого из участников ДТП на момент такового была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО. 

Кроме того между истцом и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от 6.12.2016 года сроком до 5.12.2017 года по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». В связи с изложенным и с учетом предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование», страхового случая, истец обратилась к представителю ответчика с уведомлением о таковом. 2.03.2017 года Страховщику были переданы все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По направлению Страховщика специалистом ООО «...» был осмотрен автомобиль истца. Повреждения, связанные с ДТП от 21.02.2017 года были зафиксированы в акте осмотра. В установленный Правилами страхования срок (15 дней) выплата страхового возмещения осуществлена не была, также как и на момент обращения в суд. 

15.03.2017 года истец обратилась в ООО «...», специалистом которой был составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем истец также обратился в ООО «...». На основании отчета № от 13.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 548 795 рублей 45 копеек, без учета износа 648 550 рублей 75 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей.

18.04.2017 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, ответ на которую истцу не поступил. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 648 550,75 рублей, неустойку в размере 50 235,0 рублей, рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из количества дней просрочки выплаты с 16.03.2017 года, уменьшенной до размера уплаченной истцом страховой премии - 50 235 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций 23 000 рублей(л.д.2-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ФИО2(л.д.5).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика с учетом перечисления в ходе судебного разбирательства части страховой выплаты в пользу истицы разницу между установленной стоимостью по судебной экспертизе и выплаченной суммой – 103 112,42 рублей, а также остальные указанные в иске суммы. Просил принять во внимание, что ответчик уклонился от выполнения обязательств как по направлению транспортного средства на ремонт, так и по производству выплаты страхового возмещения. Ответчиком доказательств выдачи в установленный договором и Правилами срок направления на ремонт не предоставлено, а к моменту отправки направления автомобиль истца уже был восстановлен. У истца документы в части понесенных фактически расходов на восстановление транспортного средства имеются на руках не полностью. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы ответчиком было перечислено в пользу истца страховое возмещение в сумме 514 976,33 рублей. Поддерживает ранее отраженные в письменном отзыве доводы о необходимости снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафных санкций. Просит при разрешении указанного вопроса учесть поведение истца, которая фактически уклонилась от личной явки к представителя страховщика для разрешения вопроса о получении направления, а работник компании многократно принимал меры по разрешению мирным путем спора при общении по телефону, однако такие обстоятельства не были зафиксированы. На момент заключения договора страхования у ответчика с учетом специфики территории г. Норильска не было заключенного договора с СТО на ремонт транспортного средства, в связи с чем ранее по иным фактам были осуществлены выплаты в денежной форме, несмотря на условия договора о натуральном характере возмещения.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела ОАО «Альфастрахование» предоставлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. Истец в соответствии с положениями п. 10.11.2 Правил страхования, не согласовывал с ответчиком калькуляцию фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства, вопреки положениям пункта 9.2.6 Правил не согласовал ремонт транспортного средства, а предоставил уже отремонтированный автомобиль без предоставления доказательств фактической стоимости работ по восстановлению транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик принимал меры к разрешению вопроса о производстве ремонта, а истец самостоятельно произвел ремонт, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения такого вреда. Предъявленные к взысканию судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагают завышенными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащими снижению, исходя из типового характера спора, незначительности предполагаемого объёма услуг при представлении интересов истца.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 около 22 часов на перекрестке улицы 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля «»...», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение пункта ... ПДД РФ при развороте не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО4, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении.

Факт указанного ДТП, повреждение автомобиля истца в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП(л.д.73), постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.72), объяснениями участников ДТП – ФИО1 и ФИО4 (л.д.74-77). Кроме того такие факты не оспариваются сторонами при рассмотрении гражданского дела. 

Право собственности истца на автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент ДТП, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.11).

На момент ДТП между истицей ФИО1 и ответчиком ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № от 5.12.2016 года сроком до 5.12.2017 года по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» (л.д.174). Исходя из содержания Договора от 5.12.2016 года страховая сумма по указанным рискам составляет 1075000,00 рублей. Дополнительными условиями в тексте Договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению Страховщика. Кроме того, из содержания Договора следует, что стороны согласовали условие о применении безусловной франшизы в размере 15 000 рублей. Общий размер страховой премии, уплаченной по Договору истцом в момент заключения, составил 50 235 рублей.

Исходя из положений пункта 9.2.4 и п. 9.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование», действующих на момент заключения договора с истцом, Страхователь после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента его обнаружения сообщить об этом в компетентные органы и Страховщику, а в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В силу п.п. 9.2.6 Правил Страхователь обязан письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с положениями п.п. 9.2.7 Страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Также п.п. 9.2.15 и 9.2.16 Правил регламентирована обязанность Страхователя получить у Страховщика направление на ремонт, согласно пункту 11.4 Правил, а в случае организации ремонта передать поврежденное имущество (ТС или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт (л.д.144-145).

В соответствии с положениями пункта 10.3 Правил, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования(л.д.146).

Положениями п.п. 11.11.2 Правил регламентировано, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС на основании документов, полученных от компетентных органов, коммерческих и иных организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(л.д.150).

В силу пункта 11.3 Правил Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения), или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение, ущерб»(л.д.154). 

2.03.2016 ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с приложением предусмотренных Договором страхования и Правилами документов, что подтверждается предоставленным истцом Актом приёма-передачи документов от 2.03.2017 года(л.д.16), копией заявления истца с отметкой о принятии(л.д.169).

Ответчиком в связи с поступлением заявления организовано проведение осмотра работником ООО «...» транспортного средства истца с повреждениями 9.03.2017 года, что подтверждается показаниями в судебном заседании эксперта М. и предоставленной им копией акта осмотра.

18.04.2017 года истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение истцом экспертизы, выплатить неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и осмотреть автомобиль после произведенного ремонта(л.д.17).

В связи с неудовлетворением претензии ситца ФИО1 обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

11.04.2017 года истцом ФИО1 заключен Договор с ООО «...», предметом которого являлось проведение работ по оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион при ДТП. Стоимость выполнения работ по договору составила 20 000 рублей(л.д.41-42).

В соответствии с отчетом № от 13.04.2017 года ООО «...», подготовленного с использованием акта осмотра ООО «...» № от 15.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион без учета износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составила 648 550,75(л.д.18-62).

Исходя из предоставленного ответчиком Экспертного заключения № от 16.03.2017 года, не содержащего приложений, в том числе не содержащего акт осмотра и фототаблицу, также как и сведений о дате оформления таковых, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составляет 222 800 рублей (л.д.91-105).

Исходя из заключения судебной экспертизы № от 11.07.2017 года ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № регион без учета износа деталей, в соответствии с повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «...» № от 15.03.2017 года составляет 618 088,75 рублей(л.д.215-216). В судебном заседании при допросе экспертом М. даны показания в разъяснения соответствующего заключения с указанием на то, что при проведении судебной экспертизы в рамках указанной суммы были учтены предполагаемые расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства в условиях Норильского региона, при этом учитывались результаты как первичного осмотра транспортного средства истца 9.03.2017 года, так и последующего осмотра, акт которого от 15.03.2017 года был предоставлен в материалах дела.

Исследовав материалы гражданского дела, исходя из анализа содержания Договора и Правил, суд приходит к выводу, что имевшее место в период действия Договора страхования средств наземного транспорта № событие в виде повреждения в ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 21.02.2017 года транспортного средства истца, является страховым случаем, предусмотренным соответствующим договором страхования и Правилами. Указанное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. 

Из содержания предоставленного суду Договора от 5.12.2016 года и доводов представителей сторон в судебном заседании следует, что в момент заключения Договора истцом в полном объёме была оплачена предусмотренная Договором страховая премия.

Суд полагает установленным также факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование», в части предоставления ответчику заявления о страховом случае и предусмотренных Правилами документов, предоставления ответчику транспортного средства с повреждениями для его осмотра.

Оценивая доводы представителя ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, уклонении от получения в порядке установленном Правилами страхования направления на ремонт, суд оценивает, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так ответчиком указано на принятие мер по согласованию выдачи направления на ремонт, уклонение истца от получения такового, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств таких действий. Не предоставлено доказательств осуществления телефонных звонков истцу, направлению почтовой и иной корреспонденции по известному адресу истца с отражением требования или просьбы о предоставлении тех или иных сведений и документов, дополнительном предоставлении транспортного средства вплоть до истечения предусмотренного п.11.3 Правил срока (15 рабочих дней) с 2 марта по 24 марта 2017 года. Более того в судебном заседании предоставлена копия уведомления в адрес ответчика с отметкой о регистрации такового в подразделении ОАО «Альфастрахование» 14.03.2017 года об организации истцом дополнительного осмотра транспортного средства для фиксации повреждений на нём, что свидетельствует о том, что истец осуществлял взаимодействие с ответчиком, что не исключало вручение истцу направления на ремонт транспортного средства. Предоставленное ответчиком направление на ремонт, также как и приложенная копия письма в адрес истца не содержат фактических данных о вручении таковых истцу либо направлении в предусмотренные Правилами страхования сроки. Кроме того письмо в адрес истца датировано 21.04.2017 года, то есть практически через месяц после истечения срока выдачи направления, при этом на указанную дату ответчику уже была вручена претензия истца с требованием об оплате расходов на ремонт. Стороной истца указано на фактическое восстановление транспортного средства к моменту получения направления, что с учетом изложенных выше сведений нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Суд принимает во внимание, что истцом были приняты меры, направленные на производство оценки ущерба и обращения с претензией к ответчику заведомо после истечения срока выполнения Страховщиком обязанности по выдаче направления. 

Рассматривая доводы стороны ответчика в письменных возражениях об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суд учитывает вышеизложенные сведения, свидетельствующие об уклонении ответчика от выполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в предусмотренные Договором и Правилами страхования сроки, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие реальных условий для производства ремонта транспортного средства истца в СТОА, имеющем договорные отношения со страховщиком, в момент обращения истца к страховщику, что подтверждается предоставлением ответчику одновременно с заявлением о страховом случае данных о реквизитах для перечисления страховой выплаты. Также, суд учитывает предусмотренные Правилами страхования положения, предусматривающие обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии возможности производства ремонта. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ОАО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в объёме, предусмотренном условиями Договора и Правилами страхования.

Исходя из системного толкования и анализа содержания предоставленных Договора и Правил суд приходит к выводу, что по договору страхования, заключенному с истцом, не предусмотрен расчет размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Так пункт 10.11.2 Правил не содержит реквизиты такого нормативного документа, а размер уплаченной страховой премии истцом значительно превышает действующие тарифы по договорам ОСАГО, страховые риски по которым значительно меньше по отношению к предусмотренным Договором от 5.12.2016 года. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора страхования принимался во внимание расчет реального размера ущерба с учетом реальных цен на работы, материалы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства. Не предоставление истцом доказательств размера фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства в связи с выводом об уклонении ответчика от выполнения обязательств по договору страхования в предусмотренный договором срок, а также при условии не предоставления ответчиком доказательств возможности восстановления транспортного средства с меньшими расходами, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения или уменьшения его по отношению к установленной стоимости восстановительного ремонта.

При оценке предоставленных сторонами доказательств размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащей возмещению истцу страховой выплаты необходимо принимать во внимание заключение судебной экспертизы ООО «...», поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы экспертом были учтены как акт первичного осмотра транспортного средства, так и акт последующего осмотра от 15.03.2017 года, заключение содержит сведения об использованных материалах, информацию о порядке расчета. Фактически ни одной из сторон такое заключение не опровергнуто, более того сторона ответчика при частичной выплате страхового возмещения руководствовалась результатами такой экспертизы. В ходе допроса эксперт М. суду пояснил, что в рамках проведения предыдущего исследования не в полной мере были учтены сведения об отдельных деталях транспортного средства и сведения о необходимости замены либо ремонта. В связи с чем, суд признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом того, что предоставленное ранее ответчиком экспертное заключение не содержит исчерпывающих сведений об использованных при проведении экспертизы материалах, актах осмотра, фактически не содержит сведений об объекте экспертизы, а предоставленное истцом заключение ООО «...» противоречит заключению судебной экспертизы, признанному судом достоверным, суд оценивает соответствующие доказательства как недостоверные. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика с учетом предусмотренной условиями договора страхования от 5.12.2016 года безусловной франшизы 15 000 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 603 088,75 рублей исходя из результатов судебной экспертизы(заключение № от 11.07.2017 года): 618088,75-15 000 рублей. 

3.10.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 514 976,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако суд принимает во внимание, что в установленном порядке истец от исковых требования не отказался, а выплата страхового возмещения в указанной сумме осуществлена ответчиком незадолго перед судебным заседанием. В связи с изложенным в решении суда суд полагает необходимым указать на взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме с отражением того, что решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 88 112,42 не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в ходе судебного разбирательства (603088,75-15 000 рублей). 

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 16.03.2017 по 17.05.2017 (50 235*3%*63 дня) с учетом её снижения до размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии ФИО1 обратилась к ответчику 2.03.2017 года. Согласно пункту 11.3 Правил страхования ОАО "Альфа Страхование", выплата страхового возмещения производится после получения от Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней, ввиду чего страховое возмещение истцу подлежало выплате в срок до 24 марта 2017 года, в то время как истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16 марта 2017 года до 17.05.2017 года (63 дня).

Цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования в размере 50 235 рублей, из которой и подлежит исчислению неустойка, ввиду чего расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 50 235 *3%*55дней= 82 887,75. Однако, в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя неустойка не может превышать 50 235 рублей, о взыскании которых и заявлено истцом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 20 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, истец не отказался от иска, а перечисление части страхового возмещения было осуществлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (603 088,75 +20 000+3000)/2=313 044,37 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд принимая во внимание установленные обстоятельства дела, условия заключенного с истцом договора страхования, принятие мер ответчиком по организации первоначального осмотра транспортного средства, принятию мер к оформлению направления ремонта в более поздние по отношению к установленным Правилами страхования сроки, учитывая поведения истца, реализовавшего право в короткий промежуток времени на самостоятельный ремонт транспортного средства без предоставления сведений о фактических расходах на такой ремонт, приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом этого суд приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения соответствующего обязательства будет являться размер штрафа 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первично истцом были заявлены требования по взысканию непосредственно страхового возмещения в сумме 648 550 рублей 75 копеек. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена иная стоимость восстановительного ремонта 618 088,75 рублей, после чего и было осуществлено уточнение исковых требований. Кроме того судом принято решение о необходимости вычета из подлежащего взысканию размера страховой выплаты безусловной франшизы. Имущественные требования истца в итоге удовлетворены на сумму623088,75(603 088,75(страховое возмещение) + 20 000(неустойка)), что составляет 93,23% от 668323,75(618 088,75 + 50 235). 

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению осмотра транспортного средства и оценке стоимости права требования (оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), которые суд оценивает, как необходимые для обращения в суд. Такие расходы составили 23 000 рублей (20000 рублей за подготовку отчета об оценке+ 3 000 рублей за проведение осмотра) (л.д.7,8). Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей(л.д.6).

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, ответчику подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также судебные издержки, состоящие из суммы выплаченной за осмотр и проведение оценки, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в ряде судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, а также исходя из фактической пропорциональности удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 323,00 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате осмотра и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 21 442,90 (93,23 % от 23 000 рублей). 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 730,89 рублей: (623 088,75 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 603 088,75 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости проведения осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 21 442,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 323,00 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 514 976,33 рубля считать исполненным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 730,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин